Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-216/2018 от 27.06.2018

И.о. мирового судьи судебного участка №109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Муравьев А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2018 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Верхоланцевой Галины Викторовны на решение и.о. мирового судьи судебного участка №109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19 января 2018 г. по гражданскому делу №11-216 по иску Верхоланцевой Г.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Романовой Е.Ю. к ООО «Пегас Туристик», ООО «Эли Тур», ООО «Ника» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда о защите прав потребителей, которым решено:

«В удовлетворении исковых требований Верхоланцевой Г.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Романовой Е.Ю. к ООО «Пегас Туристик», ООО «Эли Тур», ООО «Ника» о возмещении потребителю ущерба и компенсации морального вреда – отказать»,

у с т а н о в и л :

Верхоланцева Г.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Романовой Е.Ю., обратилась с исковым заявлением о возмещении ущерба и компенсации морального вреда к ООО «Пегас Туристик», мотивируя требования тем, что 06.05.2017 г. между ней и ООО «Пегас Туристик» был заключен договор, сформированный туристским центром ООО «НИКА», реализовавшем услуги по туристскому обслуживанию, согласно которому турагент от своего имени, за счет и по поручению туроператора ООО «ПЕГАС» осуществил подбор, бронирование туристского продукта в Тунис г. Монастир на период с 13.05.2017 г. по 21.05.2017 г. на два человека, общей стоимостью тура 40 500 руб., обеспечил передачу денежных средств, уплаченных истцом по договору в счет уплаты за тур.

Авиаперелет Москва - Тунис, осуществлялся рейсом №4 1723 авиакомпании Nordwin Airlines, заявленное временя отправки 13.05.2017 г. в 14.45 час. Однако вылет неоднократно откладывался и фактически состоялся 14.05.2017 г. в 02.48 час., задержка рейса составила 12 часов. В нарушении п. 99 ФАП истцу и ее дочери не предоставлена комната матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет, не предложено размещение в гостинице при ожидании вылета. В Тунис истец прибыла 14.05.2017 г. в 05.00 час., в связи чем потеряна ночь отдыха в отеле.

21.05.2017 г. авиаперелет Тунис - Москва, происходил рейсом IK 1723 авиакомпании Pegas Fly, заявленное время отправки 21.05.2017 г. в 19.00 час. Отправление указанного рейса также неоднократно откладывалось, задержка составила 14 часов, фактически вылет состоялся 22.05.2017 г. в 10.00 час. В Москву истец прибыла 22.05.2017 г. в 15-50 час. в аэропорт Шереметьево.

В связи с задержкой рейса IК 1723 авиакомпании Pegas Fly истец не успела на поезд Москва - Тольятти, отправление которого состоялось 22.05.2017 г. на 17.00 час. с Казанского вокзала г. Москвы, и понесла убытки в размере стоимости ж/д билетов, которые были приобретены 21.05.2017 г. в 16.52 час. путем подачи заявки через Интернет. Вместо указанных железнодорожных билетов истцом приобретены авиабилеты на рейс Москва-Самара, стоимостью 6500 руб. каждый.

02.06.2017 г. истцом направлена претензия туроператору (ООО «ПЕГАС») о возмещении стоимости потерянной ночи в отеле, возмещении стоимости ж/д билетов, штрафа за задержку авиарейсов и компенсации морального вреда, со ссылкой на то, что туроператор ненадлежащим образом исполнил свои обязанности согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

Ответ на претензию не поступил, 11.08.2017 г. заказное письмо возвращено отправителю.

Также истец считает, что переносом времени вылета, ей и ее несовершеннолетней дочери причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

В связи с тем, что в договоре реализации услуг по туристскому обслуживанию от 06.05.2017 г., сформированном туристским центром ООО «НИКА» отсутствует подпись ООО «Пегас Туристик», она обратилась в ООО «НИКА» о предоставлении данных о туроператоре, где ей сообщили, что по ее заявке туроператором выступает ООО «ЭЛИ ТУР».

По ходатайству истца мировым судьей к участию в дело в качестве соответчиков привлечены ООО «ЭЛИ ТУР» и ООО «НИКА».

С учетом неоднократных уточнений иска, истец просила взыскать с ответчика ООО «НИКА» стоимость потерянной ночи отдыха в отеле в сумме 5062 рубля 50 копеек, стоимость железнодорожных билетов в сумме 3 413 рублей 90 копеек, штраф за задержку авиарейсов 1300 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 302 рубля 28 копеек, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % присужденной суммы при удовлетворении судом иска.

Мировым судьей постановлено вышеназванное решение, с которым не согласна истец Верхоланцева Г.В.

В суде апелляционной инстанции истец Верхоланцева Г.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Романовой Е.Ю., поддержала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела и решение принято с нарушением и не правильным применением норм материального и процессуального права. Ею и ее ребенком потеряна ночь отдыха в отеле, потеряно два дня ее личного отпуска, которые она могла провести с пользой для себя и своего ребенка, а не находится в аэропортах в нервном напряжении, ожидая вылета рейса, без нормального питания и отдыха. Она не могла отправить претензию надлежащему туроператору, поскольку в договоре турагентом была указана неверная и недостаточно полная информация о туре и о туроператоре. Из-за неправильно оформленного турагентом договора, она не имеет возможности восстановить свои нарушенные права и отправить надлежащему ответчику претензию. Также истец пояснила, что ей было известно, что авиаперелеты осуществлялись чартерными рейсами, однако ей не были разъяснены причины задержки рейса, в связи с чем согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку или задержку чартерного рейса должен быть выплачен штраф в ее пользу в размере 1300 рублей.

Представители ответчиков ООО «Пегас Туристик», ООО «Эли Тур», ООО «Ника» в судебное заседание не явились, уважительных причин своей не явки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «Слетать.ру» в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не сообщил.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно абз. 13 ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 N 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт включает комплекс услуг по перевозке и размещению туристов.

В силу ст. 403 ГК РФ туроператор как лицо, обязанное исполнить договор по оказанию туристу соответствующих услуг, отвечает за их ненадлежащее исполнение третьими лицами, в том числе перевозчиками, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо – перевозчик.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Из договора реализации услуг по туристскому обслуживанию от 06.05.2017 г., имеющемуся в материалах гражданского дела следует, что заказчиком тура является Верхоланцева Г.В., туроператором оказания услуг является ООО «ПЕГАС», турагентом выступила К. Е.В., которая продвигала туристский продукт по соглашению с турагентом туристским информационным центром ООО «НИКА» (л.д.8-22).

Из п.3.5 договора следует, что вознаграждение туристского информационного центра составляет 10 % от цены договора, вознаграждение турагента – 1% об общей цены договора, остальная часть уплачивается туроператору в счет номинальной стоимости тура без учета его продвижения и реализации.

Согласно п.3.8 договора общая цена тура по настоящему договору состоит из цены услуг туристского информационного центра, цены услуг турагента и цены услуг туроператора, распределяемых в соответствии с п.3.5 договора.

В обязанности туристского информационного центра входит обязанность незамедлительно сообщать заказчику о любых изменениях в составе тура (п.5.1.3.), такая же обязанность возложена на турагента (п.5.2.7).

Объем ответственности туристского информационного центра определена п.п. 6.2.1. – 6.2.4. договора.

Пунктом 6.3.3 договора заказчик уведомлен, что данный договор является договором присоединения, поэтому заказчик уведомлен, что обязан соблюдать все правила воздушной перевозки и подчиняться всем требованиям, предъявляемым перевозчиком, экипажем воздушного судна, сотрудниками службы безопасности перевозчика и аэропорта.

При приобретении тура, в который включена авиаперевозка, перевозка всегда является чартерной. Заказчик, оплачивая стоимость авиабилета в составе тура, уведомлен и принимает все условия авиаперевозки по чартерному тарифу, установленные перевозчиком. Заказчик уведомлен, что время и место начала перевозки не является существенным условием настоящего договора. В соответствии с правилами международных перевозок пассажиров, багажа и грузов, а также действующим законодательством Российской Федерации. Ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий договора воздушной перевозки пассажира и багажа несет авиационный перевозчик. В связи с этим все заявления, претензии, иски заказчика и/или туриста, связанные собственно с авиаперевозкой и её недостатками предъявляются заказчиком и/или туристом непосредственно к авиационному перевозчику (п.6.3.3. договора).

21.05.2017 г. авиаперелет Тунис - Москва, происходил рейсом IK 1723 авиакомпании Pegas Fly, заявленное временя отправки 21.05.2017 г. в 19.00 час. Отправление указанного рейса также неоднократно откладывалось, задержка составила 14 часов, фактически вылет состоялся 22.05.2017 года в 10.00 час. В Москву истец прибыла 22.05.2017 года в 15.50 час. в аэропорт Шереметьево.

Авиаперелет Москва - Тунис, осуществлялся рейсом №4 1723 авиакомпании Nordwin Airlines, заявленное временем отправки 13.05.2017 г. в 14.45 час. Вылет неоднократно откладывался, фактически состоялся 14.05.2017 года в 02.48 час., задержка рейса составила 12 часов.

Учитывая, что в силу вышеприведенных норм законодательства и положений договора на турагента и туроператора не может быть возложена ответственность за задержку рейса, мировой судья пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам о возмещении ущерба.

Согласно п. 22 «Правил оказания услуг по реализации туристического продукта» исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта; за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта; за включение в договор о реализации - туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; за причинение вреда жизни и здоровью потребителя, а также его имуществу вследствие недостатков туристского продукта.

В данном случае ООО «НИКА» не несет ответственность за ненадлежащее исполнения обязательств, поскольку доказательств подтверждающих данное обстоятельство не представлено.

В силу ст. 106 и ст. 116 Воздушного кодекса РФ именно перевозчик несет ответственность перед пассажиром вследствие указанных истцом обстоятельств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, возникающими из договора перевозки), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, в частности, речь идет о применении в таких отношениях положений Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда потребителю.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, установленная ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда, возлагается на исполнителя услуги либо уполномоченное исполнителем лицо при наличии вины последних в нарушении прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.

Наступление ответственности исполнителя либо уполномоченного исполнителем лица за причиненный потребителю моральный вред при отсутствии вины возможно лишь в предусмотренных законом случаях.

Понятие вины, как обязательного условия гражданско-правовой ответственности, характеризуется непринятием ответственным лицом объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих, что именно в результате виновных действий либо бездействия ответчиков оказались нарушенными права истца, что причинило потребителю подлежащий денежной компенсации моральный вред.

Остальные требования заявленные истцом являются производными, в связи с чем, в их удовлетворении правомерно было отказано мировым судьей.

С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19 января 2018 г. по гражданскому делу по иску Верхоланцевой Г.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Романовой Е.Ю., к ООО «Пегас туристик», ООО «Эли тур», ООО «Ника» о возмещении потребителю ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Судья О.В. Головачева.