Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6029/2013 ~ М-2749/2013 от 02.04.2013

Дело № 2-6029/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Иваниной О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тартышный А.Б. к Рахманкулов В.И. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Тартышный А.Б. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Рахманкулов В.И. суммы в размере всего 792500 рублей руб., расходы, понесенные на уплату третейского сбора в сумме 22370,71 руб., возврат Рахманкулов В.И. излишне уплаченного сбора в сумму 5771, руб.

Заявитель Тартышный А.Б., его представитель по доверенности Николаева Е.И. в судебное заседание не явились. Представитель заявителя Николаева Е.И. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о рассмотрении дела надлежаще, причину неявки не сообщил, считать ее уважительной суд оснований не имеет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии со ст. 425 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает требования Банка подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. ст. 423-427 ГПК РФ суд по заявлению взыскателя вправе выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда. Выдача исполнительного листа не допускается только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда; 6) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 7) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом установлено, что между Тартышный А.Б. и Рахманкулов В.И. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом Рахманкулов В.И. была выдана сумма в размере 250000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 7 % в месяц. Ответчик должен был, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно выплачивать денежную сумму в размере 17500 рублей, однако взятые на себя обязательства не исполнил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у Тартышный А.Б. имелись основания для передачи спора на разрешение суда.

В соответствии с условиями договора займа споры, связанные с исполнением договора подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь».

Решением третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ с Рахманкулов В.И. в пользу Тартышный А.Б. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 377500 рублей основного долга и процентов за пользование займом неустойка за просрочку исполнения обязательств 415000 рублей, а всего 792500 руб., взысканы расходы, понесенные на уплату третейского сбора в сумме 22370,71 руб., возвращен Рахманкулов В.И. излишне уплаченный третейский сбор в сумме 57,71 руб.

Решение третейского суда не исполнено, что стороной ответчика не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда судом при рассмотрении заявления не установлено, требования Тартышный А.Б. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Рахманкулов В.И. в пользу Тартышный А.Б. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная за рассмотрение настоящего заявления в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст. 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Рахманкулов В.И. в пользу Тартышный А.Б. – 792500 руб. задолженность по договору займа, 22370,71 руб. третейский сбор, возврат в пользу Рахманкулов В.И. излишне уплаченного третейского сбора в сумме 57,71 руб.

Взыскать с Рахманкулов В.И. в пользу Тартышный А.Б. возврат государственной пошлины в размере 1500 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья                                 Е.И. Бондаренко.