Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2960/2016 ~ М-2134/2016 от 04.04.2016

дело № 2-2960/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года                г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земскова ФИО9 к СПАО “РЕСО-Гарантия” о взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СПАО “РЕСО-Гарантия” о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 13.10.2014г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО3 и автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№.

Сотрудниками ГИБДД виновным был признан ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в <данные изъяты>”, гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО “РЕСО-Гарантия”.

Для получения страхового возмещения истец 21.10.2014г. обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО “РЕСО-Гарантия”, предоставил документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, автомобиль на осмотр.

Произошедшее ДТП было признано страховщиком страховым случаем и 19.11.2014г. была осуществлена страховая выплата в размере 11 100,62 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился для проведения независимой экспертизы в <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля истца составляет 20 128,53 рублей с учетом износа.

Истец обращался к ответчику с претензией с предоставлением отчета независимой экспертизы, требовал доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда. Ответчик от удовлетворения требований истца уклонился.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 13.10.2014 г., составляет 20 947 рублей с учетом износа.

Просил взыскать со СПАО “РЕСО-Гарантия” 9 027,91 рублей в счет страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 66 264 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 25 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 18 000 рублей расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде, 4 513,96 рублей штраф, а также государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Земсков А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности (л.д.11), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Моральный вред, причиненный истцу, считает связанным с нарушением прав потребителя неполной выплатой страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Исключительных оснований для уменьшения штрафа не усматривает. Расходы истца по оплате услуг представителя считает разумными с учетом участия представителя в досудебном урегулировании спора, а также при рассмотрении дела в суде.

Представитель ответчика СПАО “РЕСО-Гарантия” Чернов Е.Д., действующий на основании доверенности (л.д.51), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Направил возражения на иск, указав, что выплата была осуществлена на основании заключения <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, в соответствии с которой должен рассчитываться ущерб по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014г. Представленное истцом заключение экспертизы считает необъективным. В случае удовлетворения требований просил уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, штрафа, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Возражений на заключение судебной экспертизы не представил, о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не просил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика СПАО “РЕСО-Гарантия”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2014г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО3 и автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№, стоявшего припаркованным без водителя за рулем. Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в <данные изъяты> гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № в СПАО “РЕСО-Гарантия” (л.д.12).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец 21.10.2014 г. обратился за страховой выплатой в СПАО “РЕСО-Гарантия” по своему полису ОСАГО, предоставил все требуемые документы и автомобиль на осмотр (л.д. 13-14). Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем (л.д. 17) и 19.11.2014 г. была осуществлена страховая выплата в размере 11 100,62 рублей (л.д. 15).

Истец с суммой выплаты не согласился, обратился для проведения независимой экспертизы в <данные изъяты>

Согласно заключению независимой экспертизы <данные изъяты>” стоимость ремонта автомобиля равна 20 128,53 рублей с учетом износа (л.д.19-36).

28.03.2016г. истцом была вручена ответчику претензия с заключением независимой экспертизы <данные изъяты> с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда (л.д.37).

Ответчик на претензию не ответил, доплату не осуществил.

В процессе рассмотрения дела ответчиком была представлена расчетная часть экспертного заключения <данные изъяты> (л.д. 49, 81), согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца составляет 11 100,62 рублей с учетом износа.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения противоречий по размеру ущерба необходимы специальные познания судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты> эксперту ФИО6

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 13.10.2014г., определена в сумме 20 947 рублей с учетом износа (л.д. 59-76).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд учитывает, что стороны по делу возражений по заключению судебной экспертизы не представили. Истец с заключением судебной экспертизы согласен. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 13.10.2014г. на основании всех материалов дела, определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП, расчет стоимости ремонта осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП. Расчет осуществлен по утвержденным методикам, приложен подробный расчет стоимости ремонта автомобиля. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО6 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №, является членом <данные изъяты> При определении размера ущерба и технологии ремонта использовалось лицензионное программное обеспечение.

К расчетной части заключения <данные изъяты> (л.д. 49, 81) суд относится критически, поскольку заключение <данные изъяты> в полном объеме не представлено, представлена только незаверенная надлежащим образом копия расчетной части заключения.

Как следует из представленных материалов эксперты <данные изъяты> автомобиль истца не осматривали, осмотр по направлению страховщика осуществлялся специалистами <данные изъяты>

Кроме того, эксперты <данные изъяты> не предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Документов, подтверждающих квалификацию экспертов <данные изъяты> к заключению не приложено.

Заключение <данные изъяты> по мнению суда, соответствует необходимым требованиям к заключению независимой технической экспертизы (л.д. 20-36). В заключении приведен подробный расчет стоимости ремонта автомобиля истца, приведен источник цен на работы и запчасти. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, приложены к заключению. Эксперт ФИО7 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №. Расхождение в стоимости ремонта между заключением <данные изъяты> и заключением судебной экспертизы находится в пределах статистической погрешности менее 10 %.

Доводы ответчика о том, что заключение <данные изъяты> не соответствует требованиям Единой методики, суд отклоняет как несостоятельные.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Вместе с тем ДТП произошло 13.10.2014 г., то есть до 17.10.2014 г., таким образом, на данную дату ДТП отсутствовали утвержденные в соответствии с Единой методикой справочники цен на работы и запчасти, в связи с чем эксперт обоснованно определил стоимость запчастей и нормочаса на работы с учетом среднерыночных цен в Московской области.

Вместе с тем, как следует из заключения <данные изъяты> при расчете использовались, в том числе и методы и подходы, изложенные в Единой методике, в частности методика расчет износа.

Суд полагает установленным, что стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 13.10.2014 г., составляет 20 947 рублей с учетом износа в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Истец просил взыскать страховое возмещение исходя из стоимости ремонта 20 128,53 рублей с учетом износа в соответствии с заключением экспертизы <данные изъяты>

Суд полагает данное требование истца обоснованным.

Суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем при определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, исходит из стоимости ремонта автомобиля истца 20 128,53 рублей.

Как следует из акта о страховом случае (л.д. 17) полис ОСАГО причинителя вреда № действует с 12.08.2014 г., а полис ОСАГО истца № действует с 24.11.2013 г., в связи с чем лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО составляет 120 000 рублей.

Поскольку материальный ущерб, причиненный истцу, не превышает установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ лимита в размере 120 000 рублей (в редакции Федерального закона N 40-ФЗ на момент выдачи полиса ОСАГО), суд считает необходимым взыскать со СПАО “РЕСО-Гарантия” в качестве страхового возмещения 9 027,91 рублей (20 128,53 руб. – 11 100,62 руб.), что составляет разницу между размером ущерба согласно заключению <данные изъяты> и суммой выплаченного страхового возмещения.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что необходимо руководствоваться положениями закона № 40-ФЗ, действовавшими на момент заключения договора страхования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату выдачи полиса страхования), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела дата подачи заявления о страховом случае с полным перечнем необходимых документов – 21.10.2014 г.

Страховая выплата осуществлена 19.11.2014 г. в сумме 11 100,62 рублей, от выплаты страхового возмещения в большем размере страховщик уклонился.

Судом установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 20 947 рублей, таким образом, выплата, осуществленная ответчиком, является заниженной.

Выплата страхового возмещения в неполном объеме законом не предусмотрена. Поскольку судом установлено, что страховщик СПАО “РЕСО-Гарантия” не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, период исчисления которой начинается с даты, когда была осуществлена выплата страхового возмещения в неполном размере.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года».

С учетом изложенного со СПАО “РЕСО-Гарантия” подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Период просрочки страховой выплаты начинается с 19.11.2014 г. и длится до момента исполнения обязательств страховщиком. На момент вынесения решения суда обязательства страховщиком не выполнены, доплата страхового возмещения не осуществлена.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 19.11.2014 г. по дату обращения с иском в суд 04.04.2016 г.

Суд полагает данное требование правомерным.

Период просрочки с 19.11.2014г. по 04.04.2016г. составляет 502 дня.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012 на момент, когда выплата должна была быть осуществлена в полном объеме, составляла 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденном 04.03.2015 г. разъяснено, что в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г.), размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, то есть в данном случае от 120 000 рублей.

Размер неустойки за каждый день просрочки равен

1/75 х 8,25 % х 120 000 р. = 132 рубля.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.11.2014 г. по 04.04.2016 г. равна 132 р. х 502 дн. = 66 264 рублей.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Суд полагает, что с учетом того, что сумма подлежащего доплате страхового возмещения составляет 9 027,91 рублей, то неустойка не может превышать сумму недоплаты страхового возмещения. Суд считает возможным на основании заявления ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ до 9 027,91 рублей. Суд полагает данный размер неустойки соразмерной допущенному ответчиком нарушению, не подлежащим дополнительному уменьшению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающее из Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в СПАО “РЕСО-Гарантия” претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком не были удовлетворены.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в значительном занижении размера страховой выплаты, что вынудило истца к обращению в суд, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Требование истца о взыскании штрафа суд полагает подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. - Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Рассматриваемый страховой случай наступил 13.10.2014 г., таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Сумма штрафа составляет 4 513,96 рублей (50 % х 9 027,91руб.).

Ответчик при взыскании штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа. С учетом заявления ответчика, а также учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца, заявленные в досудебной претензии даже в части, учитывая большую длительность нарушения права, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму штрафа до 4 500 рублей, полагая данную сумму штрафа соразмерной допущенному нарушению. Дополнительному уменьшению сумма штрафа не подлежит в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом.

Заявленное истцом требование о взыскании со СПАО “РЕСО-Гарантия” понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, а также учитывая заявление ответчика об уменьшении суммы взыскания, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу понесенные по делу судебные расходы 25 000 рублей по оплате экспертиз (9 000 р. по оплате экспертизы в <данные изъяты> + 16 000 рублей по оплате судебной экспертизы). Расходы по оплате экспертизы в <данные изъяты> судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, кроме того данное заключение положено в основу решения суда, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ со СПАО “РЕСО-Гарантия” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 022,23 рублей (722,23 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании страхового возмещения и неустойки 4 % х (9 027,91 руб. + 9 027,91 руб.) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Земскова ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО “РЕСО-Гарантия” в пользу Земскова ФИО11:

9 027 рублей 91 копеек в качестве страхового возмещения,

9 027 рублей 91 копеек неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения,

5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда,

25 000 рублей расходы по оплате экспертиз,

15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя,

4 500 рублей штраф,

а всего взыскать 67 555 (шестьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 82 (восемьдесят две) копейки.

В остальной части иска Земскова ФИО12 – отказать.

Взыскать со СПАО “РЕСО-Гарантия” государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 022 (одна тысяча двадцать два) рубля 23 (двадцать три) копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                      Ю.С. Кудрякова