Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02а-0279/2018 от 28.12.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35

06 февраля 2019 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре Фетисовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 409 Останкинского районного суда города Москвы административное дело по административному исковому заявлению к прокуратуре г. Москвы, Прокуратуре г. Москвы о признании действий (бездействий) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре г. Москвы, Прокуратуре г. Москвы о признании действий (бездействий) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что обращался в июле 2016 г. в прокуратуру с жалобой о признании незаконными действий должностных лиц ОМВД России по району г. Москвы, в ходе проверки были установлены нарушения уголовного-процессуального законодательства. 04.04.2018г. административный истец обратился чрез интернет сайт в прокуратуру с заявлением, в котором просил уведомить о результатах и перспективе осуществляемого контроля, которое рассмотрено ненадлежащим образом, тем самым прокуратура России устранилась от проверки его заявления и нарушила права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд письменные дополнения, одновременно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Прокуратуры г. Москвы. в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика прокуратуры г. Москвы в суд не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил в суд письменные возражения, одновременно просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из искового заявления, в рамках рассмотрения жалобы административного истца в июле 2016 г. в ходе проверки были установлены нарушения уголовного-процессуального законодательства ОМВД России по району г. Москвы при проведении доследственной проверке.

04 апреля 2018 года. обратился в прокуратуру Российской Федерации через интернет-приемную с заявлением о представлении данных о результатах контроля по поданным ранее жалобам, рассмотрение которых, как следует из письма № от 21.09.2017г. поручены прокуратуре г. Москвы, а исполнение поручения контролируется прокуратурой г. Москвы.

Как следует из представленных документов данное обращение административного истца зарегистрировано 10.04.2018г. ().

27.04.2018г. прокуратурой г. Москвы в адрес. направлено письмо за № -, из которого следует, что обращение. от 10.04.2018г. () о непринятии мер по обращению и по другим вопросам направлено в прокуратуру г. Москвы для организации проверки изложенных доводов, при наличии оснований принять меры прокурорского реагирования, о результатах уведомить автора обращения и направить информацию в прокуратуру РФ

Факт получения данного ответа. не оспаривал.

Также из представленных документов следует, что в адрес. направлен ответ 09.06.2018г. за №. за подписью начальника отдела управления по надзору за УПиОРД ОВДиЮ, из которого следует, что обращение о бездействии сотрудников полиции рассмотрено. Сообщено, что прокуратурой города организована проверка, в ходе которой установлено, что СО ОМВД России по району г. Москвы по доводам. проведена проверка в порядке статей 144, 145 УПК РФ по материалу, выделенному из уголовного дела №, по факту дачи заведомо ложных показаний. при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка № 378 Пресненского района г. Москвы. По результатам проверки следственным органом неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях. признаков преступлений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 306, статьи 307 УК РФ, последний раз - 23.12.2016. Указанный материал сотрудниками полиции утрачен. По указанному факту Пресненской межрайонной прокуратурой г. Москвы 14.03.2018 внесено представление, по результатам рассмотрения которого материал проверки восстановлен и 08.06.2018 повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Оснований для отмены такого решения межрайонной прокуратурой не выявлено.

13.06.2018г. прокуратурой г. Москвы направлен ответ за № в адрес прокураты РФ по факту рассмотрения поручения о рассмотрении обращения. о бездействии сотрудников полиции и по иным вопросам, а также о результатах проверки.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Оценивая представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что заявление Терентьева Ю.И. рассмотрено Генеральной прокуратурой Российской Федерации, в адрес административного истца направлен ответ о направлении обращения для проверки в прокуратуру г. Москвы, который им получен. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии прокуратуры при рассмотрении обращения.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение. по существу рассмотрено прокуратурой Российской Федерации, заявление направлена для рассмотрения в подчиненную прокуратуру г. Москвы, которой проведена соответствующая проверка и подготовлен мотивированный ответ. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии должностных лиц прокуратурой РФ и прокуратуры г. Москвы при рассмотрении заявления.

Таким образом, действиями ответчиков права и свободы. нарушены не были, так как заявление было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке и дан соответствующий письменный ответ.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к прокуратуре г. Москвы, Прокуратуре г. Москвы о признании действий (бездействий) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения по делу.

Судья С.В. Борисова

4