Решение по делу № 2-2148/2016 ~ М-2047/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-2148/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2016 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Хохряковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотых И. В. к Шаройко С. П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Золотых И.В. обратился в суд с иском к Шаройко С.П. о взыскании задолженности по договору займа от 02.09.2014 в размере 58 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль HONDA ASCOTT INNOVA, 1992 года выпуска, кузов ***, двигатель ***, № шасси - отс., VIN - ***, стоимостью 80 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ).

Требования мотивированы тем, что по договору займа от 02.09.2014 Золотых И.В. передал Шаройко С.П. денежные средства в сумме 30 000 руб. под *** % в месяц от суммы займа со сроком возврата до 02.10.2014. Сумма займа была передана под залог принадлежащего ответчику транспортного средства HONDA ASCOTT INNOVA, 1992 года выпуска, кузов № *** двигатель № ***, № шасси - отс., VIN - ***. В установленный договором срок заемщик сумму займа не вернул. Сумма процентов за пользование займом по состоянию на 30.05.2016 составляет 28 800 руб., в том числе на 02.01.2016 - 3 600 руб., на 02.02.2016 - 3 600 руб., на 02.03.2016 - 3 600 руб., на 02.04.2016 - 3 600 руб., на 02.05.2016 - 3 600 руб., на 02.06.2016 - 3 600 руб., на 02.07.2016 - 3 600 руб., на 02.08.2016 - 3 600 руб.

В судебное заседание стороны и представитель истца Канзычаков Д.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Направленные ответчику судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

02.09.2014 между Шаройко С.П. (заемщик) и Золотых И.В. (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 30 000 руб. на срок до 02.10.2014 под 12 % в месяц от суммы займа (п.п. 1, 2 договора займа).

Факт получения ответчиком денежных средств от займодавца подтверждается распиской заемщика от 02.09.2014.

Согласно п. 4 договора займа от 02.09.2014, договору залога транспортного средства от 02.09.2014 в обеспечение своих обязательств по договору займа заемщик передает в залог займодавцу принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство HONDA ASCOTT INNOVA, 1992 года выпуска, кузов № ***, двигатель *** стоимостью 80 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Срок возврата суммы займа, определенный договором займа (02.10.2014), на момент рассмотрения дела в суде истек.

Поскольку доказательств возвращения суммы займа ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования Золотых И.В. о взыскании с ответчика основного долга (суммы займа) в размере 30 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку выданный истцом займ получен ответчиком с условием об уплате процентов в размере 12 % в месяц, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 02.12.2015 по 02.08.2016 в размере 28 800 руб. (30 000 руб. х 12 % х 8 мес.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заемщиком Шаройко С.П. допущена просрочка платежей по договору займа.

Из сообщения МРЭО УГИБДД МВД по РХ от 13.07.2016, карточки учета транспортного средства следует, что с 25.07.2011 по настоящее время собственником автомобиля HONDA ASCOTT INNOVA, 1992 года выпуска, кузов ***, является Шаройко С.П.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно договору залога от 02.09.2014, заключенному между истцом и ответчиком, стоимость предмета залога оценена сторонами в размере 80 000 руб.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных выше обстоятельств исковые требования Золотых И.В. об обращении взыскания суммы долга в размере 58 800 руб. на автомобиль марки HONDA ASCOTT INNOVA, 1992 года выпуска, кузов *** принадлежащий на праве собственности Шаройко С.П., подлежат удовлетворению с установлением способа реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов и начальной продажной цены имущества в размере 80 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные при подаче искового заявления расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 832 руб. (300 руб. + 1 532 руб.).

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Таким образом, в связи с увеличением истцом в ходе судебного разбирательства размера исковых требований государственная пошлина в сумме 432 руб. (1 964 руб. (сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при цене иска 58 800 руб.) - 1 532 руб. = 432 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ***, расписке Канзычакова Д.В. от *** истец Золотых И.В. уплатил Канзычакову Д.В. за представительство в суде по настоящему делу 15 000 руб.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг (подготовка искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, участие в подготовке дела к судебному разбирательству), конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на участие в деле, сложность дела и общую длительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что требования истца в этой части носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению в размере 7 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Шаройко С. П. в пользу Золотых И. В. задолженность по договору займа от *** в размере 58 800 руб., в том числе сумму займа в размере 30 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с *** по *** в размере 28 800 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 832 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 67 632 руб. 00 коп.

В счет взыскания суммы задолженности в размере 67 632 руб. 00 коп. обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства от *** имущество - автомобиль HONDA ASCOTT INNOVA, *** путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Шаройко С. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 432 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 08.08.2016.