Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2020 ~ М-303/2020 от 06.04.2020

Дело 2-430/2020

(24RS0057-01-2020-000414-53)

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 20 августа 2020 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИБАВТО» к Базали А.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

Установил:

Истец ООО «СИБАВТО» обратился с иском к Базали А.В. о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнению к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - суммы основного долга в размере 4000 рублей, суммы договорных процентов за период с 08.08.2017 по 07.04.2020 (включительно) в размере 12 800 рублей, суммы договорных процентов в размере 10% от суммы оставшегося основного долга ежемесячно за период с 08.04.2020 до дня возврата суммы займа, но не более установленного законом 3-кратного размера от суммы займа, суммы договорных пени за период с 08.08.2017 г. по 07.04.2020 (включительно) в размере 4000 рублей, госпошлину в размере 824 рубля, денежную сумму за оказание юридической помощи по составлению искового заявления, подготовке материала и направление его в суд в размере 5000 рублей, кроме того, просит зачесть уплаченную государственную пошлину при обращении к мировому судье судебного участка № 164 в г.Шарыпово при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 824 рубля, а также вынести определение о возврате в пользу ООО «СИБАВТО» излишне уплаченной госпошлины в размере 701 рубль.

Свои требования истец мотивировал тем, что 04.01.2017 года ООО «ЛОМБАРД 24» в лице ФИО4, заключил с Базали А.В. договор потребительского займа № по условиям которого предоставил в займ ответчику 3000 рублей, под 121,67% годовых выплат, что равно 10 % (общий срок займа-30 дней), срок возврата 02.02.2017. В случае пролонгации договора ежемесячный платеж составляет 300 рублей (п.7 условий договора). Займ обеспечен залогом транспортного средства, принадлежащим заемщику на праве собственности. При нарушении сроков возврата суммы займа или уплаты процентов начисляется пени из расчета 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.14 условий Договора). В подтверждение получения денежных средств ответчиком написана расписка от 04.01.2017. Кроме того, в обеспечение обязательств по возврату займа между истцом и ответчиком заключен договор залога от 04.01.2017, предметом залога является принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль марки: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Определена стоимость залогового имущества – 10000 рублей: (выдан залоговый билет). 06.02.2017 года ответчик заключил с истцом дополнение к договору займа № по условиям которого сумма займа была увеличена до 4000 рублей, под 10% за 30 дней пользования, срок возврата до 07 марта 2017. При нарушении сроков возврата суммы займа или уплаты процентов начисляется пени из расчета 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.4 Дополнений к договору займа). Протоколом Общего Собрания учредителей ООО «ЛОМБАРД 24» от 27.02.2018 принято решение о переименовании ООО «ЛОМБАРД 24» на ООО «СИБАВТО» директором которого назначен ФИО5 Ответчик исполнил обязательства по договорным процентам за период с 07.08.2017 включительно, последний платеж внесен 07.08.2017, то есть за шесть месяцев (на общую сумму 2400 рублей), тем самым пролонгировал договорные отношения, в дальнейшем от исполнения обязательств уклонился, уважительных причин неисполнения обязательств не предоставил. 30.04.2019 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Базали А.В., исполнительный лист №, был выдан и передан на исполнение в МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району. Определением от 14.02.2020 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

Представитель истца ООО «СИБАВТО» Тучин С.Н. (по доверенности) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СИБАВТО» не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Базали А.В. в судебное заседание не явился судебные повестки, направленные по адресу указанному в исковом заявлении, совпадающим с адресом регистрации (согласно адресной справки) <адрес> возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Из отметок на почтовом отправлении следует, что ответчику неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не являлся.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 3 статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014 г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.01.2017 года ООО «ЛОМБАРД 24» в лице ФИО4 (Займодавец), заключил с Базали А.В. (Заемщик) договор потребительского займа № по условиям которого займодавец предоставил в займ ответчику 3000 рублей, под 121,67% годовых выплат, срок действия договора с 04.01.2017 по 02.02.2017, срок возврата займа 02.02.2017 (общий срок займа 30 дней), в случае возврата/не возврата займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, в указанный срок, договор сохраняет юридическую силу и пролонгируется на следующий месячный срок и действует до полного исполнения обязательств заемщика перед займодавцем.

Согласно п.7 Договора погашение займа и уплата процентов по договору осуществляются в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью- Приложением №-настоящего договора. Проценты за пользование займом начисляются, начиная с даты выдачи займа, и заканчивая датой фактического возврата займа Ломбарду включительно. Сумма возврата, с учетом процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 3300 рублей. В случае пролонгации договора, ежемесячный платеж составляет 300 рублей.

При нарушении сроков возврата суммы займа или уплаты процентов начисляется пени из расчета 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.14 условий Договора).

Факт получения денежных средств 04.01.2017, подтвержден распиской Базали А.В.

06.02.2017 года ООО «ЛОМБАРД 24» в лице ФИО4 (Займодавец), заключил с Базали А.В. (Заемщик) Дополнение к договору займа № по условиям которого займодавец предоставил в займ ответчику 4000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 07 марта 2017 года.

Согласно п.2 Дополнения к Договору займа № предоставленный займодавцем займ является процентным. За пользование суммой займа, указанной в п.1 Договора, заемщик уплачивает проценты в размере 10% за 30 дней пользования заемными средствами, что составляет 400 рублей.

Согласно п.4 Дополнения к Договору займа № в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.1 и 2 договора, со дня неисполнения процентная ставка за пользование денежными средствами устанавливается в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки. Данный пункт считается согласованным сторонами при подписании настоящего договора.

Факт получения денежных средств 06.02.2017, подтвержден распиской Базали А.В.

Общим собранием учредителей ООО «ЛОМБАРД 24» от 27.02.2018 принято решение о переименовании ООО «ЛОМБАРД 24» на ООО «СИБАВТО», директором которого назначен ФИО5, Устав Общества утвержден в редакции от 27.02.2018, в ЕГРЮЛ внесены изменения.

Согласно ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе.

Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору займа о возврате долга, ответчик суду не представил.

Расписка, записей о возврате долга не содержит, находится у ООО «СИБАВТО» и предъявлена его представителем в суд.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в сумме 4 000 рублей.

Истец при подачи искового заявления подтвердил, что по договорным процентам за период до 07.08.2017 года включительно ответчик исполнил обязательства в полном объеме.

Расчет договорных процентов за пользование заемными средствами по Договору займа от 04.01.2017 и Дополнению от 06.02.2017 в период с 08.08.2017 по 07.04.2020 года включительно, которые составляют 400 рублей (ежемесячно), соответствует согласованным сторонами условиям договора займа и составляет 12800 рублей из расчета (32 месяца*400 рублей.).

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требование истца о взыскании процентов, установленных сторонами при заключении договора займа и дополнения, за период 08.08.2017 по 07.04.2020 года включительно подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 14 договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков платежа, начисляется пеня в размере 5% за каждый день просрочки платежа, рассчитанная от суммы основного долга.

Истец начислил неустойку за период с 08.09.2017 по 07.04.2020 включительно (930 дней просрочки) в сумме 186 000 рублей (5% от 4 000 руб. х 930 дн.), и добровольно ограничил ее размер суммой 4 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера неустойки к основному долгу, соотношение процентной ставки предусмотренной в договоре займа, с размерами ставок предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по существу, представляющих собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, исковые требования о взыскании неустойки в размере 4000 рублей подлежат удовлетворению.

Определением мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 14 февраля 2020 года, судебный приказ по делу № от 14 мая 2019 года о взыскании с должника Базали А.В. в пользу ООО «СИБАВТО» задолженности по договору займа № от 04.01.2016, за период с 08.09.2017 по 07.05.2019 в размере 95000 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины 1525 рублей, расходов по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, а всего 101 525 рублей, отменен и восстановлен срок на подачу возражений, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения данного приказа.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 824 рубля, подтверждающиеся чеком–ордером от 30.04.2019 года, по уплате юридических услуг по чеку -ордеру № от 26.03.2020 – 5 000 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено нормами Налогового кодекса.

Согласно чека-ордера от 30.04.2019 года истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 164 в г.Шарыпово, была оплачена госпошлина в размере 1525 рублей, в последствии судебный приказ был отменен, а истец был вынужден решать возникший сор в рамках искового заявления, в связи, с чем истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в большем размере и составляет 701 рубль.

Таким образом, имеется переплата истцом государственной пошлины при обращении в суд в размере 701 рубль, которая подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Решил:

Взыскать с Базали А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИБАВТО» задолженность по договору потребительского займа от 04 января 2017 года в сумме 20 800 ( двадцать тысяч восемьсот) рублей, из которых: 4 000 ( четыре тысячи)рублей – основной долг, 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 08.08.2017г. по 07.04.2020г., 4000 (четыре тысячи) рублей – неустойка, расходы по оплате юридических услуг 5 000 (пять тысяч) рублей, возврат госпошлины – 824 ( восемьсот двадцать четыре)рубля.

Взыскать с Базали А.В. в пользу ООО «СИБАВТО» проценты за пользование суммой займа в размере 10% от суммы оставшегося основного долга ежемесячно за период с 08.04.2020г. до дня возврата суммы займа, но не более установленного законом 3-кратного размера от суммы займа.

Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 30.04.2019 года в размере 701 (семьсот один) рубль.

Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: В.М. Тупаленко

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2020 года.