Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2021 (2-294/2020;) ~ М-242/2020 от 07.09.2020

24RS0011-01-2020-000330-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

При секретаре – Гузовой С.М.,

С участием: истицы – Мартыновой О.В., её представителя действующего на основании доверенности 17.12.2018 года – Шумилова К.М., представителя ответчика ООО «Новый город» действующего на основании доверенности №49 от 14.12.2018 года – Чагочкина А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5/2021 по иску Мартыновой Ольги Владимировны к ООО «Новый город» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи квартиры от 12.02.2020 года она является собственником квартиры расположенной по адресу г.К… ул.Р… д… кв... На возмездной основе она приобрела право требования объекта долевого строительства (квартиры) по договору №ЮБ 16/92 участия в долевом строительстве от 29.06.2017 года находящейся по адресу (строительный адрес здания) г.Красноярск Свердловский район, проспект им.Красноярский рабочий 160, на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им Г.Т. Побежимова», строительный номер квартиры 238. Застройщиком указанного многоквартирного дома является ответчик - ООО «Новый город». Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве, что подтверждается экспертным заключением ООО «Дом» от 28.07.2020 года №07/1 СТЭ, согласно которому стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 217 777 рублей. 26.08.2020 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала выплатить ей 217 777 рублей в счет расходов на устранение недостатков квартиры, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 рублей. Требования претензии ответчиком не исполнены.

В связи с чем истица просила, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ООО "Новый Город" в её пользу стоимость устранения строительных недостатков квартиры 217 777 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 04.09.2020 года по 18.11.2020 года в размере 165 510 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф, расходов по оплате досудебной экспертизы 17 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мартыновой О.В. – Шумилов К.М. заявленные исковые требования уточнил, о чем представил суду письменное заявление в котором отказался от требований в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков квартиры определенных заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "Департамент оценочной деятельности" от 01.03.2021 года №0109/21 согласно которой, с учетом уточнения выводов экспертов стоимость устранения указанных недостатков составила – 116 479 рублей, поскольку указанная сумма была выплачена истице добровольно ответчиком. Просил взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 21.09.2020 года по 20.04.2021 года в размере 116 479 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф, сумму расходов по оплате досудебной экспертизы в размере - 17 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Новый город» – Чагочкин А.В. в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями согласился частично, просил уменьшить сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда требуемой истцом, а также размер суммы за оплату проведенной до судебной экспертизы, указав о том что в настоящее время ответчик в добровольном порядке произвел выплату истцу денежной суммы в размере 116 479 рублей в счет устранения указанных истицей недостатков изложенных в экспертном заключении №0109/21 от 01.03.2021 года.

Представители привлеченных к участию в делу третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика – АО «УСК «Новый Город», ООО ПК «Современные окна», ООО «Град-Строй», ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис», ООО «Аттика», ООО «ПК «Ангара», в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, уважительных причин своей неявки в суд не предоставили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя третьего лица по делу, извещенных своевременно о месте, дате и времени судебного заседания, уважительных причин своей не явки в суд не представивших.

Изучив доводы истца и позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ч.1, ч.2 ст.7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2017 года между ООО Новый Город» (застройщик) и Матчаным С.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом - №16 по строительному адресу: г.К…, Свердловский район, п…, …, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: строительный номер квартиры - 238. Застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту. Проектная декларация размещена в сети интернет на сайте www.sm-siti.ru.

Жилое помещение передано Матчаному С.В. по Акту приема-передачи к Договору №ЮБ 16/92 участия в долевом строительстве от 29.06.2017г., имеет адрес: г.К… ул.Р… д… кв…. (т.1 л.д. 12-17).

По договору купли-продажи квартиры от 12.02.2020 года, Матчаный С.В. продал Мартыновой О.В. (истице) принадлежащую ему вышеназванную квартиру расположенную по адресу г.К… ул.Р… д… кв…. (л.д.18 – 19).

21.02.2020 произведена государственная регистрация права собственности истицы на указанную выше квартиру (л.д.21).

В ходе эксплуатации выявились недостатки качества жилого помещения, вышеназванной квартиры.

Согласно заключению ООО «Дом» от 28.07.2020 года №07/1 СТЭ, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 217 777 рублей (т.1 л.д.23 – 50).

26.08.2020 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала выплатить ей 217 777 рублей в счет расходов на устранение недостатков квартиры, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 рублей (т.1 л.д.62 – 63). Требования претензии ответчиком не исполнены.

Согласно заключению проведенной по делу, по ходатайству стороны ответчика, строительно-технической экспертизы ООО "Департамент оценочной деятельности" в квартире по адресу г.К… ул.Р… д…. кв…. имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве, требований технических и градостроительных регламентов, ГОСТов.

Стоимость устранения недостатков, с учетом локальных актов Застройщика (СТП ООО "Новый Город"), составляет 116479 рублей.

Данное заключение экспертов, стороны не оспаривали, при этом ответчиком в добровольном порядке 20.04.2021 года были выплачены истице денежные средства в размере 116 479 рублей.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства отказался от части заявленных исковых требований касающихся взыскания стоимости устранения строительных недостатков квартиры, в связи с добровольной выплатой ответчиком истице вышеназванной денежной суммы.

Указанное заявление представителя истца об отказе от иска в указанной части принято судом и приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить исковые требования, отказаться от иска.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 21.09.2020 года по 20.04.2021 года в размере 116 479 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штрафа, и принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижение суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцом истребуется неустойка за период с 21.09.2020 года по 20.04.2021 года (212 дней) в размере 116 479 рублей. Размер неустойки за истребуемый истцом исчислен в размере 246935,48 руб. (116479х1%х212дн.), при этом истец ограничил сумму неустойки с учетом размера заявленного основного требования – 116479 рублей.

Истцом расчет неустойки произведен в соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Расчет истца суд признает верным, стороной ответчика он не оспорен.

Судом установлено, что 20.04.2021г. ответчиком добровольно произведена оплата истцу стоимости устранения недостатков в размере 116479 рублей, что подтверждено платежным поручением №1540 от 20.04.2021 года, в связи с чем истец отказался от заявленных требований в части возмещения стоимости устранения имеющихся недостатков.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции РФ, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, частичного добровольного возмещения ответчиком истцу суммы убытков до вынесения решения суда, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ООО «Новый город» неустойку до 5 000 рублей за период с 21.09.2020 года по 20.04.2021 года.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования истца о взыскании с ООО «Новый Город» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 3 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 62239 рублей 50 копеек. ((116479 + 5 000 + 3 000)/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Как следует из представленных материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 17 000 рублей.

Решая вопрос о судебных расходах, заявленных стороной истца, суд, полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку истцом фактически понесены расходы по оплате данной экспертизы, что подтверждается договором оказания экспертных услуг и приложенной квитанцией об оплате (т.1 л.д.58 – 61), оснований для уменьшения указанной суммы суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1310 рублей (1010 рублей за требования материального характера + 300 рублей за требование не материального характера).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартыновой Ольги Владимировны к ООО «Новый город» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Мартыновой Ольги Владимировны неустойку за нарушение требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков в размере - 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере - 3 000 рублей, штраф в размере – 5 000 рублей, расходы на оплату экспертизы – 17 000 рублей. А всего взыскать 40 000 рублей. В остальной части исковых требований Мартыновой О.В. – отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1310 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья Спичак А.В.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 21.05.2021 года в 18 часов