Мотивированное решение по делу № 02а-0874/2022 от 14.04.2022

УИД: 77RS0022-02-2022-007249-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя административного истца фио,

представителя административного ответчика фио,

представителя заинтересованного лица Караваевой Н.О. по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-874/2022 по административному исковому заявлению Ковалева Сергея Борисовича к Управе адрес о признании действий (бездействия) незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ответчика с требованиями о признании действий (бездействия) незаконными, мотивируя свои требования тем, что он является дедушкой несовершеннолетнего фио, 18.11.2014 г/р. Родителями несовершеннолетнего фио, 18.11.2014 г/р являются фио и Караваева Н.О. Решением Преображенского районного суда адрес от 12.07.2021 г. определено место жительства несовершеннолетнего фио, 18.11.2014 г/р с матерью – Караваевой Н.О., а также определен порядок общения с отдельно проживающим родителем – отцом фио В целях устранения препятствий в общении административного истца со свои внуком – фио, истцом были направлены заявления в адрес Сокольники адрес с требованием определения порядка общения с несовершеннолетним фио, 18.11.2014 г/р. Распоряжением адрес Сокольники адрес от 27.09.2021 г. был определен порядок общения фио с несовершеннолетним фио, 18.11.2014 г/р, а именно, каждая 2-я и 4-е среды месяца путем телефонного общения. Ввиду неисполнения Караваевой Н.О. данного Распоряжения, административным истцом в адрес адрес Сокольники адрес были направлены телеграммы (14.10.2021 г., 15.10.2021 г., 21.10.2021 г., 28.10.2021 г., 06.11.2021 г.) и заявления (02.11.2021 г., 03.11.2021 г.), которые из адрес Сокольники были перенаправлены в Управу адрес (Комиссию по делам несовершеннолетних). Ответы из адрес Сокольники адрес на заявления не поступили.

Таким образом, административный истец с учетом уточненных требований просит восстановить процессуальный срок для подачи настоящего административного искового заявления, а также признать бездействие должностных лиц адрес Сокольники адрес, выразившиеся в отказе в рассмотрении обращений, направленных административным истцом в адрес Сокольники адрес и в Департамент труда и социальной защиты населения адрес от 15.10.2021 г., 21.10.2021 г, 02.11.2021 г., 03.11.2021 г. и направленных своевременно адрес Сокольники адрес в Управу адрес для рассмотрения и принятия мер в соответствии с действующим законодательством – незаконным и необоснованным; признать бездействие должностных лиц адрес Сокольники адрес, выразившиеся в отказе в привлечении Караваевой Н.О. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ за совершенные ею административные правонарушения, выразившиеся в воспрепятствовании общения административного истца по телефону с несовершеннолетним фио, 18.11.2014 г/р – незаконными и необоснованными.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя – адвоката фио, который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в письменном виде.

Представитель административного ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила в материалы дела письменные объяснения, в которых указала, что Управой адрес спорные телеграммы и заявления были рассмотрены, был дан письменный ответ, в связи с чем, представитель административного ответчика просила отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо Караваева Н.О. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности – фио, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Административный истец Ковалев С.Б. является дедушкой несовершеннолетнего фио, 18.11.2014 г/р. Родителями несовершеннолетнего фио, 18.11.2014 г/р являются фио и Караваева Н.О. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Решением Преображенского районного суда адрес от 12.07.2021 г. определено место жительства несовершеннолетнего фио, 18.11.2014 г/р с матерью – фио, а также определен порядок общения фио с сыном фио, 18.11.2014 г/р.

Решение суда вступило в законную силу 30.11.2021 г. (л.д. 52-65).

30.08.2021 г., 05.09.2021 г. административным истцом в адрес адрес Сокольники адрес были поданы заявления с требованием определения порядка общения фио с несовершеннолетним внуком фио, 18.11.2014 г.

27.09.2022 г. ОСЗН адрес издано Распоряжение № 190 «Об обязании устранения препятствий к общению и установлению порядка общения с малолетним фио, 14.11.2014 г/р, согласно которому на мать Караваеву Н.О. возложена обязанность не препятствовать Ковалеву С.Б. в общении с внуком фио, в установленные дни и в период времени обеспечить общение малолетнего фио с Ковалевым С.Б. путем осуществления телефонного вызова со своего мобильного устройства на мобильное устройство фио На Ковалева С.Б. возложена обязанность предоставить Караваевой Н.О. номер телефона, по которому будет обеспечиваться общение с малолетним фио Также, данным Распоряжением определен порядок общения фио посредством телефонной связи с малолетним внуком фио, вторую и четвертую среды каждого месяца в интервале с 20:15 до 20:45 продолжительностью не более 15 минут (л.д. 40-41).

Как следует из материалов дела, 14.10.2021 г. административным истцом в адрес адрес Сокольники адрес была направлена телеграмма в котором сообщалось о неисполнении Караваевой Н.О. Распоряжения от 27.09.2021 г. (л.д 45).

28.10.2021 г. административным истцом также была направлена телеграмма в адрес адрес Сокольники адрес в котором сообщалось о неисполнении Караваевой Н.О. Распоряжения от 27.09.2021 г. (л.д. 44).

06.11.2022 г. административным истцом в адрес адрес Сокольники адрес направлена телеграмма с требованием о привлечении фио к ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ (л.д. 43).

Также, подобного рода телеграммы были направлены 15.10.2021 г., 21.10.2021 г.

11.11.2021 г. за исх. № 629-ОП/21 начальником отдела адрес Сокольники адрес фио в адрес фио был направлен ответ, из которого следует, что обращения, направленные в телеграммах 21.10.2021 г., 28.10.2021 г. в адрес адрес Сокольники адрес с требованиями составления административного протокола по ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Караваевой Н.О. направлены в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес (л.д. 35).

23.11.2021 г. за исх. № 646-ОП/21 начальником отдела адрес Сокольники адрес фио в адрес фио был дан ответ, из которого следует, что копии телеграмм направлены в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес 10.11.2021 г. для рассмотрения и принятия мер в соответствии с действующим законодательством (л.д. 33).

Также, 02.11.2021 г., 03.11.2021 г. административным истцом в адрес Департамента труда и социальной защиты населения адрес, УСЗН адрес были направлены заявления о нарушении Караваевой Н.О. порядка общения с внуком.

22.11.2021 г. за исх № 7011-21 заместителем начальника Управления в адрес фио был направлен ответ, из которого следует, что телеграммы адрес Сокольники адрес были направлены в адрес Сокольники для рассмотрения и принятия мер в соответствии с законодательством (л.д. 37-38).

Административный истец указывает, что должностные лица адрес Сокольники адрес самоустранились от возложенных на них должностных обязанностей, поскольку не принимали никаких мер по отношению к Караваевой Н.О. за нарушению ею норм Семейного законодательства. Кроме того, административный истец указывает, что должностные лица адрес Сокольники адрес (адрес Сокольники адрес) незаконными бездействиями нарушили положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку обращения административного истца от 14.10.2022 г., 15.10.2021 г., 21.10.2021 г., 28.10.2022 г., 02.11.2021 г., 03.11.2021 г., 06.11.2021 г. направленные в адрес Сокольники адрес, не рассмотрены.

Суд, проанализировав материалы дела в совокупности с доводами административного истца, не может признать их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1,2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 вышеназванного Закона, Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика, 10.11.2021 г. в Управу адрес, а именно, в адрес Сокольники из адрес Сокольники поступили телеграммы фио, направленные на имя начальника адрес Сокольники 14.10.2021 г., 28.10.2021 г., 06.11.2021 г. и зарегистрированные в адрес Сокольники 15.10.2021 г., 28.10.2021 г., 09.11.2021 г., в которых Ковалев С.Б. просит адрес Сокольники подтвердить факт нарушения для составления протокола по ст. 5.35. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с не поступлением в его адрес от его внука звонка 13 и 27 октября 2021 года.

12.11.2021 г. исх. № СК-31 18/2-1 заместителем председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес в адрес фио по результатам рассмотрения телеграмм 14.10.2021 г., 28.10.2021 г., 06.11.2022 г. был направлен ответ.

Таким образом, судом установлено, что административным ответчиком надлежащим образом и в установленном законом порядке был подготовлен ответ и направлен административному истцу, что в частности, также подтверждается копией журнала регистрации отправленных (инициативных) документов. Нарушений положений Закона о порядке рассмотрения обращения граждан со стороны административного ответчика судом не установлено.

Разрешая довод административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика по не рассмотрению телеграмм административного истца от 15.10.2021 г., 21.10.2021 г., 02.11.2021 г., 03.11.2021 г. и не направлению ответа, суд также не может признать обоснованным, поскольку данные телеграммы в адрес адрес Сокольники не поступали. Кроме того, из представленных в материалы дела ответов адрес Сокольники Ковалеву С.Б. следует, что после поступления телеграммы от 15.10.2021 г. о неисполнении Караваевой Н.О. Распоряжения от 27.09.2021 г., 01.11.2021 г. Отделом в адрес Караваевой Н.О. направлено письмо в котором даны разъяснения, что в случае неисполнения родителями решения органа опеки и попечительства, близкие родственники ребенка либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком.

Разрешая довод административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в отказе в привлечении Караваевой Н.О. к административной ответственности по ст. 5.35 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не находит его обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 6 Закона адрес от 13.04.2005 № 12 «Об организации деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав» районная комиссия рассматривает дела об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, их родителями (законными представителями) или иными лицами, отнесенных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Законом адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Рассмотрение дела об административном правонарушении регулируется главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и заключением в совершении уполномоченным органом или должностным лицом процессуальных действий, предусмотренных главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Для рассмотрения дела об административном правонарушении необходимо наличие документов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждающих возбуждение дела об административном правонарушении. Однако, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление и поступление к адрес Сокольники документов, предусмотренных ст. 28.1 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, поскольку в адрес Сокольники не поступали сообщения о нарушении прав и законных интересов несовершеннолетнего, то оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в отказе в привлечении Караваевой Н.О. к административной ответственности по ст. 5.35 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не находит.

Кроме того, анализируя материалы дела в их совокупности, суд находит, что Караваева Н.О. не препятствует общению несовершеннолетнего фио с административным истцом, о чем в материалы дела представлены доказательства в виде скриншотов о совершенных звонках на телефонный номер административного истца.

Вместе с тем, судом установлено, что настоящее административное исковое заявление подано  12.04.2022 г., т.е. по истечению срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, доказательств обратного суду не предоставлено.

Оснований для восстановления данного срока суд не находит, поскольку доказательств уважительности причин пропуска суду не предоставлено.

Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Ковалева Сергея Борисовича к Управе адрес о признании действий (бездействия) незаконным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.