Решение по делу № 33-5158/2020 от 27.05.2020

Судья: Бобрышева Н.В.

Докладчик: Проценко Е.П. Дело № 33-5158/2020 (2-990/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Проценко Е.П.,

судей: Савинцевой Н.А., Полуэктовой Т.Ю.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» от имени РСА Тапилиной В.Д. на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 13 марта 2020 года

по иску Игнатова Сергея Валерьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛА:

Игнатов С.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсационной выплаты.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда города Новокузнецка дело № № с АО «СГ «УралСиб» в его пользу была взыскана страховая выплата в размере 87921,50 рублей, неустойка в размере 87921,50 рублей, стоимость экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на судебную экспертизу 8000 рублей, штраф в размере 43960,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на составление искового заявления 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, всего- 248803 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Центрального Банка Российской Федерации у АО «СГ «УралСиб» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Обращение к ответчику было направлено через САО «ВСК», который является представителем ответчика по Кемеровской области.

САО «ВСК», действующий от имени Российского Союза Автостраховщиков, отказал ему в возмещении компенсационной выплаты.

Поскольку после взыскания в судебном порядке страхового возмещении со страховой компании потерпевшего и последующего лишения ее лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков от страховой компании лица, причинившего вред, либо непосредственно с такого лица, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности в размере 248803 рубля, состоящую из страховой выплаты в размере 87921,50 рублей, неустойки в размере 87921,50 рублей, стоимости экспертизы в размере 7000 рублей, расходов на судебную экспертизу 8000 рублей, штрафа в размере 43960,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на составление искового заявления 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 13 марта 2020 года постановлено: «Требования Игнатова Сергея Валерьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Игнатова Сергея Валерьевича компенсационную выплату, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из недоплаченного страхового возмещения и расходов по оценке поврежденного автомобиля в сумме 94921,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2169,97 рублей, а всего- 104091 (сто четыре тысячи девяносто один) рубль 47 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты (в виде расходов на судебную экспертизу 8000 рублей, штрафа в размере 43960,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на составление искового заявления 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей), а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3518,03 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей Игнатову Сергею Валерьевичу отказать.

В удовлетворении исковых требований к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов Игнатову Сергею Валерьевичу отказать.»

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» от имени РСА Тапилина В.Д. просит решение суда отменить в части взыскания компенсационной выплаты и судебных расходов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, взыскать с истца госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Указывает, что истцом при обращении к ответчику не были представлены все необходимые документы, что свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Обращаясь за компенсационной выплатой в РСА, потерпевший (выгодоприобретатель) должен соблюсти те же требования, что и в случае обращения с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику.

Согласно п. 4.14 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предоставляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

При этом необходимо отметить, что некомплектность документов подразумевает не только не предоставление документов, но и предоставление его в ненадлежащей форме.

Ни Закон об ОСАГО, ни правила страхования не предусматривают возможности отказа потерпевшего от исполнения им обязанности по предоставлению документов в том комплекте и в той форме, в которой они предусмотрены законодательством.

Течение срока обязанности страховщика совершить действия, направленные на урегулирование заявленного страхового случая, начинается только с момента получения заявления с полным комплектом документов.

При обращении в РСА истцом не предоставлены оригиналов или заверенные копии документов в установленном порядке, путем направления письма истцу разъяснена необходимость предоставления полного пакета документов.

Со стороны ответчика не имеется нарушений прав истца, следовательно, требование о взыскании компенсационной выплаты удовлетворению не подлежали.

Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела истец фактически обратился не за компенсационной выплатой, а за исполнением решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности либо признанных банкротами, в связи с чем указанное решение не является обязательным для РСА, ответчиком права истца не были нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта возмещению со стороны ответчика не подлежали, так как отсутствует чек об оплате расходов на проведение независимой экспертизы, отсутствует расчет рыночной стоимости поврежденного ТС на дату ДТП, а также расчет ГОТС.

Если суд сочтет несение указанных расходов необходимым для обращения в суд (судебные расходы), указывают, что судебные расходы взысканы в завышенном размере.

Судом нарушены требования закона при определении подлежащего взысканию с ответчика размера судебных расходов.

В соответствии с Законом об ОСАГО расходы потерпевшего на юридические услуги не могут быть включены в состав компенсационной выплаты (не возмещаются). Более того, расходы на составление иска прямо вытекают из полномочий и деятельности представителя, что в настоящем случае раздроблено на два самостоятельных, но дублирующих друг друга требований, что влечет дополнительные материальные требования.

Судом недостаточно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявленные судебные расходы на представителя в размере 7 000 руб. ответчик считает крайне неразумными, чрезмерными и неоправданными, подлежат снижению до разумных пределов.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Nissan March, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО7, нарушившая требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Игнатова С.В. была застрахована в АО «СГ УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полису №.

Игнатов С.В. обратился в АО «СГ УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, произведена страховая выплата в размере 280078,50 рублей.

Поскольку указанной суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца, а в добровольном порядке требования Игнатова С.В. страховщик возмещать отказался, Игнатов С.В. обратился в суд с требованием о взыскании с АО «СГ УралСиб» недоплаченного страхового возмещения и защите прав потребителей.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2016 года исковые требования Игнатова С.В. были удовлетворены частично. С АО «СГ УралСиб» в пользу Игнатова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 87921,50 рублей, неустойка в размере 87921,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 43960,75 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 3000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы за судебную экспертизу в размере 6000 рублей. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-15).

Приказом Банка России № № от ДД.ММ.ГГГГ у АО «СГ УралСиб» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д.16).

Решение суда Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2016 года не исполнено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к уполномоченному представителю Российского Союза Страховщиков на территории Кемеровской области- САО «ВСК» с заявлением о компенсационной выплате по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», действующее от имени Российского Союза Страховщиков, Игнатову С.В. отказано в возмещении компенсационной выплаты, в связи с истечением срока давности заявленного требования (л.д. 17).

Обязанность профессионального объединения страховщиков по возмещению компенсационной выплаты и, следовательно, право потерпевшего требовать компенсационной выплаты возникают с момента отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Исходя из даты отзыва у АО «СГ УралСиб» лицензии на осуществление страховой деятельности- ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям об осуществлении компенсационной выплаты, на момент обращения Игнатова С.В. ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском в суд не истек.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п.1 ст.19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Надлежащим ответчиком по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является Российский союз автостраховщиков.

Ответчиком не оспаривается то, что до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, недоплаченное страховое возмещение Игнатову С.В. не выплачено.

Учитывая, что право требования истца выплаты страхового возмещения в сумме 87921,50 рублей и возмещения расходов по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей установлено вступившим в законную силу решением суда, которое до настоящего времени не исполнено, у АО «СГ УралСиб» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с РСА вышеуказанных сумм.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанное положение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно п.п. 2, 11-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Данное правило не распространяется на требования о компенсации морального вреда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Игнатовым С.В. и ФИО8 исполнитель обязуется предоставить заказчику юридические услуги по исковому заявлению Игнатова С.В. к РСА, САО «ВСК» в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется их оплатить (л.д.110).

Распиской в получении денежных средств подтвержден факт оплаты истцом представителю ФИО8 15000 рублей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

Объем оказанных услуг подтвержден: определением о принятии искового заявления к производству суда (л.д. 1), исковым заявлением (л.д. 3-5), заявлением об уточнении требований (л.д. 107-109) и личным участием представителя при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы

С учетом частичного удовлетворения требований, объема выполненного представителем работы, длительности судебного разбирательства, судом взыскано с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

При установленных судом обстоятельствах и приведенным в решении нормам материального права, коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела до обращения в суд, истец обращался в Российский Союз Страховщиков с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

В осуществлении страховой выплаты было отказано по тому мотиву, что срок защиты нарушенного права истек, поэтому не имеется оснований для признания произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события страховым случаем.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что истцом при обращении за страховой выплатой не был представлен полный пакет документов, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В абзаце 3 пункта 1 ст. 19 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. ДД.ММ.ГГГГ) указывается, что к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствие с абзацем пятым части 1 статьи 12 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. 02.12.2019) при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение 3 рабочих дней со дня получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Истцу было отказано в выплате страхового возмещения не потому, что он не представил какие-либо документы или неправильно их оформил, а по мотиву пропуска срока (л.д.17). В связи с чем, ссылка апеллянта на непредставление истцом полного пакета документов и несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна.

То обстоятельство, что Российский Союз Автостраховщиков не является правопреемником АО «Страховая группа УралСиб», не является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании компенсационной выплаты. Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с АО «Страховая группа УралСиб» взыскана невыплаченная часть страхового возмещения (л.д.15).

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России N № у АО "Страховая группа УралСиб» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», действующее от имени РСА отказало в компенсационной выплате на том основании, что срок нарушенного права истек (л.д.17)

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ч.1 ст.20 закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п.п. «в» и «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В силу ч.2 ст.20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» п.1 и п.2 ст.18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно ч.3 ст.20 Закона об ОСАГО закона в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с п.2.1 ст.18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п.п.3 пункта 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от 8 августа 2002 г. (протокол N 1) (последняя редакция от 01 июня 2017 г.) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат и установление размера отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что после взыскания в судебном порядке страхового возмещении со страховой компании потерпевшего и последующего лишения ее лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков от страховой компании лица, причинившего вред, либо непосредственно с такого лица, если его гражданская ответственность не была застрахована (Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 № 9-КГ16-14).

Довод о необоснованности взыскания в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы основан на неправильном толковании норм материального права.

Необходимость проведения в досудебном порядке оценки автомобиля была вызвана неправомерными действиями ответчика, АО «СГ УралСиб», которым не в полном объеме было выплачено страховое возмещение. Расходы в сумме 7000 рублей для проведения оценки были необходимы для реализации права истцом на обращение в суд. Указанная сумма уже была взыскана решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Доказательств иной стоимости проведенной истцом оценки автомобиля ответчиком не представлено. Доводы о завышении этих расходов не подтверждены соответствующими расчетами и доказательствами, что в ином экспертном учреждении можно было получить заключение за меньшую цену.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д.111) по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110). Требования истца в данной части удовлетворены частично на сумму 7000 рублей. Представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, договором об оказании юридических услуг предусмотрено также составление искового заявления.

С учетом требований разумности, объему работы, проделанной представителем в интересах истца коллегия не усматривает оснований для большего снижения расходов на представителя, подлежащего взысканию в пользу истца. Вопреки доводам жалобы при определении расходов на представителя.

В Кемеровской области утверждены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды помощи, оказываемые адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области 28.01.2019, рекомендовано за составление искового заявления – 3800 рублей, представление доверителя в судебном заседании 8 500 рублей в день.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что взысканные в пользу истца расходы на представителя не являются чрезмерными, а отвечают требованиям, закрепленным в статье 100 ГПК РФ (разумности и соразмерности).

Иных доводов, влекущих отмену решения в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 13 марта 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» от имени РСА Тапилиной В.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: