Решение по делу № 2-2161/2019 от 07.11.2019

Дело № 2-2161/19                                                                      26 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Самсоновой Е.Б., при секретаре Казаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Пыженко С.В. обратился в суд с требованием к Тарасову А.А. о признании права собственности на здание офисного центра по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 1332,6 кв.м., указав, что данный объект недвижимости принадлежал ООО «Аванта».

По договору инвестирования от 3 сентября 2006 г., заключенного между ООО «Аванта» и Трошенковым Д.А., объект перешел в собственность Трошенкова Д.А. Далее по договору купли-продажи от 4 декабря 2017 г. указанный объект был отчужден Трошенковым Д.А. Тарасову А.А., который по настоящее время является титульным собственником здания.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 декабря 2016 г. по делу № А56-51750/2014/сд.1 договор инвестирования от 3 сентября 2006 г., заключенный между Трошенковым Д.А. и ООО «Аванта», признан недействительным. Признаны недействительными действия ООО «Аванта» и Трошенкова Д.А., направленные на исполнение договора инвестирования от 3 сентября 2006 г., выразившиеся в передаче и регистрации перехода права собственности на здание офисного центра, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1322,6 кв.м. Суд определил обязать Трошенкова Л.А. передать ООО «Аванта» недвижимое имущество – здание офисного центра, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1322,6 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2018 г. по делу № А56-51750/2014/сд.2 договор купли-продажи от 4 декабря 2017 г., заключенный между Трошенковым Д.А. и Тарасовым А.А., также был признан недействительным. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал Тарасова А.А. возвратить в конкурсную массу ООО «Аванта» здание офисного центра, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1322,6 кв. м.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аванта» указанное право требования ООО «Аванта» к Трошенкову Д.А., Тарасову А.А. было выставлено на реализацию как имущество должника.

В результате проведения торгов на электронной торговой площадке www.arbitat.ru. указанное право требования было реализовано (аукцион № 1048). Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 1048) и Протоколу об определении участников торгов от 12 июля 2018 года, победителем признан Пыженко С.В.

Между ООО «Аванта» и Пыженко С.В. 13 июля 2018 г. заключен договор уступки права требования, согласно которому последнему переходят права требования к Тарасову А.А. и Трошенкову А.А. о передаче указанного имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2018 г. взыскатель ООО «Аванта» заменен на Пыженкова С.В. по требованию к Тарасову А.А., в рамках дела №А56-51750/2014/сд.2

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 февраля 2019 г. суд определил в резолютивной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 ноября 2018 г., размещенной в АИС «Судопроизводство», и в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2018 г., изготовленного в полном объеме, фамилию заявителя-правопреемника читать «Пыженко».

Несмотря на указанные обстоятельства, в настоящий момент право собственности на здание офисного центра, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1322,6 кв.м. зарегистрировано за Тарасовым А.А. (вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от 06.12.2017).

Поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а вышеуказанным судебным актом арбитражного суда не применены последствия недействительности сделки, ставшей основанием регистрации права собственности Тарасова А.А., истец просит суд признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости.

Истец в лице представителя по доверенности Бородиной Ж.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным основаниям.

Ответчик Тарасов А.А. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, судебные извещения возвращены как невостребованные, место проживания, указанное в иске, подтверждено надлежащим образом, в связи с чем суд признал ответчика извещенным надлежащим образом с учетом требований статьи 165.1 ГК РФ и определил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со статьями 113 -119 ГПК РФ.

Третье лицо Трошенков Д.А. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, судебные извещения возвращены как невостребованные, место проживания, указанное в иске, подтверждено надлежащим образом, в связи с чем суд признал его извещенным надлежащим образом с учетом требований статьи 165.1 ГК РФ и определил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со статьями 113 -119 ГПК РФ.

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, извещено, возражений по иску не представило.

Третье лицо ООО «Аванта» в лице конкурсного управляющего Илюхина Б.И. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Суд, выслушав представителей истца и третьего лица ООО «Аванта», исследовав и оценив представленные по делу доводы и доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку ответчик уклонился от участия в судебном разбирательстве, доводов и доказательств, опровергающих основание иска, суду не представил, суд в соответствии со статьями 68 и 56 ГПК РФ основывает свои выводы на объяснениях и доказательствах, представленных истцом.

При рассмотрении дела судом установлено, что спорный объект недвижимости - здание офисного центра, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1322,6 кв.м. принадлежало ООО «Аванта» и в ходе процедуры банкротства последнего включено в его конкурсную массу, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-51750/2014 по делу о банкротстве ООО «Аванта».

В частности, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 декабря 2016 г. по делу № А56-51750/2014/сд.1 договор инвестирования от 3 сентября 2006 г., заключенный между Трошенковым Д.А. и ООО «Аванта», признан недействительным. Признаны недействительными действия ООО «Аванта» и Трошенкова Д.А., направленные на исполнение договора инвестирования от 3 сентября 2006 г., выразившиеся в передаче и регистрации перехода права собственности на здание офисного центра, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 1322,6 кв.м. Суд определил обязать Трошенкова Л.А. передать ООО «Аванта» недвижимое имущество - здание офисного центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская улица, <адрес>, лит. Б, кадастровый №, общей площадью 1322,6 кв.м.

В дальнейшем в ходе апелляционного обжалования указанный судебный акт отменен в связи с переходом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, по результатам рассмотрения которого постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 г. принят по делу новыи? судебныи? акт, согласно которому признаны недеи?ствительными деи?ствия ООО «Аванта» и Трошенкова Д.А., направленные на исполнение договора инвестирования от 3 сентября 2006 г., выразившиеся в передаче и в деи?ствиях по регистрации перехода права собственности на здание офисного центра, расположенного по адресу: <адрес> кадастровыи? №, общеи? площадью 1322,6 кв.м., применены последствия недеи?ствительности сделок: на Трошенкова Д.А. была возложена обязанность возвратить в конкурсную массу и передать ООО «Аванта» недвижимое имущество – здание офисного центра, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровыи? №, общеи? площадью 1322,6 кв.м.

Резолютивная часть вышеуказанного постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда была оглашена 23 ноября 2017 г., в окончательной форме постановление было принято 4 декабря 2017 г., однако 6 декабря 2017 г. право собственности на указанное здание было зарегистрировано за Тарасовым А.А. на основании договора купли-продажи от 4 декабря 2017 г., заключенного между Трошенковым Д.А. и Тарасовым А.А., то есть после принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-51750/2014.

Данные обстоятельства стали основанием для предъявления конкурсным управляющим ООО «Аванта» иска к Трошенкову Д.А. и Тарасову А.А. о признании недействительной заключенной между ними сделки, ставшей основанием для регистрации перехода права собственности к Тарасову А.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2018 г. по делу № А56-51750/2014/сд.2, оставленным без изменения судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, договор купли-продажи от 4 декабря 2017 г., заключенный между Трошенковым Д.А. и Тарасовым А.А., признан недействительным. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал Тарасова А.А. возвратить в конкурсную массу ООО «Аванта» здание офисного центра, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1322,6 кв. м.

В рамках процедуры банкротства ООО «Аваната» на собрании кредиторов должника от 30 мая 2018 г. было утверждено Положение о продаже имущества должника в редакции, предложеннои? кредитором, в соответствии с которым на торгах подлежит реализации следующее имущество Должника: право требования ООО «Аванта» к Трошенкову Д.А., Тарасову А.А. о возврате ООО «Аванта» здания офисного центра, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровыи? №, общеи? площадью 1322,6 кв. м, возникшее на основании Определения АС СПб и ЛО от 25 апреля 2018 года, определения от 9 декабря 2016 г. по делу Дело № А56-51750/2014. Торги подлежали проведению в форме открытого аукциона с закрытои? формои? предложения о цене.

В результате проведения торгов победителем торгов по продаже имущества ООО «Аванта» признан Пыженко С.В.

Результаты проведения торгов подтверждаются представленной в материалы дела копией протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 1048) от 12 июля 2018 г.

Исковые требования граждан Трошенкова Д.А. и Пильдиша Ю.В. об оспаривании указанных результатов торгов оставлены без удовлетворения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-51750/2014 от 21 ноября 2019 г.

На основании проведенных торгов между ООО «Аванта» и Пыженко С.В. от 13 июля 2018 г. заключен договор уступки права требования, согласно которому к последнему переходят права требования к Тарасову А.А. и Трошенкову Д.А. о передаче указанного имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2018 г. взыскатель ООО «Аванта» заменен на Пыженкова С.В. по требованию к Тарасову А.А., в рамках дела №А56-51750/2014/сд.2

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 февраля 2019 г. суд определил в резолютивной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 ноября 2018 г., размещенной в АИС «Судопроизводство», и в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2018 г., изготовленного в полном объеме, фамилию заявителя-правопреемника читать «Пыженко».

В соответствии с частями 1,2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 140 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии с частью 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника о права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, право собственности у ООО «Аванта» на спорный объект недвижимости было прекращено на основании договора, заключенного по результатам торгов, и перешло к Пыженко С.В. как к победителю торгов.

Несмотря на указанные обстоятельства, в настоящий момент право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком Тарасовым А.А. (вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от 06.12.2017).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 52 – 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке путем предъявления иска о признании права собственности на объект недвижимости к лицу, за которым зарегистрировано спорное право.

Таким образом, права Пыженко С.В. подлежат защите путем предъявления иска в суд общей юрисдикции по месту нахождения имущества (статья 30 ГПК РФ). Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2019 г. данное исковое заявление Пыженко С.В. было возвращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Поскольку запись в ЕГРН о праве Тарасова А.А. нарушает права Пыженко С.В., а ранее принятым по делу судебным актом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2018 г., признавшим недействительной сделку, ставшей основанием для регистрации права собственности Тарасова А.А., не принято такое решение о применении последствий недействительности этой сделки, которое могло бы быть основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН о прекращении права собственности Тарасова А.А., то права Пыженко С.В. подлежат защите путем предъявления иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Согласно пункту 59 вышеуказанного постановления Пленума, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Истцом указанные доказательства возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости представлены, ответчиком в установленном порядке данные доказательства не опровергнуты, следовательно, Пыженко С.В. приобрел право собственности на указанный объект недвижимости на законном основании, в связи с чем его требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им в связи с обращением в суд судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на здание офисного центра, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1322,6 кв.м.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                Самсонова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2019