Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1032/2016 ~ М-1615/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-1032/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Еремеевой Н.С.,

с участием представителя истца Васильевой Н.А., ответчика Градковской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Мигачева А.Н. к Градковской О.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Мигачев А.Н. обратился в суд с иском к Градковской О.В., в котором (с учетом уточнения исковых требований) просит взыскать с ответчика денежные средства по договору транспортно-экспедиционных услуг за период с 01.09.2015 по 15.10.2015 в размере 102113,38 руб. на основании актов об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 138 от 15.09.2015, № 146 от 30.09.2015, № 158 от 15.10.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2016 по день вынесения решения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3277 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнения основания) истец указывает, что фактически между истцом и ИП Градковской О.В. заключен договор транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов на принадлежащем истцу автомобиле. Оплата транспортных услуг истцу производилась по факту исполнения, наличными денежными средствами. Стороны договорились, что за оказанные транспортные услуги истец получает: денежную сумму по акту об оказании транспортно- экспедиционных услуг за вычетом 5% от данной суммы. Письменные договоры между сторонами не заключались, штрафные санкции не оговаривались. Кроме истца, на автомобиле последнего также работал водитель ФИО1., с которым расчеты производил сам истец. При очередном расчете за оказанные транспортные услуги ответчик выплатил истцу только 5230 рублей, удержав из суммы, подлежащей выплате 70365,26 рублей в качестве штрафа согласно претензии (данные изъяты) к ИП Градковской О.В. Также ответчиком удержана денежная сумма в размере 31748,12 руб. в качестве штрафа за товар, не принятый торговой точкой МЕТRO по причине не соответствия температурному режиму в автомобиле. 03.02.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о добровольной выплате денежных средств, в удовлетворении которой истцу отказано. В ответе на претензию ответчик факт удержания денежных средств в указываемом размере подтвердила, обосновывая удержания договором оказания транспортно-экспедиционных услуг от 05.02.2015, заключенным с (данные изъяты)». Полагает, что истец не является стороной договора, с правами и обязанностями по договору ознакомлен не был, соответственно не имел обязательств по данному договору, в том числе, по штрафным санкциям.

Истец Мигачев А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Васильева Н.А, действующая на основании доверенности от 16.03.2016, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что фактически между сторонами заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг, истец осуществлял разовые услуги по доставке груза на своем автомобиле, для чего истцу выдана доверенность от 27.04.2015. О том, что Мигачев А.Н. развозил продукцию по поручению ИП Градковской О.В., согласилась. Услуги заключались в том, что истец получал товар с Томской птицефабрики по доверенности и развозил груз по торговым точкам. Расчет с истцом производился наличными денежными средствами. Стороны договорились, что за оказанные услуги истец получает денежную сумму по акту об оказании транспортно-экспедиционных услуг за вычетом 5% от суммы. (данные изъяты) в акте выполненных работ указывала стоимость услуг. Периодически соответствующие услуги оказывал водитель ФИО1 осуществляя перевозки на автомобиле истца. Расчет с ФИО1 производился самим истцом. Истец и ФИО1 осуществляли прием и доставку груза 01.02.2015, 02.09.2015, 04.09.2015, 05.09.2015, 08.09.2015, 11.09.2015, 15.09.2015, 18.09.2015, 22.09.2015, 25.09.2015, 09.10.2015, 13.10.2015. Транспортно-экспедиционные услуги истцом оказаны ответчику в полном объеме, (данные изъяты) никаких претензий к качеству и количеству оказанных Мигачевым А.Н. услуг не имеет, что подтверждается актами № 138 от 15.09.2015, № 146 от 30.09.2015, № 158 от 15.10.2015. Исходя из стоимости выполненных работ по актам за вычетом 5 % ответчик должна была выплатить истцу 102843,38 руб., однако по факту передано только 5230 руб. со ссылкой на штрафные санкции за грузоперевозку по маршруту Малиновка- Кемерово 13.08.2015, а также штрафные санкции за несвоевременное предоставление документов за 15.09.2015 и 18.09.2015. Полагает, что по Договору оказания транспортно-экспедиционных услуг № 58-08002 от 05.02.2015, заключенного ИП Градковской О.В. с (данные изъяты) стороной которого истец не является, ответственность несет ответчик, доказательств, что истец взял на себя обязательства и несет ответственность по договору, не имеется. Памятка водителя-экспедитора является инструкцией к действиями и не свидетельствует о возложении истцом на себя обязательств по уплате штрафов.

Ответчик ИП Градковская О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что в конце апреля 2015 года между ней и Мигачевым А.Н. заключен устный договор по доставке груза на автомобиле Мигачева А.Н. в различные торговые точки как в г.Томске, так и в г.Новосибирск, г.Кемерово, г.Новокузнецк. Полагает, что фактически сторонами заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг либо поручения. Оплата доставки грузов осуществлялась по фиксированной ставке с доплатой за количество обслуживаемых торговых точек. Мигачеву А.Н. для ознакомления предоставлялся договор, заключенный с АО «(данные изъяты)», где предусмотрены фиксированные ставки за оказываемые услуги. Мигачев А.Н, работал по ее звонку, при необходимости развозить продукцию. При заключении устного договора с истцом, она поясняла Мигачеву А.Н., что по всем фактам неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по доставке груза ответственность будет возлагаться на водителя-экспедитора, то есть либо на Мигачева А.Н., либо ФИО1 которые с штрафными санкциями по договору, заключенному ею с (данные изъяты) были ознакомлены и согласились, а также с тем, что она, в свою очередь все штрафы будет удерживать с исполнителей. Кроме как устной доверенности об ответственности Мигачева А.Н. за ненадлежащее исполнение доставки груза, иного заключено не было. С июля 2015 года на складе (данные изъяты) водителям под роспись начали выдавать памятки, предусматривающие штрафные санкции водителей за несвоевременную сдачу товарных накладных, за несоблюдение температурного режима при сдаче охлажденной продукции в торговые точки, которые прилагались к маршрутному листу. Мигачев А.Н. перестал осуществлять доставку груза после августа 2015 года, доставку осуществлял только водитель ФИО1 на которого также была оформлена доверенность от ее имени. 13.08.2015 водителю Мигачеву А.Н. применены штрафные санкции за неправильную транспортировку груза. Второй штраф выдали за водителя ФИО1 за нарушение правил перевозки 13 и 17 сентября 2015 года. Всего Мигачеву А.Н. выплачено 6730 рублей, на руки выдано 5230 рублей с учетом удержания аванса в размере 1500 рублей за оформление медицинской книжки.

Выслушав представителя истца Васильеву Н.А., ответчика Градковскую О.В., допросив свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4., ФИО1 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 05.02.2015 ИП Градковская О.В. и АО «<данные изъяты>» заключили договор транспортно-экспедиционного обслуживания № <номер обезличен>, по условиями которого ИП Градковская О.В. (Экспедитор) обязалась за вознаграждение оказывать клиенту (АО «<данные изъяты>») транспортно-экспедиционные услуги на основании выдаваемых клиентом поручений, а клиент обязан принимать и оплачивать услуги. Транспортно-экспедиционные услуги заключаются в организации экспедитором регулярных перевозок отдельных партий груза Клиента автомобильным транспортом. Грузом является куриная продукция, полуфабрикаты, куриное яйцо. Состав конкретной партии груза определяется в Экспедиторской расписке и иных товаросопроводительных документах. Экспедитор организовывает перевозку груза клиента на основании Поручения экспедитору и прилагаемого к нему маршрутного листа, содержащих условия организации перевозки конкретной партии груза, в том числе: маршруты, пункты назначения, грузополучатели, срок доставки и другие (п.п. 1.1-2.1 Договора).

Сторонами не оспаривалось, следует из доверенности № 20 от 27.04.2015, что ИП Градковская О.В. настоящей доверенностью уполномочила Мигачева А.Н. оказывать транспортно- экспедиционные услуги по Договору оказания транспортно- экспедиционных услуг № <номер обезличен> от 05.02.2015, заключенному с АО «<данные изъяты>». А именно: перевозить продукцию автомобильным транспортом Газель, <номер обезличен> груз Клиенту (мясную продукцию, колбасную продукцию, полуфабрикаты) на основании поручений маршрутных листов Клиента, и прочих документов, нести права и обязанности по указанному договору; для чего предоставляется право расписываться во всех внутренних документах требующих подписи при оказании транспортно- экспедиционных услуг, в том числе экспедиторских расписках, поручениях связанных с оказанием транспортно- экспедиционных услуг Клиенту. Доверенность выдана без права передоверия сроком по 31.12.2015 (включительно).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 148 ГПК РФ и ч.1 ст. 196 ГПК РФ, у суда имеются основания для самостоятельного определения характера спорного правоотношения, а также норм права, подлежащих применению (правовой квалификации заявленных требований).

Из материалов дела, в том числе из искового заявления, пояснений сторон усматривается, что истец настаивал на удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств именно на основании договора транспортной экспедиции по тем основаниям, что стороны при заключении договора достигли устного соглашения по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (п. 1 ст. 802 ГК РФ).

Вместе с тем, на основании пояснений сторон в процессе рассмотрения дела судом установлено, что никаких письменных договоров или соглашений между ИП Градовской О.В. и Мигачевым А.Н., помимо выданной на имя истца доверенности, сторонами не заключалось.

В доверенности же, выданной ответчиком истцу, в том числе, содержалось полномочие (поручение) оказывать транспортно-экспедиционные услуги по Договору оказания транспортно-экспедиционных услуг № <номер обезличен> 05.02.2015, что в силу положений ст. 971 ГК РФ и ч.1 ст. 975 ГК РФ, с учетом признания сторонами выполнения Мигачевым А.Н. объема указанных в доверенности услуг, свидетельствует о том, что к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения о договоре поручительства.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (ст. 972 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец полагает подлежащими ко взысканию с ответчика денежные средства в качестве вознаграждения за выполненные услуги в размере 56596,25 руб. по акту № 138 от 15.09.2015, в размере 34548,65 руб. по акту № 146 от 30.09.2015, в размере 17698,50 рублей по акту № 158 от 15.10.2015, всего 102113,38 рублей в соответствии с достигнутой с ИП Градковской О.В. договоренности об оплате на основании актов об оказанных услугах за вычетом 5 %.

Градковская О.В. в судебном заседании не оспаривала объем выполненных истцом услуг в части, а также тех обстоятельств, что размер суммы, подлежащей выплате за выполненную работу, отражен в каждом акте об оказанных транспортно-экспедиционных услугах за вычетом 5 %, о признании указанных обстоятельств сторонами представлены соответствующие заявления, которые приобщены к материалам дела (л.д.233,234).

Вместе с тем, Градковская О.В. возражала против выплаты Мигачеву А.Н. заявленных денежных сумм по тем основаниям, что, поскольку АО «<данные изъяты>» на основании п.4.8 Договора оказания транспортно- экспедиционных услуг № <номер обезличен> от 05.02.2015 применены к ней как к экспедитору штрафные санкции в общей сложности 102113,38 рублей, данную сумму она удержала с ответчика. Об этом же указывала ИП Градковская О.В. в ответе на претензию Мигачева А.Н. (л.д.11).

Однако суд не принимает данные доводы ответчика в обоснование своих возражений, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Мигачев А.Н. не является стороной договора оказания транспортно-экспедиционных услуг № <номер обезличен> от 05.02.2015, предусматривающего штрафные санкции за ненадлежащее исполнение услуг, учитывая, что в силу ч.1 ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, к Мигачеву А.Н. не могут быть применены штрафные санкции на основании договора оказания транспортно-экспедиционных услуг №<номер обезличен> от 05.02.2015, заключенного непосредственно с экспедитором Градковской О.В.

Довод ответчика о том, что на водителя Мигачева А.Н. подлежит возложение ответственности за ненадлежащее исполнение услуг по доставке продукции в силу того, что истец был под роспись ознакомлен с Памяткой водителя, предусматривающей (штрафы) для ВЭ, суд полагает несостоятельной, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Так, из ответа по запросу суда АО «<данные изъяты>» от 08.06.2016 (л.д.196) следует, что в рамках заключенного АО «<данные изъяты>» и ИП Градковской О.В. договора оказания транспортно-экспедиционных услуг № <номер обезличен> от 05.02.2015, для водителей-экспедиторов (ВЭ) разработана Памятка. Ознакомление с Памяткой водителей осуществляется страшим менеджером по логистике либо старшими операторами информационной базы. В период с мая по октябрь 2015 в Памятку изменения не вносились. Факт ознакомления ВЭ с Памяткой фиксируется в журнале ознакомления ВЭ с памяткой по работе с куриной продукцией, в котором указывается Ф.И.О. ВЭ, дата ознакомления и ставится подпись ВЭ, подтверждающая факт ознакомления.

Из приложенной к ответу Памятки следует, что для ВЭ действительно установлены штрафы за утрату, недостачу или повреждение груза; при несоблюдении времени подачи транспортного средства на погрузку; при несоблюдении сроков предупреждения о задержке подачи транспортного средства под погрузку; за непредставление транспортного средства под погрузку; за несвоевременную передачу денежных средств в кассу клиента ВЭ; за несвоевременную сдачу возвратов и надлежащим образом оформленных актов на них.

Вместе с тем, из ознакомительного листа ВЭ с Памяткой не следует, что Мигачев А.Н. был под роспись ознакомлен с возложенными на него штрафными санкциями.

Таким образом, в отсутствие бесспорных и достаточных доказательств об ином, а кроме того, учитывая, что Мигачев А.Н. стороной договора оказания транспортно-экспедиционных услуг №<номер обезличен> от 05.02.2015 не является, суд полагает недоказанным обоснованность удержания у водителя экспедитора Мигачева А.Н. денежных средств и частичной оплаты последнему вознаграждения.

Несмотря на установленные судом вышеизложенные обстоятельства о неправомерности удержания ИП Градковской О.В. у водителя Мигачева А.Н. денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика 102113,38 руб. на основании актов об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 138 от 15.09.2015, № 146 от 30.09.2015, №158 от 15.10.2015 не подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В судебном заседании пояснениями сторон, свидетельскими показаниями ФИО1 установлено, что помимо водителя Мигачева А.Н., развоз продукции в рамках договора оказания транспортно-экспедиционных услуг № <номер обезличен> от 05.02.2015, на автомобиле истца, также осуществлял водитель-экспедитор ФИО1

Согласно доверенности от 01.08.2015 № 27 водителю – экспедитору ФИО1 ИП Градковской О.В. выдана аналогичная Мигачеву А.Н. доверенность, сроком по 31.12.2015 (включительно), что подтверждает, что ИП Градковской О.В. и экспедитором ФИО1 также заключен договор поручения.

В отсутствие письменных доказательств об ином, указанное в совокупности опровергает доводы Мигачева А.Н. о том, что водитель ФИО1 являлся наемным работником последнего, или между ними возникли какие-либо правоотношения, обязывающие Мигачева А.Н. оплачивать ФИО1 оказываемые последним ИП Градковской О.В. услуги.

Вместе с тем, в материалы дела представлены акты, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, а именно: акт об оказанных транспортно- экспедиционных услугах № 138 от 15.09.2015 и маршрутные листы № СА7-0013640 от 01.09.2015, № СА7-0013693 от 02.09.2015, № СА7-0013839 от 04.09.2015, № СА7-0013912 от 05.09.2015, № СА7-0014049 от 08.09.2015, № СА7-0014265 от 11.09.2015 являющиеся неотъемлемыми частями данного акта (л.д.140-151); акт об оказанных транспортно- экспедиционных услугах № 146 от 30.09.2015 и маршрутные листы № СА7-0014491 от 15.09.2015, № СА7-0014709 от 18.09.2015, № СА7-0014952 от 22.09.2015, № СА7-0015190 от 25.09.2015, являющиеся неотъемлемыми частями данного акта (л.д.114-123); акт об оказанных транспортно- экспедиционных услуг № 158 от 15.10.2015 и маршрутные листы № СА7-0016073 от 09.10.2015, № СА7-0016293 от 13.10.2015, являющиеся неотъемлемыми частями данного акта (л.д.114-123).

При исследовании содержания указанных актов и маршрутных листов судом установлено, что в период с 01.09.2015 по 15.10.2015 водитель- экспедитор Мигачев А.Н. оказал соответствующие услуги ИП Градковской О.В. по договору поручения только 02.09.2015 на сумму 8629 руб. и 05.09.2015 на сумму 13681 руб., что в совокупности составляет 22310 руб.

Таким образом, с учетом установленных судом ранее обстоятельств, что Мигачеву А.Н. подлежит оплате только услуги, выполненные им лично, при сложившейся договоренности оплаты услуг по актам за вычетом 5 %, при том, что истцу уже ранее ответчиком выплачено 6730 рублей, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет вознаграждения за выполненную работу по договору поручения за период с 01.09.2015 по 15.10.2015 в размере 14464,50 руб.

Иным доказательствам суд не дает оценки, полагая, что таковые не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неуплаты ИП Градковской О.В. положенного истцу по договору поручения вознаграждения за оказанные услуги, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период определенный истцом с 04.02.2016 по 20.06.2016 (день вынесения решения).

Согласно Информации Центрального Банка РФ от 10.06.2016 «О публикации процентных ставок по вкладам физических лиц (по федеральным округам)», средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по сибирскому федеральному округу в период с 25.01.2016 по 18.02.2016 составляла 7,81 %, с 19.02.2016 по 16.03.2016 составляла 9 %, с 17.03.2016 по 14.04.2016 составляла 8,01 %, с 15.04.2016 по 18.05.2016 составляла 7,71 %, с 19.05.2016 по 15.06.2016- 7,71%, с 16.06.2016- 7,93 %.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий:

- за период с 04.02.2016 по 18.02.2016:

14464,50 руб. (сумма долга по договору поручения) * 7,81 %/360 дн. * 15 дней просрочки = 47,06 руб.;

- за период с 19.02.2016 по 16.03.2016:

14464,50 руб. (сумма долга по договору поручения) * 9 %/360 дн. * 27 дней просрочки = 97,63 руб.;

- за период с 17.03.2016 по 14.04.2016:

14464,50 руб. (сумма долга по договору поручения) * 8,81 %/360 дн. * 29 дней просрочки = 102,65 руб.;

- за период с 15.04.2016 по 18.05.2016:

14464,50 руб. (сумма долга по договору поручения) * 8,01 %/360 дн. * 34 дня просрочки = 109,42 руб.;

- за период с 19.05.2016 по 20.06.2016:

14464,50 руб. (сумма долга по договору поручения) * 7,71 %/360 дн. * 33 дня просрочки = 102,22 руб.,

всего 458,98 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходына оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ст. 48 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы в счет расходов на оплату услуг представителя обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О).

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Для защиты своих прав и законных интересов по делу истец Мигачев А.Н. (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг от 15.12.2015 с ООО «<данные изъяты>» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по ознакомлению с материалами дела, осуществлению правового анализа, юридической консультации, выработке правовой позиции, подготовке документов, участии в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г.Томска от имени и в интересах заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.п.1.1-1.5 Договора).

Стоимость юридических услуг, согласно названному договору, составила 15 000 руб. (п. 3.1 договора). На основании поручения № 26/1 от 15.12.2015 ООО «<данные изъяты> поручило оказание юридических услуг Криворотову И.Н. (л.д.41).

Факт оплаты Мигачевым А.Н. услуг представителя по представлению интересов истца в суде подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 219 от 11.03.2016 на сумму 5000 руб., № 225 от 07.04.2016 на сумму 5000 руб., № 227 от 20.04.2016 на сумму 5000 руб.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.11,12,13 постановления).

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвующего при рассмотрении дела в суде, с учетом вышеприведенных положений закона, правил пропорциональности, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, учитывая, что исковые требования Мигачева Н.А. удовлетворены частично на сумму 14464,50 руб., суд полагает разумной, справедливой и подлежащей ко взысканию в пользу Мигачева А.Н. сумму за оплату услуг представителя в размере 2100 рублей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (п.п.20,21).

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, положениями указанного постановления, ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 578,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мигачева А.Н. к Градковской О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Градковской О.В. в пользу Мигачева А.Н. денежные средства в счет вознаграждение за выполненную работу по договору за период с 01.09.2015 по 13.10.2015 в размере 14464,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2016 по 20.06.2016 в размере 458, 98 руб.

Взыскать Градковской О.В. в пользу Мигачева А.Н. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 2100 руб., на уплату государственной пошлины в размере 578,58 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.О. Макаренко