Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33679/2017 от 21.09.2017

Судья – Серомицкий С.А. Дело № 33-33679/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» октября 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатырева < Ф.И.О. >9 к ООО «Кастэл», Чернышеву < Ф.И.О. >10 о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Богатырева < Ф.И.О. >11 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатырев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Кастэл», Чернышеву Н.Н. о защите прав потребителя, возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2017 года требования Богатырева С.В. к ООО «Кастэл» о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ, и взыскании судебных расходов, удовлетворены: с ООО «Кастэл» в пользу Богатырева С.В. взысканы денежные средства в размере 1456 500 рублей, а также судебные расходы в размере 15482,50 рубля. В удовлетворении иска Богатырева С.В. к Чернышеву Н.Н. о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец Богатырев С.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований к Чернышеву Н.Н., как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что фактически денежные средства за работу, приобретение и установку материала получил Чернышев Н.Н. на основании расписок, а в настоящий момент имеющуюся задолженность с ООО «Кастэл» взыскать невозможно, фактически фирма деятельность не осуществляет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из материалов дела следует, что у Богатырева С.В. на основании договора аренды, заключенного с администрацией Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края от 17 марта 2010 года №<...> находится в пользовании земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №<...>, расположенный по адресу: г.<...>

Истцу выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - 2-х этажного здания автомойки и ремонтной мастерской, общей площадью 384,8 кв.м., на указанном земельном участке.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что 05 марта 2014 Чернышев Н.Н. получил от Богатырева С.В. предоплату за изготовление алюминиевого витража в размере 480 000 рублей, что подтверждается распиской, выполненной и подписанной лично ответчиком на отдельном листе, содержащим эскиз заказанного витража.

25 апреля 2014 между ООО «Кастэл» (исполнитель), в лице директора Чернышева Н.Н., и Богатыревым С.В. (заказчик) был заключен договор №16, согласно которому истец поручил, а общество приняло на себя обязательство выполнить изготовление и установку на строящемся объекте алюминиевых изделий из профиля «REALIТ» на общую сумму 580 000 рублей, при этом после подписания договора заказчик вносит предоплату в размере 83% от общей суммы договора, окончательный расчет заказчик производит после выполнения последним работ, предусмотренных договором, в течение двух рабочих дней после подписания соответствующего акта.

Факт надлежащего выполнения заказчиком условий договора и выплаты денежных средств ООО «Кастэл» в размере 480 000 рублей объективно подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам №22 от 25 августа 2015 года, №23 от 26 августа 2015 года, №24 от 27 августа 2015 года, №25 от 31 августа 2015 года, №26 от 01 сентября 2015 года.

Кроме того, 15 декабря 2014 между ООО «Кастэл» в лице директора Чернышева Н.Н. и Богатыревым С.В. был заключен договор №37/14, согласно которому Богатырев С.В. покупает, а ООО «Кастэл» продает, а также обязуется произвести доставку и установку фасада из композитных панелей на строящемся объекте, на общую сумму 984 200 рублей, из которых на момент заключения договора Богатырев С.В. оплатил 690 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 294 200 рублей обязуется выплатить после исполнения монтажных работ.

Согласно расписки, выполненной Чернышевым Н.Н., он получил от Богатырева С.В. предоплату за выполнение работ по устройству фасада из композитных панелей, в которую входит оплата материала и работ по установке композита за 1 кв.м. в размере 3700 рублей. Общий объем композита, установленного на объекте, составляет 266 кв.м., сумма предоплаты составляет 767 500 рублей. В расписке также имеются записи о получении Чернышевым Н.Н. от Богатырева С.В. в счет оплаты за композит с работой по его установке следующих денежных средств: 13 марта 2015 года – 25 000 рублей, 17 марта 2015 года – 30 000 рублей, 31 марта 2015 года – 15 000 рублей, 06 апреля 2015 года – 10 000 рублей, 16 апреля 2015 года – 10 000 рублей, 20 апреля 2015 года – 20 000 рублей, 28 апреля 2015 года – 15 000 рублей, 06 мая 2015 года – 17 000 рублей, 11 мая 2015 года - 10 000 рублей, 18 мая 2015 года – 10 000 рублей, 25 мая 2015 года – 15 000 рублей.

Как усматривается из квитанций к приходным кассовым ордерам, заверенных подписью директора ООО «Кастэл» и оттисками печати указанного предприятия, от Богатырева С.В. поступили денежные средства: №60 от 02 июня 2015 года – 96 200 рублей, №61 от 02 июня 2015 года – 98 500 рублей, №45 от 29 июня 2015 года - 93 800 рублей, №47 от 29 июня 2015 года – 94 600 рублей, №53 от 30 июня 2015 года – 94 700 рублей, №54 от 30 июня 2015 года – 96 500 рублей, №20 от 03 августа 2015 года – 100 000 рублей, №20 от 03 августа 2015 года – 10 000 рублей, №59 от 01 июля 2015 года – 95 300 рублей, №56 от 01 июля 2015 года – 93 800 рублей, №57 от 01 июля 2015 года – 94 400 рублей №63 от 03 июля 2015 года – 98 700 рублей.

При изложенном, суд первой инстанции верно установил общую сумму денежных средств, переданных Богатыревым С.В. в счет исполнения заключенных договоров ООО «Кастэл», в размере 1456 500 рублей.

Между тем, обществом условия заключенных договоров были нарушены путем предоставления некачественных услуг.

Согласно заключению судебного эксперта №098 от 12 апреля 2017 года, выполненного экспертом НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы», качество строительных работ по устройству фасада нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Крымск, ул.Линейная, д.2 «и», выполненных ООО «Кастэл» в соответствии с договорами №16 от 25 апреля 2014 года и №37/14 от 15 декабря 2014 года, строительным нормам и правилам, а также технологии установки вентилируемых фасадов не соответствует. Условия договора №16 от 25 апреля 2014 года и договора №37/14 от 15 декабря 2014 являются не полными и не отвечают требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Условия указанных договоров не содержат указаний в части определения объемов и качества выполненных работ. Следовательно, объем и качество работ по устройству фасада нежилого помещения, расположенного по адресу: г<...> выполненных ООО «Кастэл», не соответствует условиям договора №16 от 25 апреля 2014 года и договора №37/14 от 15 декабря 2014 года. Размер убытков, причиненных заказчику некачественным выполнением работ, составляет 1 456 500 рублей. Установка утеплителя при устройстве фасада нежилого помещения является в данном случае (когда здание не имеет иного наружного утеплителя в виде штукатурки) обязательным условием его монтажа в соответствии со строительными нормами и правилами.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения некачественных работ, вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными и сомнений у суда не вызывают.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса РФ).

Согласно Закону РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договоров и потребовать возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком ООО «Кастэл» нарушены права истца как потребителя, в связи с чем он имеет право требования возврата уплаченных денег.

Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении положений Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о том, что принятые на себя обязательства по договору ответчиком ООО «Кастэл» не исполнены, факт нарушений прав истца как потребителя установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Богатыревым С.В. исковых требований к ООО «Кастэл» о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается.

Указание истца на невозможность взыскания с ООО «Кастэл» имеющейся задолженности не является основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку данный вопрос разрешается в рамках исполнительного производства. Довод жалобы о необходимости взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке не основан на законе.

Доводы апелляционной жалобы истца, что фактически денежные средства за работу, приобретение и установку материала получил именно Чернышев Н.Н. на основании расписок, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что Чернышев Н.Н. являлся директором ООО «Кастэл», следовательно, представлял интересы данного юридического лица.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательствах и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатырева < Ф.И.О. >12 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Серомицкий С.А. Дело № 33-33679/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

«24» октября 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатырева < Ф.И.О. >14 к ООО «Кастэл», Чернышеву < Ф.И.О. >15 о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Богатырева < Ф.И.О. >13 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2017 года.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатырева < Ф.И.О. >16 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: