Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2410/2017 ~ М-2446/2017 от 11.08.2017

Дело № 2-2410/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 13 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца –Панфилова А. Д.,

представителя истца Панфилова А. Д. – Балаевой Е. Н., действующей по доверенности от 07 августа 2017г.,

ответчика –Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Переплетчикова С. С., действующего по доверенности от 01 июля 2016года за №1720, в порядке передоверия

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Панфилова А. Д. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов

установил:

Балаева Е.Н., действующая по доверенности в интересах истца Панфилова А. Д. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 05 декабря 2016 года в 08 час. 10 мин. на ул. Васенко, д. 21 г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №, под управлением и по вине собственника ФИО3, автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля Лексус GS 300, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Панфилова А.Д. в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0362098674 в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0901994359 в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 19 декабря 2016г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, случай признал страховым, произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 337 300 руб. по Акту о страховом случае от 28.02.2017г., платежному поручению №195 от 01 марта 2017г. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО2 за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, на основании экспертного заключения которого №068/03/17 от 13 марта 2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS 300, государственный регистрационный номер № составила с учетом износа 451085 руб. 18 коп. Лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 400000 руб. Истец 14 марта 2017г. предъявил претензию, в ответ на которую ответчик выплатил 62700 руб. по Акту о страховом случае №0014440573-003от 14 марта 2017г., платежному поручению №473 от 15 марта 2017г. Поскольку ответчиком несвоевременно с нарушением 20-ти дневного срока произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, истец 31 июля 2017г. обратился к ответчику с претензией о возмещении неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 172778 руб. за период с 19 января 2017г. по 28 февраля 2017г. за 41 день просрочки из выплаченной суммы страхового возмещения в размере 337300 руб. и за период с 19 января 2017г. по 14 марта 2017г. за 55 дней просрочки из выплаченной суммы 62 700 руб., судебные расходы на представителя в размере 12 000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1060руб.(л.д.1-2).

В судебное заседание истец не явился, дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Балаева Е.Н., исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что ее доверитель не получал указанные письма с ПАО СК «Росгосстрах», на которые ссылается представитель ответчика в своем пояснении суду.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" с заявленными исковыми требованиями не согласился, поскольку страховое возмещение выплачено своевременно, т.к. на заявление истца от 19 декабря 2016г. о выплате страхового возмещения ответчик письмом от 22.12.2017 запросил в МВД по РМ схему ДТП, объяснения участников по факту ДТП и известили об этом Панфилова А.Д. Повторно 16 января 2017г. известили Панфилова А.Д. о том, что увеличивают срок рассмотрения заявления о страховой выплате в связи с запросом документов в МВД по РМ, в очередной раз 14 февраля 2017г. истец был уведомлен об увеличении срока рассмотрения его заявления в связи с запросов в МВД по РМ необходимых документов. Доказательств о направлении указанной корреспонденции в адрес истца не имеется. Доказательств поступления в ПАО СК «Росгосстрах» документов из МВД по РМ по запросу Страховщика, также не имеется. В случае удовлетворении иска просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку считает, что размер неустойки несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Считает расходы на представителя завышенными, с учетом сложности дела, участия представителя в судебном заседании просил снизить их размер. Ответчиком не оспаривается период просрочки в выплате страхового возмещения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 декабря 2016г., а также не оспариваются ответчиком.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения к Страховщику истец обратился 19 декабря 2016г. Таким образом, страховое возмещении должно быть выплаченным в полном объеме 16 января 2017г с учетом выходных праздничных дней с 01 января 2017г. по 08 января 2017г., однако ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, случай признал страховым, произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 337 300 руб. по платежному поручению от 01 марта 2017г. и по претензии от 14 марта 2017г. выплатил 62700 руб. по платежному поручению от 15 марта 2017г., Поскольку ответчиком несвоевременно с нарушением 20-ти дневного срока произведена выплата страхового возмещения, с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки составит 184778 руб. за период с 17 января 2017г. по 01 марта 2017г. за 44 дня просрочки из суммы страховой выплаты 400000 руб., и с 02 марта 2017г. по 15 марта 2017г. за 14 дней просрочки из суммы недоплаты 62700 руб., согласно следующего расчета: 400000 руб.х1%х44 + 62 700 х 1%х 14 дней просрочки.

Истцом неверно произведен расчет неустойки.

Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается период просрочки в выплате страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соглашаясь с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, период просрочки по выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, учитывая что истец является слабой стороной защиты, Страховщик не выплатил в установленный законом срок страховое возмещение в размере 400000 руб., что является значительной суммой для истца, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика неустойку в размере 16 000 рублей, что является соразмерным нарушенным обязательствам, сохраняется баланс интересов сторон.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка вы размере 16000руб.

При этом, довод представителя ответчика о том, что «…страховое возмещение выплачено своевременно, т.к. на заявление истца от 19 декабря 2016г. о выплате страхового возмещения ответчик письмом от 22.12.2017 запросил в МВД по РМ схему ДТП, объяснения участников по факту ДТП и известили об этом Панфилова А.Д. Повторно 16 января 2017г. известили Панфилова А.Д. о том, что увеличивают срок рассмотрения заявления о страховой выплате в связи с запросом документов в МВД по РМ, в очередной раз 14 февраля 2017г. истец был уведомлен об увеличении срока рассмотрения его заявления в связи с запросов в МВД по РМ необходимых документов» лишен оснований, поскольку доказательств надлежащего извещения истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения суду не представлено ввиду отсутствия таковых. Из пояснений представителя истца следует, что ее доверитель не получал указанные письма с ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, доказательств поступления в ПАО СК «Росгосстрах» документов из МВД по РМ по запросу Страховщика, также не представлено стороной ответчика.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, подтвержденные договором поручения от 04 августа 2017г. на сумму 12 000руб. (л.д.25). Сумма вознаграждения по указанному договору определена сторонами в размере 12 000руб., выплаченный в момент подписания указанного договора из которых: 2000руб.-составление претензии; 3000-составление иска, 7000 руб.- представление интересов в суде и на стадии исполнительного производства.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 9000руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, ходатайство ответчика о чрезмерности таких расходов, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в судебном заседании, на собеседовании, подготовка иска, претензии. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 9000руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя истца в суде в размере 1060 руб.(л.д.3-4).

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по тарифу в размере 1060 рублей, также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в связи с этим признаются необходимыми.

В доверенности выданной от имени истца указано по какому конкретному делу он уполномочивает своего представителя на представление его интересов в суде, как того требует пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в материалах дела имеется подлинник квитанции об оплате услуг нотариуса серии 13 №291841, подлинник доверенности (л.д.3-4), что позволяет суду сделать вывод о том, что Панфилов А.Д. уполномочил своего представителя Балаеву Е.Н. для участия в конкретном деле по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по дорожно- транспортному происшествию, имевшему место 05 декабря 2016г. с участием ТС Лексус GS 300, государственный регистрационный номер №, доказательств обратного стороной ответчика не представлено суду. Поэтому указанные расходы в размере 1060 руб. уплаченные истцом по квитанции нотариусу за оформление доверенности на представителя признаются судом судебными издержками в данном конкретном деле и подлежат полному возмещению стороной ответчика в пользу истца.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 640 рублей за требование материального характера, согласно следующего расчета ((16000 руб.х 4%) от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Панфилова А. Д. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Панфилова А. Д. неустойку в размере 16 000 ( шестнадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 (девять тысяч) руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1060 (одна тысяча шестьдесят) руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного обществу Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 640 (шестьсот сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено (с учетом выходных дней 16-17 сентября) 18 сентября 2017года.