Решение по делу № 33-2324/2020 от 13.03.2020

Судья Савельева В.Н.                                    Дело 33-2324/2020

                 1-я инстанция № 2-101/2017

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 года                                          г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.

с участием прокурора Обухова Р.В.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павленко Е.Г. к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутский клинический перинатальный центр», бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №1» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании денежных средств, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-ОМС», бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного-Югры «Сургутская городская клиническая больница»,

              по апелляционной жалобе Павленко Е.Г. на решение Сургутского городского суда от 19 сентября 2017 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав мнение прокурора Обухова Р.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

                        Павленко Е.Г. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутский клинический перинатальный центр» (далее по тексту - БУ ХМАО-Югры «Сургутский клинический перинатальный центр»), бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 1» (далее по тексту - БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 1») о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании денежных средств.           Требования мотивированы тем, что 21.12.2015 года истец родила третьего ребенка. В связи с тем, что в ближайшее время истец беременность не планировала врач БУ ХМАО-Югры «Сургутский клинический перинатальный центр» порекомендовал истцу эффективный метод контрацепции в виде установки внутриматочной спирали. 26.01.2016 года в женской консультации БУ ХМАО-Югры «Сургутский клинический перинатальный центр» истцу на шестой неделе после родов была выполнена операция по установке внутриматочной спирали (ВМС) - Лили Голд стандарт. Операцию провела врач Календарева О.Ф. С момента введения ВМС она почувствовала острую боль, о чем немедленно сообщила врачу, который не обратил на данный факт должного внимания, пояснив, что причиной возникновения боли, вероятнее всего, является рефлюкс. В дальнейшем боли стали слабее, но при движении и наклонах вперед обострялись. 29.01.2016 года истец не смогла обнаружить нити ВМС, в связи с чем, обратилась в Сургутский клинический перинатальный центр, где была осмотрена ее лечащим врачом и направлена на ультразвуковое исследование (далее по тексту – УЗИ). Врач, выполнивший УЗИ, сообщил, что ВМС находится в полости матки и рекомендовал введение ректальных свечей «Индометоцин». Лечение имело эффект в течение короткого периода времени, так как боли возникали при ходьбе, наклонах. Повторное обращение в феврале 2016 года в БУ ХМАО-Югры «Сургутский клинический перинатальный центр» по поводу внезапно появившихся приступообразных, кинжальных, ноющих болей результатов не дало. 17.03.2016 года Павленко Е.Г. обратилась по месту жительства в БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 1». По результатам УЗИ ВМС в полости матки обнаружена не была. В связи с наличием острых болей спереди живота, 08.05.2016 года истец обратилась к врачу-терапевту, который заподозрил перфорафию матки ВМС и направил ее к хирургу и гинекологу для полного обследования. 20.05.2016 года результат УЗИ показал, что часть ВМС визуализировалась в брюшной полости. В этот же день истца направили на срочную госпитализацию в хирургическое отделение БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница», где в срочной госпитализации ей было отказано ввиду отсутствия показаний, даны рекомендации о необходимости плановой госпитализации по удалению ВМС хирургическим путем. 07.06.2016 года в БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая больница» Павленко Е.Г. была выполнена операция по удалению ВМС из брюшной полости, после чего боли прекратились. Считает, что медицинская услуга по введению ВМС БУ ХМАО-Югры «Сургутский клинический перинатальный центр» была оказана с нарушением принципа безопасности и качества. Также считает, что оказанная БУ ХМАО-Югры «Сургутский клинический перинатальный центр» и БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 1» медицинская помощь не соответствовала критериям качества медицинской помощи. С учетом изложенного, Павленко Е.Г. просила суд взыскать с БУ ХМАО-Югры «Сургутский клинический перинатальный центр» компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб., в счет возмещения материальных расходов 15 223 руб. 22 коп.; с БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 1» просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в счет возмещения материальных расходов 2 350 руб. (т.1, л.д.3-14).

              Истец Павленко Е.Г., ее представители Павленко С.А. и Аринина С.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

              Представитель ответчика БУ ХМАО-Югры «Сургутский клинический перинатальный центр» Гапаева Л.А., а также представители ответчика БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 1» Гильметдинова Р.И., Лескова С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ООО «АльфаСтрахование-ОМС», БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая больница», в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение (т.3, л.д.167-187).

В апелляционной жалобе Павленко Е.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что истец не согласна с выводом суда о том, что при оказании истцу медицинской помощи ответчиками не было допущено дефектов оказания медицинских услуг, повлекших за собой причинение вреда здоровью. Выводы экспертов страховой компании ОАО СМК «Югория-Мед» (в настоящее время - ООО «АльфаСтрахование-ОМС») указывают на существенный дефект медицинской помощи, приведший к появлению перфорации матки. Суд не дал оценки заключению специалиста ООО «АльфаСтрахование-ОМС», а положил в основу решения заключение КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 99 от 02.03.2017 года, выводы которого носят предположительно-вероятностный характер. Полагает, что ООО «АльфаСтрахование-ОМС» сделало правильные выводы относительно недостатков оказания ей медицинской помощи, указав на ятрогенное заболевание после установления ВМС в полость матки без установления причинно-следственной связи, поскольку установление причинно-следственной связи является прерогативой суда. Вывод суда о том, что единственной причиной миграции ВМС из полости матки в брюшную полость является индивидуальная особенность истца, слабость миометрии, противоречит материалам дела, медицинским документам, поскольку на момент введения ВМС врач не указывала в медицинской карте и не предупреждала ее о таком исходе введения спирали. Суд при вынесении решения не исследовал и не дал оценку заключению специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» № 132/06/17 от 25.06.2017 года (рецензия на заключение эксперта №99), выполненного по заказу истца, выводы которого выявили неточности, несоответствие и противоречия в заключении КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 99 от 02.03.2017 года. Считает, что ответчики не представили суду никаких доказательств оказания медицинской помощи надлежащим образом. Указывает, что вина ответчиков подтверждается заключением экспертов ООО «АльфаСтрахование-ОМС», свидетельскими показаниями Паршаковой О.А., заключением специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки». Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Паршаковой О.А., указав, что она является близким родственником истца. Между тем, указанный свидетель дал достоверные показания относительно наблюдавшихся негативных последствий (т.3, л.д.218-226).

В дополнении к апелляционной жалобе истец Павленко Е.Г. указывает, что суд в решении необоснованно сослался на появление у нее впервые острых болей внизу живота 20.05.2016 года, в то время как на резкие боли она начала жаловаться 26.01.2016 года. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями Паршаковой О.А., записями в медкарте, а также отражен в отзыве на исковое заявление БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 1», где ответчик подтверждает, что боли у нее появились сразу после установки ВМС. Судом не дана оценка тому, что истец трижды посещала врача перинатального центра. Указывает, что ни в роддоме, ни в женской консультации никто из врачей не предупредил ее о том, что диагноз «слабость миометрий» является препятствием для установки ВМС. Если бы истец была предупреждена врачами о таком исходе, она никогда не выбрала бы данный метод контрацепции. Считает, что гинеколог, установивший ей спираль, умышленно не внес в ее карту ни одной записи за три посещения – 26.01.2016 года, 29.01.2016 года и 17.02.2016 года, понимая, что медицинская карта будет являться основным доказательством при любой проверке. Суд проигнорировал доводы истца о том, что без перфорации ВМС из полости матки в брюшную полость никак не может мигрировать. Судом не принято во внимание, что повреждение матки в силу Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к повреждениям, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью. В связи с отсутствием исчерпывающих данных о состоянии здоровья истца, на основании ст. 87 ГПК РФ, судебно-медицинская экспертиза должна была быть проведена с обязательным ее освидетельствованием, а не на основании медицинских документов (т.3, л.д.228-239).

В возражениях на апелляционную жалобу (поименованных как отзыв) представитель БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 1» Гильметдинова Р.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.3, л.д.242-245).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 16.01.2018 года решение Сургутского городского суда от 19.09.2017 года оставлено без изменения (т.3, л.д.279-287).

Постановлением президиума суда ХМАО-Югры от 22.06.2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 16.01.2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.3, л.д.327-331).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 18.07.2019 года решение Сургутского городского суда от 19.09.2017 года отменено. Принято по делу новое решение, которым взыскана с БУ ХМАО-Югры «Сургутский клинический перинатальный центр» в пользу Павленко Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., в счет возмещения расходов 4 118 руб. 20 коп., штраф в размере 202 059 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 85 296 руб. С БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 1» в пользу Павленко Е.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 21 324 руб. С ответчиков в доход местного бюджета г. Сургута взыскана государственная пошлина, а именно: с БУ ХМАО-Югры «Сургутский клинический перинатальный центр» в размере 700 руб., а с БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 1» в размере 300 руб. В остальной части исковых требований Павленко Е.Г. к БУ ХМАО-Югры «Сургутский клинический перинатальный центр», БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 1» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании денежных средств, отказано (т.4, л.д.185-198).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 18.07.2019 года в части взыскания с БУ ХМАО-Югры «Сургутский клинический перинатальный центр», с БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 1» штрафа отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - суд ХМАО-Югры. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры оставлено без изменения (т.5, л.д.150-159).

С учетом указанных обстоятельств, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является только правильность вывода суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.01.2016 года в женской консультации врач БУ ХМАО-Югры «Сургутский клинический перинатальный центр» провела истцу Павленко Е.Г. операцию по установке внутриматочной спирали (далее – ВМС). Во время процедуры Павленко Е.Г. почувствовала острую боль, о чем сообщила врачу, в ответ на жалобу врач ничего не предпринял. В связи с наличием постоянных болей внизу живота после установки ВМС Павленко Е.Г. неоднократно обращалась в БУ ХМАО-Югры «Сургутский клинический перинатальный центр», где ей было рекомендовано обратиться в поликлинику по месту жительства.

17.03.2016 года Павленко Е.Г. обратилась в БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 1» с жалобами на колющие боли внизу живота. По результатам осмотра врачом акушером-гинекологом назначено обследование, по результата которого Павленко Е.Г. проходила лечение от воспалительной болезни шейки матки. Боли Павленко Е.Г. испытывала до мая 2016 года, с жалобами обращалась 11.05.2016 года, 19.05.2016 года в БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 1». В связи с наличием кинжальных болей внизу живота, Павленко Е.Г. 20.05.2016 года вновь обратилась в БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 1», где была осмотрена акушером-гинекологом, по результатам ультразвукового исследования установлено, что ВМС в полости матки не лоцируется, наблюдается аномальное расположение ВМС. 24.05.2016 года истцу Павленко Е.Г. сделана рентгенография, по результатам которой установлена визуализация ВМС в полости малого таза.

06.06.2016 года Павленко Е.Г. госпитализирована в БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница», где ей 07.06.2016 года проведено оперативное лечение, лапароскопия единым доступом. Удаление инородного тела из брюшной полости. Стерилизация маточных труб. Швы сняты 13.06.2016 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики оказали ей медицинские услуги ненадлежащего качества, причинили вред здоровью (т.1, л.д.3-14).

Между тем доказательств подтверждающих, что между истцом Павленко Е.Г. и ответчиками БУ ХМАО-Югры «Сургутский клинический перинатальный центр», БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №1» были заключены договоры на оказание платных медицинских услуг и истцом были оплачены оказанные ответчиками медицинские услуги, материалы дела не содержат, и таких доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор в части взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные сторонами доказательства, ссылаясь на п. 2 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа не имеется.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 года N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающие, в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

Как следует из представленной в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции, на основании ст. 150 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с целью объективного, полного и всестороннего рассмотрения спора, как истцом Павленко Е.Г., так и ответчиками БУ ХМАО-Югры «Сургутский клинический перинатальный центр» и БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 1», информации (доказательств), что между истцом и ответчиками не заключались какие-либо договора о платных медицинских услугах, истец воспользовалась своим правом получить услуги по полису в рамках обязательного медицинского страхования.

Таким образом, материалами дела установлено, что медицинская помощь истцу Павленко Е.Г. оказывалась ответчиками бесплатно в рамках ОМС, что сторонами не оспаривается.

Поскольку стороны подтвердили факт оказания истцу Павленко Е.Г. медицинской помощи бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, при этом доказательств оказания такой помощи, включая медицинские услуги, на возмездной основе на основании заключенного с медицинской организацией договора материалы дела не содержат, оснований у суда первой инстанции для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что при постановлении решения суда в обжалуемой части, нарушений норм материального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела в данной части, установлены полно и правильно.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения в указанной части, судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                            определила:

Решение Сургутского городского суда от 19 сентября 2017 года в части отказа во взыскании с БУ ХМАО-Югры «Сургутский клинический перинатальный центр» и БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 1» в пользу Павленко Е.Г. штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленко Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Романова И.Е.

Судьи:                                    Антонов Д.А.

                     Куликова М.А.