Решение по делу № 2-1171/2012 от 12.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1171/12

                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ             

именем Российской Федерации

12.11.2012 года                                                                                             г. Чистополь РТ

Мировой судья судебного участка № 1 Чистопольского района и города Чистополя Республики Татарстан И.В. Бабкин, при секретаре А.А. Салаховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметзяновой Диляры Ирековны к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ахметзянова Диляра Ирековна, далее Истица, обратилась с иском к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика», далее Ответчик, о защите прав потребителей, указав в обосновании своих требований, что 23.03.2010 года, в магазине «Связной», расположенном по адресу: РТ, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> она приобрела сотовый телефон марки «LG-КМ900’*’blak» за 10980 рублей; кроме этого ей на руки был выдан гарантийный талон (договор) по дополнительному сервисному обслуживанию сотового телефона в течении 2-х лет по истечении гарантийного срока установленного производителем товара, т.е. до 23.03.2013 года - за который Истица уплатила Ответчику 700 рублей.

Однако через некоторое время вышеуказанный телефон вышел из строя: не работал сенсор, тогда ею телефон был сдан в Сервисный центр, где произвели его ремонт. Как оказалось, надлежащим образом выявленный недостаток полностью устранен не был, повторно телефон перестал работать весной 2012 года, вследствие чего, 26.04.2012 года она вернула телефон Ответчику с требованием произвести ремонт телефона по дополнительному сервисному обслуживанию, срок ремонта (согласно гарантийного талона) определен в не более чем 45 дней, однако по истечению указанного срока телефон не был отремонтирован (Истице было заявлено, что ремонт затягивается из за отсутствия запасных частей). Тогда, 13.06.2012 года, Истица обратилась к ответчику с требованием вернуть уплаченные деньги,  как за товар, так и за дополнительное сервисное обслуживание, в чем ей Ответчиком было отказано.

Истица считает, что действиями Ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 15000 рублей, который просит взыскать с Ответчика в её пользу; кроме этого просит расторгнуть с Ответчиком договора купли-продажи и дополнительного сервисного обслуживания и как следствие взыскать с Ответчика уплаченные ею за сотовый телефон марки «LG-КМ900’*’blak» деньги в размере 10980 рублей и 700 рублей соответственно; кроме этого взыскать с Ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 11913 рублей 36 копеек (из расчета: (10980 рублей + 700 рублей) х 1% х 102 дня (период времени неисполнения обязательств Ответчиком по возврату денежных средств с 24 июня 2012 года по 03 октября 2012 года); штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы иска в её пользу; а также понесенные ею судебные расходы в размере 2000 рублей за услуги юриста.

Истица, Д.И. Ахметзянова, в ходе судебного заседания исковые требования поддержала по изложенным в заявлении мотивам, указав на то, что при заключении договора купли-продажи телефона, сотрудники магазина предложили заключить договор на дополнительное сервисное обслуживание сроком на 2 года, позиционируя его как дополнительную гарантию за истечением гарантийного срока установленного производителем товара, т.е. до 23.03.2013 года; более того, недостатки товара (сотового телефона) возникли во время гарантийного срока, что Ответчиком не оспаривается.

Представители Ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, повестка вручена Истицей сотруднику магазина Ответчика - Анцыпировой, уведомление о вручении находится в материалах дела.  Ответчик не просил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и не сообщил суду об уважительных причинах его неявки.

Суд считает, что представитель Ответчика уклоняется от явки в судебное заседание. Его действия суд расценивает как злоупотребление правом на защиту и считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Истица на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

Изучив представленные материалы и выслушав доводы Истицы, суд приходит к следующему:

23.03.2010 года, в магазине «Связной», расположенном по адресу: РТ, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Истицей был приобретен сотовый телефон марки «LG-КМ900’*’blak» за 10980 рублей; кроме этого ей на руки был выдан гарантийный талон (договор) по дополнительному сервисному обслуживанию сотового телефона в течении 2-х лет по истечении гарантийного срока установленного производителем товара, т.е. до 23.03.2013 года - за который она уплатила Ответчику 700 рублей.

Однако через некоторое время вышеуказанный телефон вышел из строя: не работал сенсор, тогда ею телефон был сдан в Сервисный центр, где произвели его ремонт. Как оказалось, надлежащим образом выявленный недостаток полностью устранен не был, повторно телефон перестал работать весной 2012 года, вследствие чего, 26.04.2012 года она вернула телефон Ответчику с требованием произвести ремонт телефона по дополнительному сервисному обслуживанию, срок ремонта (согласно гарантийного талона) определен в не более чем 45 дней, однако по истечению указанного срока телефон не был отремонтирован (Истице было заявлено, что ремонт затягивается из за отсутствия запасных частей). Тогда, 13.06.2012 года, Истица обратилась к ответчику с требованием вернуть уплаченные деньги,  как за товар, так и за дополнительное сервисное обслуживание, в чем ей Ответчиком было отказано.

Суд считает, что к возникшим правоотношениям между Истицей и Ответчиком  применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (в ред. 25.06.2012 N 93-ФЗ ) «О защите прав потребителей», далее Закон.

Согласно положений статьи 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу части 5 статьи 19 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд считает, что данное требование Истицы - расторгнуть договор купли продажи и вернуть уплаченные деньги, как за товар, так и за дополнительное сервисное обслуживание сотового телефона, подлежит полному удовлетворению, поскольку гарантийный срок службы сотового телефона составлял 1 год, т.е. менее 2-х лет, причем договором на дополнительное сервисное обслуживание срок обслуживания Ответчиком продлен еще на два года. Так, Истица показала, что первоначально сотовый телефон вышел из строя в период гарантийного срока, и телефон был отремонтирован, что Ответчиком не отрицается; повторно сотовый телефон вышел из строя уже по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, с аналогичной поломкой и ответчик принял его на ремонт, но в условленные сроки не отремонтирован, вследствие чего Истица настаивает на расторжении вышеуказанных договоров.

Так, Истица выполнила свои обязательства как по договору купли-продажи сотового телефона марки «LG-КМ900’*’blak», оплатив Ответчику 23.03.2010 года, всю стоимость товара в размере 10980 (десять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, так и по договору дополнительного сервисного обслуживания сотового телефона, оплатив Ответчику 23.03.2010 года 700 рублей, тогда как Ответчик от своих обязанностей - расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «LG-КМ900’*’blak» от 23.03.2010 годаи договор дополнительного сервисного обслуживания сотового телефона от 23.03.2010 года; и возвратить уплаченные, согласно условий договоров, суммы - уклоняется.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом Истицы суммы неустойки за невыполнение требований потребителя.

Так, согласно части 1 статьи 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Тогда как Истица произвела расчет неустойки, включив в стоимость товара - сотового телефона, еще и сумму 700 рублей, уплаченную по договору дополнительного сервисного обслуживания, что является недопустимым.

Суд считает, что Ответчик должен уплатить Истице за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара, т.е. цены сотового телефона - 10980 (десять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Таким образом, требование Истицы о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 11199 (одиннадцать тысяч сто девяносто девять) рублей 60 копеек, исходя из следующего расчета: 10980 рублей (стоимость телефона) х 1 % (размер неустойки за каждый день просрочки) х 102 дня (период с 24.06.2012 года (по истечении десяти дней с момента выставления требований о расторжении договоров) по 03.10.2012 года) = 11199,6 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Ответчика, причиненные Истице неудобства, связанные с нежеланием Ответчика удовлетворить её законные и обоснованные требования, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий Истицы, в связи с чем, она была вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд. 

Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с Ответчика должна быть взыскана сумма в размере 1120 (одна тысяча сто двадцать) рублей 40 копеек, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенных Ответчиком нарушений прав Истицы.

Ответчик, в свою очередь, в соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ, суду какие-либо доказательства, опровергающие исковые требования, не представил и не ходатайствовал об их истребовании.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Ответчика штраф в пользу Истицы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со статьей  98 ГПК РФ,  стороне, в пользу которой  состоялось  решение суда, суд  присуждает возместить  с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к судебным расходам суд относит расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) рублей - которые должны быть взысканы с Ответчика в пользу Истицы.

В силу ст. 17 п. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой Истица была освобождена, взыскивается с Ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1446 (одна тысяча четыреста сорок шесть) рублей 39 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-234 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск Ахметзяновой Диляры Ирековны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «LG-КМ900’*’blak» от 23.03.2010 года и договор дополнительного сервисного обслуживания сотового телефона от 23.03.2010 года.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Ахметзяновой Диляры Ирековны: 10980 (десять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей,  в возврат уплаченной за товар суммы; 700 (семьсот) рублей, оплату дополнительного сервисного обслуживания; 11199 (одиннадцать тысяч сто девяносто девять) рублей 60 копеек, неустойку, за невыполнение требований потребителя; 1120 (одна тысяча сто двадцать) рублей 40 копеек, в счет компенсации морального вреда; 12000 (двенадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; 2000 (две тысячи) рублей, за оказание юридических услуг.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1446 (одна тысяча четыреста сорок шесть) рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение в окончательной форме - 16.11.2012 года, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья:                                         подпись                                            И.В. Бабкин

<ОБЕЗЛИЧИНО>Решение <ОБЕЗЛИЧИНО> в законную силу 17 декабря 2012 года

<ОБЕЗЛИЧИНО>