Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1736/2020 ~ М-404/2020 от 30.01.2020

             Дело №2- 1736/2020

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 августа 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре Протасовой И.А.,

с участием представителей ответчика Зубарева А.С. и Кального А.М., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колтакова Алексея Владимировича к ООО УК «Воронежжилсервис» о взыскании материального ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

Колтаков А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «УК «Воронежжилсервис» убытков в счет стоимости ремонта поврежденного автомобиля в сумме 83 778 руб., почтовых расходов 877руб., судебных издержек в общей сумме 25 974,65руб. В обоснование доводов иска указано, что в результате обрушения облицовочной штукатурки на доме, находящимся в управлении ответчика, автомобиль истца – Тайота Рав4, госномер У069ХК36, получил механические повреждения, стоимость устранения повреждений определена экспертом, но в добровольном порядке вред не возмещен ответчиком.

Определением суда от 11.03.2020г., оформленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

    В ходе рассмотрения дела истец требования уменьшил, просит взыскать убытки в счет стоимости ремонта поврежденного автомобиля в сумме 41153 рубля, а также возместить судебные расходы: 4500 рублей на проведение досудебного исследования, 877 рублей почтовые расходы, 22000 рублей представительские расходы, 1600 рублей расходы на удостоверение доверенности, 1595,90 рублей возврат государственной пошлины (л.д.213 Т.1).

Представители ответчика ООО «УК «Воронежжилсервис» - Зубарев А.С. и Кальной А.М., действующие на основании доверенностей (л.д.152, 218 Т.1), против удовлетворения исковых требований возражали.

    Истец Колтаков А.В., третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

    Суд, выслушав представителей отвечика, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ:

    1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Исходя из нормы закона, на истце лежит обязанность по представлению доказательств, с достоверностью подтверждающих объем причиненного вреда, причинно-следственную связь вреда имуществу с неправомерными действиями ответчиков. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Согласно положением ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (абз. 1.1 ч. 1 ст. 161абз. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом в Постановлении указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установлено, что Колтакову А.В., проживающему по адресу: <адрес>, ул.<адрес> <адрес>, <адрес>, на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Рав4, госномер (№) (л.д.20-21).

Постановлением УУП ОП (№) УМВД России по городу Воронежу от 24.09.2010г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения 22.09.2019г. принадлежащего Колтакову А.В. автомобиля Тойота Рав4, госномер (№) при этом проведенной проверкой было установлено, что ТС истца было припарковано у <адрес>, на следующий день 22.09.2019г. было обнаружено, что на автомобиль со стены <адрес> обрушилась облицовочная штукатурка, в результате чего на ТС образовались следующие повреждения: на лобовом стекле имеется трещина, на крыше имеется вмятина с повреждением ЛКП, на правой задней и передней двери имеется повреждение ЛКП, отколота пластиковая часть релинга. УУП ОП (№) УМВД России по <адрес> проводился осмотр места происшествия 22.09.2019г., схема расположения ТС не была составлена, но велась фотосъемка, на фотографиях зафиксирован автомобиль Тойота Рав4, госномер (№) с повреждениями, его местоположение относительно МКД, осколки отделочного материала на асфальте (л.д.10, 138, 142, 144-147).

Поскольку МКД (№) по <адрес> находится в управлении ООО «УК «Воронежжилсервис», что не оспорено сторонами, истец 25.11.2019г., предварительно 05.11.2019г. обратившись с претензией, направил в адрес УК телеграмму с датой и местом осмотра поврежденного автомобиля, и, согласно заключению (№) ИП (ФИО)7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав4 составляет 83 778 руб.. Расходы Колтакова А.В. по направлению телеграмм и оплате исследования составили 577 рублей и 4500 рублей (л.д.11-19, 21-23).

В п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, указано, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), и т.д.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пп. «б» п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пп. «б» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией и товариществом собственников жилья путем членства собственников помещений в указанных организациях.

В ходе рассмотрения дела представители УК, возражая против удовлетворения требований, отрицали факт падения штукатурки с торца <адрес>, указывая на то, что обстоятельства повреждения ТС, зафиксированы со слов истца и документально не подтверждены, согласно акту от 20.11.2019г. комиссией в составе представителей ООО «УК «Воронежжилсервис» - главного инженера, начальника участка, представителя специализированной организации по промышленному альпинизму ООО «Воронеж Строй», произведен осмотр места двора МКД (№), изучены фотографии с места расположения ТС относительно стены дома и признаки его повреждения, в результате чего комиссия установила отсутствие фрагментов облицовки фасада (штукатурки), которые могли упасть на автомобиль и удовлетворить своим критериям – масса, плотность, объем. Также комиссией был проведен эксперимент – вдоль плоскости стены дома с высоты 21 метр был брошен предмет массой 2,5кг (кусок штукатурки), который по траектории падения упал на бетонную плиту входной группы подвала, на расстоянии от стены 30-35см., осколки штукатурки разлетелись горизонтально на расстояние 1-2 метра от места падения и угрожающей силы удара не имели, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что заявленные повреждения не могли быть получены при обстоятельствах, указанных в иске, в рассматриваемый период каких либо заявок от жильцов дома не поступало (л.д.156-164 Т.1).

Учитывая фактические обстоятельства дела, обстоятельства, подлежащие доказыванию, поступившие возражения ответчика как относительно возможности причинения вреда имуществу при заявленных обстоятельствах, так и способа и стоимости устранения повреждений, судом была назначена по делу судебная экспертиза в ООО Воронежский центр судебной экспертизы (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 15) (л.д.175-179 Т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Воронежский центр судебной экспертизы (эксперт (ФИО)12) повреждения автомобиля Тойота Рав 4 г.н. (№), указанные в Акте осмотра ИП (ФИО)7 от 28.11.2019г., за исключением повреждений лобового стекла, могли быть причинены при обстоятельствах, заявленных Колтаковым А.В., а именно в результате падения 21.09.2019г. на припаркованный автомобиль штукатурки с торца МКД (№) по <адрес> в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Рав 4 г.н. (№) после происшествия 21.09.2019г. с учетом ответа на вопрос №1 на момент 21.09.2019г. составляет без учета износа 41153 рубля, с учетом износа 33232 рубля.

Из исследовательской части заключения известно, что экспертом проводилось транспортно-трасологическое исследование, по фотоматериалам с места происшествия в день обнаружения повреждений: было установлено, что автомобиль Тойота был припаркован во дворе дома возле входной группы подвального помещения, при этом возле автомобиля в районе правой габаритной плоскости имеется значительное количество фрагментов штукатурки различных по весу, массе, размеру и виду, вес каждого из которых не представляется возможным определить в связи с отсутствием исходных данных, на самой стене, в непосредственной близости с которой находится автомобиль, просматривается обрушение штукатурки, которая наносится на фасад для устранения неровностей, в районе сопряжения этажных плит, одно из которых по площади составляет визуально около 1кв.м. (иллюстрация 2). Далее, учитывая максимально допустимую толщину слоя штукатурки, в отсутствии точных данных, исходя из высоты ее падения со здания от 10 до 20м., эксперт определил расстояние, на который могли отлететь при падении фрагменты – от 3,5м. до 5м., что позволило ему в сравнении с расположением автомобиля сделать вывод о возможности заявленных событий, также выходом на место эксперт установил, что фасад дома в местах обрушения имеет следы произведенных работ (иллюстрации 8 и 9). Далее экспертом произведено изучение следов на поврежденных элементах ТС- повреждения представляют собой единый следовой контакт с общим направлением сверху вниз, повреждения имеют различную глубину внедрения, что говорит о различной массе объектов их причинивших, то есть повреждения были образованы в результате падения на автомобиль объектов различной плотности, массы и размеров, то есть могли быть образованы в результате падения фрагментов штукатурки, кроме того, на фотографиях отображены следы потеков, оставленные строительным материалом, и видны фрагменты штукатурки в районе повреждений автомобиля, но повреждения лобового стекла, ввиду обтекаемости его формы и различной длины и направленности сколов и трещин на нем, не могли быть образованы при обстоятельствах изложенных истцом.

В судебном заседании эксперт (ФИО)12 выводы судебной экспертизы поддержал, пояснил, что четкую траекторию движения фрагментов штукатурки не возможно рассчитать, поскольку для этого необходимо знать размеры и вес падающего объекта, а в материалах полиции этого нет, из какого именно шва штукатурка выпала тоже нельзя определить, но автомобиль находился в непосредственной близости от МКД, что видно на фотографиях, около 3-3,5 м., на автомобиле присутствуют явные следы – штукатурка и потеки, следы на автомобиле тоже соответствуют обстоятельствам.

Заключение судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта в судебном заседании суд считает возможным принять в качестве обоснования своих выводов, поскольку оно содержит подробные, полные и мотивированные ответы на заданные судом вопросы с учетом предоставленных материалов дела. Оснований сомневаться в квалификации эксперта (ФИО)8 у суда не имеется, его компетентность подтверждена документально, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Позиция ответчика со ссылкой на расчеты и схему, сделанные представителем (ФИО)9, суд не может принять, поскольку представитель является заинтересованным лицом по делу, а ходатайств о назначении повторной экспертизы, несмотря на разъяснения суда в заседании 05.08.2020г., от УК не поступило. Результаты проведенного ответчиком эксперимента суд не может принять в качестве бесспорного доказательства невозможности причинения ущерба автомобилю истца, поскольку отсутствуют достоверные сведения о конкретном шве, из которого происходило выпадение строительного материала, и размерах и весе падающих тел.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи образования повреждений на автомобиле Тойота, стоимостью устранения 41153 рубля, и падения фрагментов штукатурки из межпанельных швов внешней стены <адрес> в <адрес>, что в свою очередь является признаком ненадлежащего исполнения ООО «УК «Воронежжилсервис» своих обязательств по управлению указанным многоквартирным домом. Поскольку доказательств возмещения ущерба не представлено, то требования Колтаковым А.В. заявлены правомерно.

Однако, определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд считает необходимым ее уменьшить до 70%, то есть до 28807,1 рубля, поскольку в действиях Колтакова А.В. усматривается грубая неосторожность, а в силу ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. На фотографиях с места происшествия, которые были сделаны сотрудниками полиции, просматривается размещенное на стене дома объявление о том, что парковка автомобилей запрещена на расстоянии ближе 15 метров от стены дома (л.д.9 Т.2). Таким образом, оставляя автомобиль 21.09.2019г в непосредственной близости от стены дома истец, который не мог не видеть указанной предупреждающей яркой таблички, должен был предвидеть возможность наступления негативных для себя последствий, но без достаточных к тому оснований проигнорировал предупреждение. С другой стороны оснований для освобождения полностью от возмещения ущерба ответчика суд не усматривает, так как исчерпывающих мер для недопущения причинения ущерба предпринято не было – если состояние стены дома требовало ремонта и существовала угроза неконтролируемого падения отделочных материалов территория должна была быть огорожена.

Возражения ответчика со ссылкой на Договор страхования ответственности, заключенный с ПАО СК «Росгосстрах» и действующий на момент происшествия, удостоверенный Полисом (№) от 06.10.2018г., не принимаются, поскольку факт наступления страхового случая страховщик не признал, ссылаясь на предмет заключенного договора – действия при выполнении работ по управлению домом, а не бездействия, а у потерпевшего в данном случае при наличии договорных отношений по добровольному страхованию у причинителя вреда нет предусмотренной законом обязанности предъявлять требования напрямую страховщику. Имущественные интересы УК, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности и в результате недостатков оказанных страхователем услуг, произведенных работ, были застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах", однако указанное страхование ответчиком осуществлено на добровольной основе и в силу закона не является обязательным. Обязанным лицом по выполнению работ по обслуживанию и ремонту общего имущества МКД является УК, в связи с чем не исключается возможность восстановления нарушенных прав истца за счет исполнителя услуг в рамках договора управления МКД. При этом, данное решение не препятствует в дальнейшем управляющей компании разрешить со страховщиком, в том числе и в судебном порядке, вопрос о распространении действия договора страхования на факт причинения убытков Колтакову А.В. (л.д.45-90, 126-128, 220-237 Т.1)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы и расходы на оплату услуг представителя, эксперта.

Необходимые расходы истца составили 4500 рублей на досудебное исследование, без которого не могла быть определена цена иска, 5000 рублей за составление иска, за участие представителя в 3 заседаниях по 5000 рублей за каждое (13.03.2020г., 03.06.2020г., 08.06.2020г.), при этом заявленные представительские расходы отвечают требованиям разумности и соразмерности (ст.100 ГПК РФ), расходы по оплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований 1064,21 рубль. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются Договором на оказание юридических услуг от 02.12.2019г., заключенным с ИП (ФИО)11, кассовыми чеками от 23.01.2020г. на сумму 10250 рублей, от 09.12.2019г. на сумму 2050 рублей, от 21.04.2020г. на сумму 5150 рублей, от 08.06.2020г. на сумму 5150 рублей (л.д.27-30, 150-151,214). Поскольку судебная экспертиза определила размер ущерба в размере 49% от первоначально заявленной суммы, установленной досудебным исследованием, в связи с чем требования были уменьшены, расходы на досудебное исследование подлежат возмещению в сумме 2205 рублей, то есть 49% от 4500 рублей. В целом исковые требования суд удовлетворяет на 34% от первоначально заявленной цены иска, в связи с применением ст.1083 ГК РФ и результатами судебной экспертизы, поэтому представительские расходы и почтовые расходы на отправку иска ответчику, последние необходимы в силу ст.131 и 132 ГПК РФ, подлежат взысканию с применением принципа пропорциональности за счет ответчика в сумме 10302 рубля. Судом учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 о том, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Расходы на удостоверение доверенности 1600 рублей не подлежат возмещению, поскольку ее содержание не позволяет ее идентифицировать по признаку принадлежности к определенному судебному спору (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 ).

    Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Колтакова Алексея Владимировича удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Колтакова Алексея Владимировича с ООО «УК «Воронежжилсервис» 28807,1 рубль убытки, 2205 рублей расходы на досудебное исследование, 1064,21 рубль государственной пошлины в порядке возврата, 10302 рубля судебные расходы, а всего 42378,31 рубль.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья                                                                                           Маркина Г.В.