Решение по делу № 2-337/2020 от 11.12.2019

Дело № 2-337/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Сабитовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В. к Т.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, расходов на оценку, на оплату госпошлины, на оформление доверенности, на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ДТП, автомобилю <данные изъяты>, № в результате его столкновения с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №. ДТП произошло по вине ответчика. Истец понес расходы на восстановление автомобиля <данные изъяты> в сумме 1279640 руб. При этом согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составит 1162210,27 руб. УТС составит 33761 руб. 400000 руб. истцу было возмещено по ОСАГО.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском согласились частично, просили исходить при определении ущерба из заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом стороны не оспаривали, что в результате ДТП также были получены повреждения и правой части автомобиля истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Н. показал, что истец обратился к нему, как к специалисту, для определения стоимости причиненного автомобилю истца ущерба. С этой целью автомобиль истца был осмотрен, составлен соответствующий акт, в котором были указаны повреждения, имеющие отношение к ДТП. Были исключены повреждения, не имеющие отношения к ДТП. Затем была определена стоимость ущерба. При этом им было определено, что с учетом стоимости автомобиля и стоимости ремонта, в данном случае ремонт автомобиля являлся целесообразным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имело место ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. ДТП произошло по вине ответчика (л.д. 21).

Автомобилю истца в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения.

Из заключения ИП А.Н. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит без учета износа 1162200 руб. (л.д. 57). При этом из заключения того же специалиста следует, что рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП составляет 1274000 руб., УТС составляет 33761 руб.

Так как между сторонами возник спор относительно определения размера ущерба, судом по делу была назначено судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Из заключения указанной экспертизы (л.д. 211-259) следует, что экспертом были определены повреждения, имеющиеся у автомобиля истца, полученные в результате указанного выше ДТП. С учетом этого определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 1046000 руб., при этом экспертом сделан вывод о том, что не имеется основания для определения УТС, т.к. ранее автомобиль участвовал винных ДТП и подвергался восстановительному ремонту. При этом рыночная стоимость автомобиля без повреждений на момент ДТП составляет 1045700 руб., стоимость годных остатков – 381800 руб.

В судебном заседании эксперт И.Ю. поддержал выводы судебной экспертизы. Кроме того эксперт пояснил, что им также отдельно в заключении были выделены повреждения правой части автомобиля истца и стоимость их устранения. Они не были изначально учтены, т.к. не было материалов, указывающих на то, что правая часть автомобиля была повреждена. Если стороны это не оспаривают, то стоимость восстановительного ремонта увеличится на 139466,12 руб. (л.д. 252). Также эксперт пояснил, что в данном случае ремонт автомобиля экономически целесообразен, т.к. при решении данного вопроса с учетом действующих методик следует исходить из стоимости ремонта с учетом износа. Если таковая ниже стоимости автомобиля без повреждений, то ремонт экономически целесообразен. В данном случае это так, поскольку стоимость ремонта с учетом износа с учетом всех повреждений составит 920000 руб., что меньше 1045700 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Она проведена лицом, имеющим для этого специальные познания, основана на материалах дела, заключение мотивировано, каких-либо противоречий, в т.ч. по своему содержанию и с материалами дела не содержит.

С учетом указанного, суд при определении размера ущерба принимает во внимание заключения указанной судебной экспертизы, а также показания эксперта данные им в судебном заседании, в т.ч. и в части экономической целесообразности ремонта автомобиля и включения в состав ущерба необходимости ремонта повреждений правой части автомобиля истца. В этой части данные показания также согласуются с заключением специалиста ИП А.Н. и его показаниями, данными в судебном заседании.

Как указал истец, 400000 руб. ему было возмещено по ОСАГО.

Таким образом не возмещенная часть ущерба составила 1046000+139466,12-400000=785466,12 руб. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как оснований для учета УТС при определении размера ущерба не имеется, расходы на оценку подлежат возмещению частично в размере ? размера, или 7500 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расход в сумме 544 руб. и 254,54 руб., а также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, размер которых суд с учетом сложности дела и количества состоявшихся судебных заседаний, в которых принял участие представитель, а также частичного удовлетворения требований, определяет в сумме 20000 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать, т.к. законом применительно к спорным отношениям не установлена возможность компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.В. к Т.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, расходов на оценку, на оплату госпошлины, на оформление доверенности, на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Т.С. в пользу Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 785566,12 руб., расходы на оценку в сумме 7500 руб., почтовые расходы в сумме 554 руб. и 254,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11055,66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Д.В. к Т.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 03.08.2020 г.