Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-23692/2016 от 24.08.2016

Судья Малышев С.В. Дело <данные изъяты>а-23692

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Чиченевой Н.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Саховаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 августа 2016 года апелляционную жалобу Пушковой Н. С., Голубковой А. АлексА.ны, Козловой О. А., Козлова В. А. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Пушковой Н. С., Голубковой А. АлексА.ны, Козловой О. А., Козлова В. А. к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> о признании незаконным отказа в учете изменений объекта недвижимости от <данные изъяты>, о возложении обязанности провести учет изменений объекта недвижимости,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Пушковой Н.С., Голубковой А.А., Козловой О.А., Козлова В.А. – Быкова А.Г.,

у с т а н о в и л а :

Административные истцы Пушкова Н.С., Голубкова А.А., Козловы О.А., В.А. обратились в суд с административным иском к административному ответчику филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> о признании незаконным отказа в учете изменений объекта недвижимости от <данные изъяты>, о возложении обязанности провести учет изменений объекта недвижимости. Свой административный иск мотивировали теми обстоятельствами, что при межевании земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч.7, кадастровым инженером была подготовлена учетная карточка земельного участка площадью 1.370 кв.м. <данные изъяты> кадастровым инженером был подготовлен межевой план земельного участка, который на электронном носителе был передан в орган кадастрового учета для осуществления кадастрового учета. <данные изъяты> была подготовлена кадастровая выписка о земельном участке, из которой они узнали о площади земельного участка 980 кв.м. По утверждению кадастрового инженера ошибка в координатах и площади земельного участка произошла из-за того, что ноутбук, на котором хранились сведения о произведенных обмерах, был залит сладкой жидкостью, и некоторые данные оказались утраченными, поэтому при подготовке межевого плана земельного участка он руководствовался представленными ими ему документами. <данные изъяты> кадастровым инженером был подготовлен исправленный межевой план земельного участка на электронном носителе, координаты которого соответствовали координатам в учетной карточке земельного участка от <данные изъяты> Данный межевой план был передан в орган кадастрового учета для внесения изменений в сведения кадастрового учета по земельному участку, а <данные изъяты> отделом кадастрового учета <данные изъяты> филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> было отказано в учете изменений земельного участка на основании ч.4 ст.27 Федерального закона «О государственной кадастре недвижимости», поскольку изменение площади и границ земельного участка не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ. Просили признать незаконным отказ филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> от <данные изъяты> в учете изменений указанного земельного участка; обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской произвести учет изменений земельного участка.

Административный ответчик филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> своего представителя в суд не направил. Ранее участвующий в судебных заседаниях представитель иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемое решение органом кадастрового учета было принято в соответствии с требованиями ст.27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Заинтересованное лицо Соловьев А.С. (кадастровый инженер) административный иск поддержал, при этом пояснил о том, что первоначально при подготовке межевого плана на земельный участок при указании площади участка 980 кв.м он руководствовался правоустанавливающими документами на земельный участок, представленными ему административными истцами; что по учетной карточке на земельный участок его площадь составляет 1.370 кв.м, и при первоначальной постановке земельного участка на кадастровый учет учетная карточка не предоставлялась.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административные истцы Пушкова Н.С., Голубкова А.А., Козловы О.А., В.А. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят его отменить.

Заслушав объяснения представителя Пушковой Н.С., Голубковой А.А., Козловой О.А., Козлова В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по делу установлено, что Пушковой Н.С., Голубковой А.А., Козловым О.А., В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 980 кв.м с кадастровым номером 50:26:0160102:1626, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский р-он, <данные изъяты>, уч.7.

Указанный земельный участок стоит на кадастровом учете с учетными данными о его площади 980 кв.м и описанием местоположения его границ.

Пушкова Н.С., Голубкова А.А., Козловы О.А., В.А. обратились в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> с заявлением от <данные изъяты> об изменении площади и изменении описания местоположения границ земельного участка (л.д.119).

Решением отдела кадастрового учета <данные изъяты> филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в учете изменений земельного участка на том основании, что изменение площади и изменение описания местоположения границ земельного участка не обусловлены преобразованием земельного участка или уточнением его границ.

Ч.4 ст.27 Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.

Таким образом, изменение площади земельного участка возможно только при условии, что оно сопряжено с уточнением границ земельного участка, либо обусловлено образованием нового земельного участка.

Ч.9 ст.38 указанного Федерального закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Уточнение границ фактического землепользования - это правовой механизм, призванный в переходный период времени до осуществления надлежащего кадастрового учета и формирования всех земельных участков обеспечить возможность их введения в гражданский оборот и восполнение недостающих сведений о них.

Увеличение площади земельного участка в связи с уточнением его границ недопустимо, при этом сам институт уточнения границ земельного участка может быть применен к земельному участку только единожды.

Сведения о площади земельного участка административных истцов, о местоположении его границ были внесены в первоначально составленный межевой план земельного участка, на основании которого ранее (до обращения административных истцов в орган кадастрового учета с заявлением о государственной кадастровом учете изменений площади и границ земельного участка) в ГКН были внесены сведения о его площади и местоположении его границ (л.д.22-26).

Площадь земельного участка в 980 кв.м, приобретенного административными истцами в порядке наследования, была установлена в свидетельствах о праве на наследство по закону от <данные изъяты> (л.д.79-82).

Поскольку изменение сведений в ГКН в части площади и описания местоположения границ земельного участка не основано на допустимых действующим законодательством основаниях, фактически направлено на самозахват земли, правоустанавливающих документов на которую у административных истцов не имеется, то у административного ответчика не имелось правовых оснований к узакониванию такого противоправного поведения.

Земельный участок ранее прошел надлежащие кадастровые работы по установлению границ на местности, и увеличение его площади только уточнением его границ, о чем фактически свидетельствует новый межевой план от <данные изъяты>, произведено быть не может.

Представленный новый межевой план земельного участка от <данные изъяты>, содержащий большую площадь земельного участка в 1.370 кв.м по отношению площади, внесенной в ЕГРП и ГКН, в отсутствие иных документов, обосновывающих увеличение площади, не может служить безусловным основанием для внесения изменений в ГКН.

Довод апелляционной жалобы о возможности проведения учета изменений земельного участка путем исправления кадастровой ошибки не может служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в сведениях кадастрового учета по земельному участку административные истцы в орган кадастрового учета не обращались.

Кроме того, имеется и другое основание для отказа в изменение сведений в ГКН в части площади и границ земельного участка.

В соответствие с п.5 подп.2 ст.27 Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, или случая признания местоположения указанных границ уточненным в порядке разрешения земельного спора о местоположении границ земельного участка.

В соответствие с п.1 ст.39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в п.3 настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

П.3 подп.1 указанной статьи установлено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

П.1 ст.40 указанного Федерального закона предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Как следует из материалов дела, административными истцами на регистрацию изменений площади и описания местоположения границ земельного участка был представлен межевой план от <данные изъяты> с актом согласования местоположения границ земельного участка (л.д.183), согласно которому земельный участок с двух сторон (в точках н1-н2, н3-4) граничит с землями не разграниченной государственной собственности.

При выполнении кадастровых работ эти границы земельного участка с органом местного самоуправления согласованы не были. В акте согласования местоположения границ земельного участка по этому вопросу нет никакой записи кадастрового инженера.

Таким образом, часть границы земельного участка (половина границ) не была согласована в установленном действующим законодательством порядке, что является самостоятельным основанием невозможности уточнения площади и описания границ земельного участка.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушковой Н. С., Голубковой А. АлексА.ны, Козловой О. А., Козлова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: