Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2020 ~ М-35/2020 от 17.01.2020

2-144/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                                05 марта 2020 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                             Рахимовой Ю.Б.,

с участием истца Романов В.А. и его представителя Л.С.В., представителя ответчика Д.М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романов В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ФинТек» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО НПО «ФинТек» по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика директором по лесу. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ он не работает на предприятии, однако до настоящего времени в трудовую книжку, которая находится у него на руках, работодателем не сделана запись об его увольнении, в связи с чем истец считает, что ООО НПО «ФинТек» обязано выплачивать ему заработную плату в размере 70014 руб. Просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату с индексацией в сумме 1030156,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., обязать ответчика оформить трудовую книжку об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель Л.С.В. с использованием системы видеоконференц-связи уточнили исковые требования. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в сумме 623717 руб. 19 коп., обязать ответчика оформить трудовую книжку об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, в остальном иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Романов В.А. пояснил, что он обращался к руководителю предприятия с заявлениями об увольнении по собственному желанию несколько раз, а после написания заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ он с указанного числа прекратил работу на предприятии. С приказом об увольнении его никто не знакомил, о договоренности с работодателем об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ему также ничего неизвестно.     

Представитель ответчика Д.М.М. иск признал частично, признавая, что у предприятия перед ответчиком, уволенным согласно приказу ДД.ММ.ГГГГ, имеется задолженность по заработной плате и невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 216443,99 руб., а сумма компенсации за несвоевременную выплату составит 15549,75 руб. Не может пояснить по какой причине истец не был ознакомлен с приказом об увольнении.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ч. 5 ст. 80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника произвести с ним окончательный расчет.

Исходя из изложенного, для увольнения по собственному желанию должно быть соответствующее волеизъявление работника, которое, исходя из положений ст. 80 ТК РФ оформляется в письменной форме и доводится до сведения работодателя. Реализация работником своего права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя; на работника возложена лишь обязанность по заблаговременному извещению работодателя о его намерении прекратить трудовые отношения.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Романов В.А. был принят на работу в ООО НПО «ФинТек» на должность директора по лесу на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ Романов В.А. обратился на имя директора предприятия с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем было принято решение об увольнении истца в день обращения с заявлением об увольнении ДД.ММ.ГГГГ без согласия на то работника. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Романов В.А. ознакомлен не был, продолжал выполнять трудовую функцию вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств о достижении между истцом и работодателем договоренности об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что трудовой договор между сторонами был, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает представитель ООО НПО «ФинТек».

На момент расторжения трудового договора за предприятием перед истцом числился долг по выплате заработной платы за август-сентябрь 2018года и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 118256,67 руб., всего 216443,99 руб.

Сумма долга по заработной плате и сумма компенсации за неиспользованный отпуск истцом не оспаривается и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из расчета суммы компенсации за неиспользованный отпуск усматривается, что среднедневной заработок истца составлял 2729,21 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30021,31 руб. (11 рабочих дней х 2729,21 руб.=30021,21).                

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу положений п. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу, не полученного заработка удовлетворению не подлежат, поскольку как пояснил истец и подтвердил представитель ответчика трудовая книжка на момент увольнения была на руках у Романов В.А. и продолжает оставаться у него по сей день.

В свою очередь истцом не представлено доказательств в подтверждение его доводов о том, что отсутствие записи об увольнении из ООО НПО «ФинТек» лишало его возможности трудиться, что исключает возможность удовлетворения заявленного требования о взыскании указанной компенсации.

Вместе с тем, требование истца о возложении на ответчика обязанности внести в его трудовую книжку запись об увольнении по заявлению работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Однако дата увольнения должна быть указана ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как заявляет истец.     

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсаций за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в порядке ст. 236 ТК РФ на день рассмотрения дела.

В пользу истца подлежит взысканию компенсация за невыплаченную в срок заработную плату за август, сентябрь и по ДД.ММ.ГГГГг., а также компенсации за неиспользованный отпуск, всего в сумме 17426 руб. 08 коп.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку ответчиком нарушено одно из основных трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы за труд, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, определяет размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Романов В.А. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с его проездом в <адрес> к месту рассмотрения дела в сумме 15330 руб. 41 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Заявленное требование о возмещении расходов на проезд в судебное заседание подлежит удовлетворению.

Также, с учетом частичного удовлетворения иска, требование Романов В.А. о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены юридические услуги в сумме 60000 руб., что подтверждается распиской представителя о получении денежных средств.

Исходя из фактического объема и характера оказанной истцу юридической помощи, времени и расходов, затраченных его представителем на дачу консультаций и составление процессуальных документов, степени сложности и актуальности дела, связанного с защитой трудовых прав истца, рассмотрения его в трех судебных инстанциях, суд полагает разумным и соразмерным взыскать с ООО НПО «ФинТек» расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6138 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ФинТек» в пользу Романов В.А. невыплаченную при увольнении заработную плату в сумме 246465 руб. 30 коп., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в сумме 17426 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., всего 283891 (триста тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 38 коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ФинТек» внести в трудовую книжку Романов В.А. запись об увольнении по заявлению работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ФинТек» в пользу Романов В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по проезду в судебное заседание в сумме 15330 руб. 41 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ФинТек» в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в сумме 6138 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья                         В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2020 года.