Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2021 от 21.04.2021

УИД: 91RS0002-01-2021-000266-07

ГД №2-147/2021

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года                                                                                    город Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.С.,

с участием:

представителя истца - Пирогова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда посредством видеоконференц-связи с Гагаринским районным судом города Севастополя гражданское дело по исковому заявлению Литовченко Ксении Андреевны к Мельникову Игорю Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Литовченко К.А. обратилась в суд настоящим исковым заявлением указав, что 12 августа 2020 года в 14 часов 20 минут водитель Мельников И.В., управлял автомобилем «Тойота», регистрационный знак №, напротив дома № по <адрес>, в нарушении п.13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю «LADA LARGUS», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 который двигался по главной дороге, после чего автомобиль «Тойота» проехал вперед и произвёл столкновение с автомобилем «Опель», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП водитель ФИО1. получил телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. 11 сентября 2020 года постановлением ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Мельников И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Принадлежащий Литовченко К.А. автомобиль «LADA LARGUS», регистрационный знак №, в результате дорожно- транспортного происшествия получил механические повреждения. Страховой полис у виновника дорожно-транспортного происшествия Мельникова И.В. на автомобиль «Тойота», отсутствовал. Согласно экспертному заключению №28932 от 30 сентября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA LARGUS», регистрационный знак № повреждённого в ДТП - 12 августа 2020 года без учёта износа на заменяемые детали составляет 299 029 руб. 24 ноября 2020 года направлялась в адрес ответчика претензия о компенсации материального ущерба, однако до настоящего времени меры по возмещению вреда ответчиком не принимались. На основании изложенного, ссылаясь на положения части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика Мельникова И.В. в качестве возмещения материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия: 299 029 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA LARGUS», регистрационный знак №, без учёта износа на заменяемые детали; 4 550 рублей - услуги автостоянки; судебные издержки: 6 000 рублей - услуги независимой технической экспертизы №28932; 30 000 рублей - услуги представителя; 6 236 рублей - расходы, понесённые на оплату государственной пошлины.

        В судебном заседании представитель истца Пирогов С.В., участвовавший посредством видеоконференц-связи, исковые требования Литовченко К.А. поддержал в полном объёме, дал объяснения о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство «LADA LARGUS», принадлежащее Литовченко К.А., и транспортное средство долгое время находилось на автостоянке, расходы на оплату которой также понесла истец.

    Истец Литовченко К.А. надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах и СК «ГАЙДЕ», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, с учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие не прибывших лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, адресной справке ОВМ ОМВД по Завитинскому району от 10 марта 2021 года на имя Мельникова И.В., последний зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьёй 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает своё постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно почтовым конвертам, имеющимся в материалах гражданского дела, ответчику Мельникову И.В. в целях его надлежащего извещения направлялись по адресу его регистрации и месту жительства судебные извещения о дате, времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству и судебных заседаний, однако указанные письма возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения.

Поскольку ответчик Мельников И.В. зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес>, и указал в протоколе об административном правонарушении где он фактически проживает, и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несёт риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации и по месту жительства.

На основании изложенного, так как извещения направлялись судом по последнему известному месту жительства (регистрации) ответчика Мельникова И.В., суд приходит к выводу, что ответчик Мельников И.В. извещён надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

    Ответчик Мельников И.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения суда, с учётом мнения представителя истца, гражданское дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества.

    Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинён не по его вине.

    В судебном заседании установлено, что 12 августа 2020 года в 12 часов 20 минут водитель Мельников И.В., управлял автомобилем «TOYOTA», государственный регистрационный знак №, напротив дома № по <адрес>, в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении автомобилю «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 который двигался по главной дороге прямо, от удара автомобиль «TOYOTA» по инерции проехал прямо и произвёл столкновение с автомобилем «Опель», в связи с чем автомобилю «LADA LARGUS», были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 11 сентября 2020 года №18810392202000048817, вступившим в законную силу, Мельников И.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства «LADA LARGUS», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № является Литовченко К.А.

Для возложения ответственности за вред в данном случае необходимо наличие в совокупности следующих условий, образующих состав гражданского правонарушения (деликта), а именно: вина причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, обязанность по возмещению вреда, причинённого автомобилю истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия в данном случае возлагается на ответчика, поскольку при рассмотрении дела суду не предоставлено доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда, а также доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика за причинение вреда при эксплуатации автомобиля «TOYOTA», регистрационный знак №, была застрахована на основании действующего договора страхования.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что наступление дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика - водителя автомобиля «TOYOTA», государственный регистрационный знак №, при том, что вина в наступлении ДТП для целей возложения обязанности по возмещению вреда может проявляться не только в форме умысла, но и в форме неосторожности.

В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, истцом предоставлено заключение специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта колёсного транспортного средства от 30 сентября 2020 года № 28932, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA LARGUS», составляет 213 679 руб.; без учета износа на заменяемые детали составляет 299 029 руб.

Заключение выполнено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника и оценщика и проанализировав заключение специалиста по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его допустимым доказательством по делу.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приложения № 5 «Результаты выборочного наблюдения вторичного рынка по продаже транспортных средств» в заключении специалиста от 30 сентября 2020 года № 28932 следует, что рыночная стоимость автомобиля «LADA LARGUSДД.ММ.ГГГГ года выпуска на август-сентябрь 2020 года колеблется в диапазоне от 385 000 руб. до 560 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено доказательств того, что заявленные истцом повреждения автомобиля могут быть устранены с меньшими затратами, иного из обстоятельств дела с очевидностью не следует. При этом, равно как законом или договором в данном случае не предусмотрено, что восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не может либо не должен производиться с использованием новых запасных частей.

Проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является экономически целесообразным, полной конструктивной гибели транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия не наступило, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном (неповреждённом) состоянии.

В ходе рассмотрения дела также не получено доказательств того, что на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «LADA LARGUS», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № имел не устранённые повреждения, имевшиеся у данного транспортного средства по состоянию на 12 августа 2020 года и находившиеся в области взаимодействия транспортных средств при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Мельникова И.В. в пользу истца Литовченко К.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 августа 2020 года, в размере 299 029 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей).

Законных оснований для снижения указанного размера ущерба в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по делу не усматривает.

При указанных обстоятельствах, учитывая имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие понесённые истцом расходы на хранение транспортного средства на автостоянке с 12 августа 2020 года по 05 ноября 2020 года, в связи с невозможностью производства восстановительного ремонта, в виде нарушения ответчиком имущественных прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате хранения транспортного средства на автостоянке в размере 4 550 рублей, которые подтверждаются товарным чеком от 20 ноября 2020 года №21.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе,: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в счёт возмещения причинённого её имуществу ущерба, бремя доказывания при котором возлагается законом на истца, а относимым доказательством в данной ситуации является именно заключение специалиста, о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что расходы на определение стоимости восстановительного ремонта колёсного транспортного средства в размере 6 000 руб. следует отнести к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика Мельникова И.В.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что в подтверждение судебных расходов истцом на оплату услуг представителя представлено соглашение о предоставлении правовой помощи № 26 от 05 ноября 2020 года, заключённое между адвокатом ФИО3 и Литовченко К.А., соглашение об оказании юридических услуг по гражданскому делу (договор поручения) заключённый между адвокатом ФИО3. и Пироговым С.В., доверенность от 20 ноября 2020 года, квитанция к приходному ордеру от 05 ноября 2020 года № 26, подтверждающие факт и размер понесённых истцом судебных расходов в целях защиты нарушенного права, которые признаются судом разумными и обоснованными, и учитывая, что требования, предъявленные истцом, судом удовлетворены в полном объёме, суд приходит к выводу, что с ответчика Мельникова И.В. в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки, на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика Мельникова И.В. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 236 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литовченко Ксении Андреевны к Мельникову Игорю Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Мельникова Игоря Валерьевича в пользу Литовченко Ксении Андреевны сумму материального ущерба в размере 299 029 (двести девяносто девять тысяч двадцать девять) рублей, расходы по хранению автомобиля в размере 4 550 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Мельникова Игоря Валерьевича в пользу Литовченко Ксении Андреевны расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 236 (шесть тысяч двести тридцать шесть) рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик Мельников И.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                               Ю.В. Данилова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2021 года.