Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2014 ~ М-5/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-40/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рі.Нововоронеж                            17.02.2014Рі.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё            РџР°Р»Р°РіРёРЅР° РЎ.Р’.,

РїСЂРё секретаре                    Р§РёСЃС‚РѕРІРѕР№ Рћ.Р®.,

СЃ участием истца                    РҐСЂРёРїСѓРЅРѕРІР° Рќ.Рџ.,

представителя истца                    Р‘ыстровой Рў.Р’.,

представителя ответчиков                РЎС‹СЃРѕРµРІРѕР№ Р’.И.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа гражданское дело по иску Хрипунова Н.П. к Сысоевой В.Ю., Сысоевой Т.Ю. о признании долей незначительными, прекращении права собственности с выплатой компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

    РҐСЂРёРїСѓРЅРѕРІ Рќ.Рџ. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј, РІ котором РїСЂРѕСЃРёС‚ признать долю Сысоевой Р’.Р®. РІ размере 1/12 доли РІ квартире, расположенной РїРѕ адресу: <адрес>, незначительной, прекратить право собственности Сысоевой Р’.Р®. РЅР° 1/12 долю РІ праве собственности РЅР° квартиру, расположенную РїРѕ адресу: <адрес>, выплатить компенсацию Сысоевой Р’.Р®. РІ размере <данные изъяты>., внесенную РёРј РЅР° лицевой счет Сысоевой Р’.Р®.; признать долю Сысоевой Рў.Р®. РІ размере 1/12 доли РІ квартире, расположенной РїРѕ адресу: <адрес>, незначительной, прекратить право собственности Сысоевой Рў.Р®. РЅР° 1/12 долю РІ праве собственности РЅР° квартиру, расположенную РїРѕ адресу: <адрес>, выплатить компенсацию Сысоевой Рў.Р®. РІ размере <данные изъяты>., внесенную РёРј РЅР° лицевой счет Сысоевой Рў.Р®.; Р° также признать Р·Р° РЅРёРј право собственности РЅР° 1/6 доли РІ праве собственности РЅР° квартиру, расположенную РїРѕ адресу: <адрес>, мотивируя СЃРІРѕРё требования тем, что РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° дарения РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ., РѕРЅ является собственником 5/6 долей РІ праве общей долевой собственности РЅР° квартиру РїРѕ адресу: <адрес>, ответчикам принадлежит РїРѕ 1/12 доли РІ праве общей долевой собственности РЅР° указанную квартиру. <адрес> квартиры составляет 60,9 РєРІ.Рј., жилая площадь – 46,7 РєРІ.Рј.. Доля Сысоевой Рў.Р®. Рё Сысоевой Р’.Р®. составляет РїРѕ 3,9 РєРІ.Рј. Сѓ каждой. Комнат такой площади РІ СЃРїРѕСЂРЅРѕР№ квартире нет, поэтому РїСЂРё любом варианте будет иметь место несоответствие жилой площади долям ответчиков. Ответчики постоянно проживают РІ <адрес>, Рё работают постоянно РІ <адрес>, также ведут хозяйство Р·Р° пределами Рі.Нововоронежа, тем самым Сѓ ответчиков нет цели проживать РІ СЃРїРѕСЂРЅРѕР№ квартире, С‚.Рє. для этого нет необходимости. Свойства квартиры РЅРµ позволяют выделить каждому РёС… сособственников часть общего имущества РІ РІРёРґРµ изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала Р±С‹ РёС… доле РІ квартире. Неоднократно ответчикам предлагалась компенсация Р·Р° РёС… доли. Согласно отчету, проведенного РІ РћРћРћ «Светла-Аудит», рыночная стоимость СЃРїРѕСЂРЅРѕР№ квартиры составила <данные изъяты>. РЎСѓРјРјР°, предложенная РёРј ответчикам РІ РІРёРґРµ компенсации, составляет <данные изъяты>.. Полагает, что доли ответчиков незначительны, реально выделены быть РЅРµ РјРѕРіСѓС‚, отсутствие существенного интереса СЃРѕ стороны ответчиков РІ использовании общего имущества, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, считает возможным выплатить ответчикам денежную компенсацию РІ соответствии СЃ РёС… долями, СЃ прекращением Сѓ РЅРёС… права собственности РЅР° указанное имущество.

    Р˜СЃС‚ец РҐСЂРёРїСѓРЅРѕРІ Рќ.Рџ. РІ судебном заседании СЃРІРѕРё требования поддержал РІ полном объеме РїРѕ основаниям, изложенным РІ РёСЃРєРµ, Р° также РїРѕСЏСЃРЅРёР», что ответчики существенного интереса РІ использовании жилого помещения РЅРµ имеют, РЅРёРєРѕРіРґР° РЅРµ вселялись Рё РЅРµ жили РІ СЃРїРѕСЂРЅРѕР№ квартире, расходов РїРѕ содержанию жилого помещения РЅРµ несут, совместное проживание РІ квартире невозможно РёР·-Р·Р° сложившихся неприязненных отношений между сособственниками. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что соглашения между сторонами Рѕ СЃРїРѕСЃРѕР±Рµ Рё условиях раздела имущества, находящегося РІ общей долевой собственности РЅРµ достигнуто, реально произвести выдел доли принадлежащего ответчикам имущества невозможно, Р° также полагая, что доля Сысоевых является незначительной, считает возможным Рё РїСЂРё отсутствии согласия ответчиков возложить РЅР° него обязанность выплатить РёРј денежную компенсацию стоимости 1/6 доли РІ СЃРїРѕСЂРЅРѕР№ квартире.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель истца Быстрова Рў.Р’. требования своего доверителя поддержала РІ полном объеме РїРѕ основаниям, изложенным РІ РёСЃРєРµ Рё письменных объяснениях РїРѕ РёСЃРєСѓ.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчиков Сысоевой Р’.Р®. Рё Сысоевой Рў.Р®. – Сысоева Р’.И. СЃ РёСЃРєРѕРј РЅРµ согласна Рё РІ судебном заседании пояснила, что РЅР° выплату компенсации стоимости доли РЅРµ согласна, возражает против РґРѕРІРѕРґРѕРІ истца, С‚.Рє. данное жилое помещение дочерям необходимо для проживания, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ отсутствием Сѓ РЅРёС… РёРЅРѕРіРѕ жилого помещения. Пояснила, что имеется решение Нововоронежского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Рѕ вселении дочерей РІ квартиру, которое РґРѕ настоящего времени РЅРµ исполнено РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чинимыми СЃРѕ стороны истца препятствиями РЅР° вселение, Р° также невозможностью использовать Сысоевыми комнату 13 РєРІ.Рј., РїРѕСЂСЏРґРѕРє пользования которой определен решением РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 1 Рі.Нововоронежа, РЅРµ вступившим РІ законную силу РЅР° настоящий момент. Напротив, РҐСЂРёРїСѓРЅРѕРІ Рќ.Рџ. РІ квартире РЅРµ проживает, имеет РЅР° праве собственности РёРЅРѕРµ жилое помещение, создает конфликты Рё чинит препятствия Сысоевым РІ осуществлении РёС… права владения Рё пользования жилым помещением РІ соответствии СЃ его назначением.

    РћС‚ветчики Сысоева Р’.Р®. Рё Сысоева Рў.Р®., извещенные надлежащим образом Рѕ месте, времени Рё дате судебного заседания РІ СЃСѓРґ РЅРµ явились, представили письменные заявления Рѕ рассмотрении дела РІ РёС… отсутствие, СЃСѓРґ счел возможным, Р° остальные участники процесса РЅРµ возражали рассмотреть дело РїСЂРё данной СЏРІРєРµ.

    Р’ыслушав участников процесса, изучив материалы дела, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, и заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Сысоева Т.И. передала в дар Хрипунову Н.П. 5/6 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано за Хрипуновым Н.П. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ., о чем выдано свидетельство № (л.д.11).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданным на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Сысоева Т.Ю. и Сысоева В.Ю. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1/12 доли каждый (л.д.12,13).

Из представленного кадастрового паспорта помещения следует, что <адрес> имеет общую площадь 60,9 кв.м, из них жилая составляет 46,7 кв.м., состоит из трех комнат, одна из которых является изолированной комнатой 16,1 кв.м., и двух смежных комнат 17,6 кв.м. и 13,0 кв.м. (л.д. 14-16).

Согласно отчету № оценке рыночной стоимости квартиры площадью 60,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, выполненному ООО «Светла-Аудит», рыночная стоимость объекта оценки, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила округленно: <данные изъяты>

Из справки, выданной ООО «ЖЭУ № 3» г.Нововоронежа от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в <адрес> зарегистрированы Сысоева В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ и Сысоева Т.И. ДД.ММ.ГГГГрождения (л.д.26).

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Сысоева В.Ю. и Сысоева Т.Ю. имеют на праве общей долевой собственности по 1/12 доли каждая в квартире по адресу: <адрес>. Иных жилых помещений, на которые у ответчиков зарегистрировано какое-либо право, не имеется (л.д.27,28).

Согласно справке, выданной администрацией Старинского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ. № и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ., Сысоева В.И. имеет на праве собственности жилое домовладение и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> в настоящее время по указанному адресу зарегистрированы Сысоева В.И. и Сысоева Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГрождения (л.д.41,42,44,45).

    Р РµС€РµРЅРёРµРј Нововоронежского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ. вступившим РІ законную силу ДД.РњРњ.ГГГГ., Сысоева Р’.Р®. Рё Сысоева Рў.Р®. вселены РІ квартиру в„– РґРѕРјР° в„– РїРѕ <адрес> Рі.Нововоронежа, Воронежской области. РќР° Сысоеву Рў.И. возложена обязанность РЅРµ чинить Сысоевой Рў.Р®. Рё Сысоевой Р’.Р®. препятствий РІ пользовании квартирой, расположенной РїРѕ адресу: <адрес> (Р».Рґ.30-31).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики Сысоева Т.Ю. и Сысоева В.Ю. требований о выделе своей доли из общего имущества не заявляли, возражают против получения компенсации за доли. Более того, решением Нововоронежского городского суда Сысоева Т.Ю. и Сысоева В.Ю. вселены в спорное жилое помещение и на Сысоеву Т.И., бывшего собственника 5/6 доли, возложена судом обязанность не чинить препятствий в проживании Сысоевой Т.Ю. и Сысоевой Т.Ю. в жилом помещении, помимо этого, Сысоева Т.Ю. и Сысоева В.Ю. продолжая реализовывать свое право на владение и пользование принадлежащим им на праве собственности имуществом, обратились к мировому судье с иском об определении порядка пользования спорным жилым помещением, из чего следует, что интерес со стороны Сысоевых к спорной жилой площади не утрачен, их нуждаемость в спорном жилом помещении и намерение в использовании своей доли нашли свое подтверждение в суде. Напротив доводы истца о том, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании своего имущества опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Таким образом, суд считает, что совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований истцом не доказана. По сути требований, Хрипуновым Н.П. заявлен иск о принудительном прекращении права других участников общей долевой собственности на жилое помещение вопреки воле последних. Требований о реализации своего право на выкуп у Сысоевых принадлежащей ему доли в спорном жилом помещении, Хрипуновым Н.П. в суде не предъявлялось.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в своем Определении от 07.02.2008 года N 242-О-О, согласно которой оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения данного дела по существу, суд считает, что в удовлетворении требований Хрипунова Н.П. должно быть отказано, поскольку оснований для лишения Сысоевой В.Ю. и Сысоевой Т.Ю. 1/6 (1/12 + 1/12) доли в праве собственности на спорное жилое помещение в настоящем случае не имеется и исключительной данную ситуацию суд не находит. Ответчики не изъявили желания выделить свои доли, и, соответственно, не согласны на выплату им взамен их долей в жилом помещении денежной компенсации.

Доводы истца о том, что его требования подлежат удовлетворению, поскольку имеются все условия, предусмотренные ч. 4 ст. 252 ГК РФ: незначительность доли ответчиков, невозможность ее выдела в натуре, отсутствие у ответчиков существенного интереса в ее использовании, не могут быть приняты во внимание судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

    Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ СЃС‚.СЃС‚.194-198 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ

Р Е Ш И Л:

    Р’ РёСЃРєРµ РҐСЂРёРїСѓРЅРѕРІСѓ Рќ.Рџ. Рє Сысоевой Р’.Р®., Сысоевой Рў.Р®. Рѕ признании РёС… долей РІ размере 1/12 Р·Р° каждой РІ праве собственности РЅР° <адрес>, незначительными, прекращении права собственности РЅР° 1/12 доли каждой, СЃ выплатой РёРј денежной компенсации, Р° также признании Р·Р° Хрипуновым Рќ.Рџ. право собственности РЅР° 1/6 доли РІ праве общей долевой собственности РЅР° квартиру, расположенную РїРѕ адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Палагин

Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2014г.