Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10724/2014 ~ М-6684/2014 от 28.07.2014

копия

Дело № 2-10724/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года                                                                                                   гор. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя истца Казанина М.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацакова ФИО8 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

    Мацаков С.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 57 221 рубль 56 копеек, расходов по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 9 000 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, за оплату изготовления дубликата отчета в размере 1 000 рублей, за оплату услуг по копированию документов в размере 625 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-05 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак №, под управлением Яншиной Е.В, принадлежащим ей на праве собственности и автомобиля Тойота Корона, регистрационный знак № под управлением Батаева С.П., принадлежащем на праве собственности истцу Мацакову С.Н. Указанное ДТП произошло по вине Яншиной Е.В., нарушившей требования пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие». В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, согласно отчету ООО «ИнкомОценка» составила 57 221,56 рублей, также истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 000 рублей. Ответчиком, являющимся страховщиком истца, по заявлению о прямом урегулировании убытков истцу не выплачено страховое возмещение.

Представитель истца Казанин М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства.

Истец Мацаков С.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшийся правом, предоставленным ч.1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя, в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО «СК «Согласие», получившее ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела согласно почтового уведомления, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки суд не уведомило, не просило рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Третьи лица Яншина Е.В., Батаев С.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, не просили рассматривать дело в их отсутствии.

Третье лицо ООО «Росгосстрах», также получившее судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового уведомления, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки представителя суд не уведомило, не просило рассматривать дело в отсутствии представителя третьего лица.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца Мацакова С.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшейся правом, предоставленным ч.1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя, в отсутствии третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, а также с согласия представителя истца в порядке ст. 233 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО «СК «Согласие», извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не сообщившего суду о причинах неявки в судебное заседание, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Мацакова С.Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате использования транспортного средства.

В соответствии ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как установлено при рассмотрении дела:

Согласно СТС <адрес> Мацаков С.Н. на праве собственности владеет автомобилем Toyota Corona регистрационный знак №.

Согласно страхового полиса № гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corona регистрационный знак № застрахована в ООО СК «Согласие».

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 13-05 часов на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Toyota Corolla регистрационный знак №, под управлением Яншиной Е.В, принадлежащего ей на праве собственности, гражданская ответственность которой согласно полису ССС № на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» и автомобиля Toyota Corona, регистрационный знак № под управлением Батаева С.П., принадлежащего на праве собственности истцу Мацакову С.Н., гражданская ответственность которого согласно полису ССС № на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».

В результате столкновения транспортных средств автомобилю Тойота Королла, регистрационный знак №, причинены повреждения обеих правых дверей, заднего правого крыла, правого порога, заднего правого диска, заднего бампера справа; автомобилю Тойота Корона, регистрационный знак № причинены повреждения рамки гос.номера, решетки радиатора, передней правой фары и поворота, капота, переднего левого крыла, левого подкрылка, переднего бампера, передней левой фары, переднего левого поворота, накладки под левой передней фарой, передней панели, телевизора, заглушки левой туманки, накладки переднего бампера.

Согласно объяснения Яншиной Е.В., данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ около 13-05 часов на автомобиле Тойота Королла, регистрационный знак №, двигалась по главной дороге по <адрес> в сторону <адрес>, проезжая перекресток с <адрес> и <адрес> на зеленый сигнал светофора, в процессе движения по перекрестку загорелся желтый сигнал светофора, после чего она совершила маневр, получила боковое столкновение в правую заднюю пассажирскую дверь от автомобиля Тойота Корона, регистрационный знак №, который заворачивал с <адрес>, когда она проезжала перекресток заметила, что передняя часть автомобиля Тойота Корона, регистрационный знак №, выходила за пределы светофора, расположенного по <адрес>.

Согласно объяснения Батаева С.П., данного при оформлении ДТП сотрудникам полиции, он ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 05 минут на автомобиле Тойота Корона, регистрационный знак №, стоял на светофоре <адрес> и <адрес>, загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение на <адрес> с <адрес> направо, в этот момент его автомобиль ударил автомобиль Тойота Королла, регистрационный знак №,виновным в ДТП себя не считает.

Как следует из объяснения Кечина А.П. ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> он поехал в сторону <адрес>, впереди него двигался автомобиль Газель, а перед Газелью ехала Тойота Корона, на перекрестке улиц Советская и Киренского автомобиль тойота Корона остановился на красный сигнал светофора, когда загорелся зеленый сигнал светофора автомобиль Тойота Корона начал движение, выполняя поворот с <адрес> направо, и за перекрестком в него допустил столкновение автомобиль Тойота Королла. Все произошедшее зафиксирована на установленный в его автомобиле видеорегистратор.

Из осмотренной записи с видеорегистратора следует, что автомобиль Тойота Корона начал движение, выполняя поворот с <адрес> направо на зеленый сигнал светофора, в то время как автомобиль Тойота Королла на перекрнесток <адрес> выехал на красный сигнал светофора. и за перекрестком в него допустил столкновение автомобиль Тойота Королла.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ государственным сотрудником полиции в присутствии двух понятых, подписанной участниками ДТП Яншиной Е.В., Батаевым С.П., автомобиль Тойота Королла, регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль Тойота Корона, регистрационный знак №, выполнял поворот на <адрес> с <адрес> направо на регулируемом перекрестке.

Определениями инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителей Яншиной Е.В., Батаева С.П.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Яншина Е.В. за нарушение п. 6.2 ПДД привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении Батаева С.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 6.2 ПДД РФ, согласно которого ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия в присутствии понятых, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 6.2 ПДД водителем Яншиной Е.В. совершен выезд на запрещающий сигнал светофора, что послужило причиной столкновения транспортных средств. Таким образом, водитель Яншина Е.В. допустила движение транспортного средства с нарушением п. 6.2 ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем Тойота Корона, регистрационный знак Т825ЕК124, водитель которого Батаев С.П. управлял автомобилем без нарушения требований ПДД РФ.

Таким образом, нарушение водителем Яншиной Е.В. п. 6.2 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> столкновением автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ Мацаков С.Н. в лице его представителя Казанина М.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корона, регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа автомобиля составила 57 221 рубль 56 копеек.

По заявлению представителя истца сумму ущерба не возмещена страховщиком до настоящего времени.

Оценивая представленный истцом экспертное заключение № №, выполненное ООО «ИнкомОценка», суд не усматривает оснований ему не доверять, так как согласно акта осмотра транспортного средства оценщиком учтены повреждения автомобиля Тойота Корона, регистрационный знак №, соответствующие повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также механизму взаимодействия ТС, участвовавших в ДТП. При этом суд принимает во внимание, что расчет размера ущерба ООО «ИнкомОценка» составлен лицом, подтвердившим квалификацию, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшим свою ответственность в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности», данный отчет мотивирован, оценщиком использовался затратный подход, при этом применена рыночная стоимость работ, заменяемых запасных частей, применен процент износа, с приведением расчета указанного процента, по группам деталей, с применением стоимости нормы часа работ согласно утвержденной и согласованной таблицы, в связи с чем оснований не доверять расчету размера ущерба, произведенного ООО «ИнкомОценка» суд не усматривает. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данный отчет не оспорен.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по обращению истца не осуществлена выплата истцу страхового возмещения, при этом доказательств, обосновывающих расчет ущерба в сумме выплаченного страхового возмещения ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, составил 57 221 рубль 56 копеек.

С учетом положений ст. ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке ущерба в размере 57 221 рубль 56 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией, поскольку данные расходы соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ об убытках и не превышают пределов лимита ответственности страховщика.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по обращению истца не осуществлена выплата страхового возмещения в установленные ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, чем нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему причиненного нарушением ему прав как потребителя морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, суд учитывая, что вина ответчика в нарушении прав истца в нарушении срока выплаты страхового возмещения в полном размере в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком, получившим претензию, а впоследствии и копию искового заявления, добровольно до рассмотрения дела судом обоснованные требования истца не удовлетворены, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 46) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (57 221,56+5000+1000) /2 = 31 610 рублей 78 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, с учетом имеющейся расписки на сумму 9 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 7 000 рублей. Сумма в размере 7 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Также, в судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате доверенности на представление его интересов в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату изготовления дубликата отчета в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 625 рублей, подтвержденные квитанциями, которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращение в суд, и считает необходимым взыскать данные расходы в общем размере 2 625 рублей с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 7 000 + 2 625 = 9 625 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере ((57221,56+5000)-20000) х 3% +800 = 2 066 рублей 65 копеек по требованиям имущественного характера, а также 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в размере 2 266 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 235, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Мацакова ФИО9 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично.

Взыскать ООО «СК «Согласие» в пользу Мацакова ФИО10 не выплаченное страховое возмещение по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 57 221 рубль 56 копеек, убытки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 9 625 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 610 рублей 78 копеек, а всего 104 457 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 266 рублей 65 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком ООО «СК «Согласие» в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Дата принятия решения в окончательной форме 22.12.2014 года.

Председательствующий                                                                            О.В. Михайлова