Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-418/2020 от 31.01.2020

Судья Колесов Н.Н.                             Дело № 33-418/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020г.                                   город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Титовой Н.А., Старцевой С.А.

при секретаре Шамарине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-597/2019 по иску Шишкина Владимира Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации зданий №5 г.Орла» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации зданий №5 г. Орла» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 ноября 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Шишкина Владимира Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭЗ №5 г. Орла» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭЗ №5 г.Орла» в пользу Шишкина Владимира Валентиновича материальный ущерб в размере 51 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации зданий №5 г. Орла» по доверенности Трубицыной Н.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения Шишкина В.В. и его представителя по доверенности Тимошевского А.В., считавших решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шишкин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации зданий №5 г. Орла» (далее по тексту ООО «ДЭЗ №5 г. Орла») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указывал, что истец является собственником нежилых помещений № и № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> В указанных помещениях расположен магазин компьютерной техники «НЭКС». На высоте трех метров на входе в магазин установлена вывеска красного цвета длиной 15 метров, на которой имеется название «Компьютерный магазин НЭКС», а также внешние блоки кондиционеров.

Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного жилого дома является ООО «ДЭЗ №5 г. Орла». 10 января 2019 г. в результате проведения работ по очистке снега и наледи с кровли многоквартирного жилого дома № по <адрес>, проводимых управляющей организации ООО «ДЭЗ №5 г. Орла», произошло падение наледи и снега с крыши и конструкции балкона верхнего этажа, из-за чего были повреждены буквенные элементы вывески магазина «НЭКС» и внешний блок кондиционера, принадлежащие Шишкину В.В. В результате осмотра было установлено, что поврежден блок кондиционера, ремонт которого нецелесообразен, стоимость наружного блока и работ по его замене составляет 31 000 рублей. Стоимость изготовления и замены поврежденных элементов вывески составляет 20 000 рублей.

Ссылался на то, что причинение повреждений вывеске и кондиционеру произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома ответчиком, в связи с чем просил суд взыскать с ООО «ДЭЗ №5 г. Орла» в его пользу материальный ущерб в размере 51 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Золкина Т.В., Родионова Т.Н., Сахаров Н.В.

В судебном заседании истец Шишкин В.В. и его представитель по доверенности Тимошевский А.В. исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ООО «ДЭЗ №5 г. Орла» в пользу Шишкина В.В. материальный ущерб в размере 51 000 рублей, компенсацию морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ в размере 10 000 рублей

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ДЭЗ №5 г. Орла» просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об отказе в иске.

Полагает, что факт причинения ущерба истцу действиями ответчика не доказан.

Ссылается на то, что самовольно установленный козырек балкона, на котором образовалась наледь, не относится к общедомовому имуществу. Наледь была удалена сотрудником ООО «ДЭЗ №5» по просьбе собственника квартиры и предоставленным ему инструментом.

Указывает на то, что вывеска на многоквартирном доме была размещена истцом незаконно, без согласования с собственниками жилья, однако при вынесении решения суд указанным обстоятельствам оценки не дал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали- или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что Шишкин В.В. является собственником нежилых помещений № и №, расположенных по адресу: <адрес> Над входом в помещение размещена фасадная вывеска с текстом «Компьютерный магазин НЭКС», а также наружный блок кондиционера, принадлежащие истцу.

В нежилом помещении № на основании договора аренды нежилого помещения № от 01 сентября 2018 г. размещен магазин компьютерной техники «НЭКС» ООО «Нэкспро», директором которого является Шишкин В.В.

Фасадная вывеска была изготовлена на основании эскизного проекта, выполненного по заказу Шишкина В.В. и согласованного с Управлением градостроительства администрации г. Орла.

Многоквартирный жилой дом № по <адрес> находится в управлении ООО «ДЭЗ №5 г. Орла», что не оспаривалось сторонами по делу.

Из материалов дела также следует, что 10 января 2019г. с крыши балкона квартиры № № принадлежащей Золкиной Т.В. и Родионовой Т.Н., произошло падение льда и спрессованного снега на принадлежащую истцу фасадную вывеску и наружный блок кондиционера.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки, проведенной УУП ОП №1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г.Орлу, фотографиями, представленными истцом, видеозаписями.

Истцом совместно с сотрудником ООО «Постер» М.А.В. и сотрудником ООО «МКС» П.К.Аю был произведен осмотр и фиксация повреждений имущества, в результате было установлено, что поврежден наружный блок кондиционера, а именно поврежден корпус кондиционера, сломана защитная решетка, поврежден компрессор. С учетом объема повреждений ремонт кондиционера признан специалистом нецелесообразным. Стоимость наружного блока и работ по его замене составляет 31 000 рублей, что подтверждается представленным коммерческим предложением ООО «МКС». Помимо этого, повреждена фасадная вывеска, а именно разбиты световые объемные буквы «М» и «Г» вывески, а также лицевая панель светового короба логотипа примерной длиной 1 кв.м., поврежден несущий каркас фриза и лицевая алюмокомпозитная панель. Требуется замена поврежденных элементов световых корпусов. Стоимость изготовления и замены поврежденных элементов вывески составляет 20 000 рублей, что также подтверждается коммерческим предложением по проведению не гарантийного ремонта вывески заказчика, внесенным ООО «Постер».

07 февраля 2019    г. Шишкин В.В. обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил возместить ему причиненный ущерб в размере 51 000 рублей.

Письмом ООО «ДЭЗ №5 г. Орла» № от 15 февраля 2019 г. истцу было сообщено, что организация не является виновной в причинение ущерба. Сброс снега и наледи произошел в результате их удаления с самовольно установленного отлива балкона квартиры № <адрес> Разрешительная документация на установку вывески над магазином «НЭКС» отсутствует и не согласована с управляющей компанией. При этом истцом не предпринято мер к обеспечению сохранности своего имущества.

Удовлетворяя требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу ущерба на управляющую компанию, при этом исходил из того, что принадлежащее Шишкину В.В. имущество было повреждено в результате ненадлежащих действий ответчика по очистке крыши многоквартирного дома от снега, наледи и сосулек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. «а», «б», п. 10 и пп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006г. (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно пп. «б» п. 2 Правил, включаются крыши.

В силу пп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003г., накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в их совокупности, обоснованно пришел к выводу, что повреждение принадлежащего истцу имущества произошло в ходе проведения ответчиком работ по обслуживанию многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела следует, что в связи с образованием на крыше многоквартирного дома № по <адрес>, в том числе непосредственно над входной группой в принадлежащее истцу нежилое помещение, наледи и угрозой ее падения, в январе 2019 г. имели место обращения Шишкина В.В. в органы местного самоуправления и правоохранительные органы о ненадлежащем исполнении управляющей компанией ООО «ДЭЗ № 5 г. Орла» работ по обслуживанию дома.

10 января 2019 г. отделом административно- технического контроля Территориального управления по Железнодорожному району администрации г. Орла ООО «ДЭЗ № 5 г. Орла» было выдано предписание о незамедлительном принятии мер по удалению сосулек и ледяных масс с кровли дома № по <адрес>

Установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение указанного предписания 10 января 2019 г. работниками ООО «ДЭЗ №5 г. Орла» выполнялись работы по удалению образовавшихся ледяных масс и сосулек на многоквартирном жилом доме № по <адрес>

При выполнении работ по очистке оборудованной металлическим отливом верхней плиты перекрытия балкона квартиры № от снега и наледи сотрудником ООО «ДЭЗ №5 г. Орла» Сахаровым Н.В. произошло падение льда и спрессованного снега на принадлежащие истцу фасадную вывеску и наружный блок кондиционера, которые получили повреждения.

По факту повреждения указанного имущества по заявлению Шишкина В.В. в порядке ст.144 УПК РФ была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела постановлением УУП ОП № 1 УМВД России по г. Орлу от 10 января 2019 г. было отказано.

Из протокола осмотра места происшествия от 10 января 2019 г. следует, что на вывеске имеется трещина, в слове магазин отсутствуют буквы «М» и «Г», под вывеской находится кондиционер, который деформирован, в верхней части корпуса имеется вмятина, имеются вмятины на крыше теплового тамбура помещения, принадлежащего Шишкину В.В.

Как следует из имеющихся в материалах дела и исследованных судом видеозаписей, проведение работ по удалению наледи и снега проводилось ООО «ДЭЗ №5 г. Орла». При этом здание не огорожено по периметру сигнальной лентой, предупреждающие об опасности таблички отсутствуют.

Факт проведения работ по удалению сосулек и наледи работниками ООО «ДЭЗ № 5 г. Орла» подтверждаются также объяснениями заместителя директора ООО «ДЭЗ №5 г. Орла» по техническим вопросам Д.Т.П., данными ею в ходе проверки, из которых следует, что имущество Шишкина В.В. было повреждено при проведении сотрудником ООО «ДЭЗ №5 г. Орла» Сахаровым Н.В. работ по удалению наледи и сосулек с отлива балкона квартиры № <адрес>. При проведении работ присутствовали представители управляющей компании и лично Д.Т.П. Работы проводились на основании предписания Территориального управления по Железнодорожному району администрации г. Орла от 10 января 2019 г., выданного на основании заявления Шишкина В.В.

Факт нахождения третьего лица Сахарова Н.В. в трудовых отношениях с ООО «ДЭЗ №5 г. Орла» подтверждается копией трудовой книжки.

Поскольку имущество истца было повреждено непосредственно в результате производства работником ООО «ДЭЗ №5 г. Орла» Сахаровым Н.В. работ по поручению и под контролем работодателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за ущерб должно нести ООО «ДЭЗ №5 г. Орла».

В связи с чем доводы ответчика о том, что собственники квартиры, с которой удалялась наледь и сосульки, являются лицами, ответственными за ущерб, являются несостоятельными.

Согласно заключению экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», а также пояснениям эксперта А.Р.В., металлический отлив на верхней плите перекрытия лоджии был смонтирован после сдачи дома в эксплуатацию. Плита перекрытия лоджии является общим имуществом многоквартирного жилого дома. Наличие либо отсутствие металлического отлива на верхней плите перекрытия не исключает возможность образования наледи и сосулек.

При этом суд также учитывает, что данных о том, что ООО «ДЭЗ №5 г. Орла» в целях исключения образования наледи направляла Золкиной Т.В., Родионовой Т.Н. требование о демонтаже на верхней плите перекрытия отлива балкона, как самовольно ими установленного, в материалах дела не имеется.

Показания Сахарова Н.В., В.А.Б. о том, что очистка сосулек производилась Сахаровым Н.В. по просьбе собственников квартиры, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данные свидетели являются работниками ООО «ДЭЗ №5 г. Орла», их показания противоречат материалам дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу, на управляющую компанию.

Достоверных данных о принятии управляющей компанией надлежащих мер по предупреждению угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества при проведении работ, уведомлении Шишкина В.В. о необходимости принятия им самостоятельных мер по сохранности принадлежащего ему имущества, в материалах дела также не имеется.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств, доводы жалобы о том, что в обязанности ответчика не входит очистка наледи на козырьке балкона, который не является элементом общего имущества, что работы Сахаровым Н.В. производились лично им по просьбе собственника квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными.

Определяя размер материального ущерба, суд принял во внимание коммерческое предложение ООО «МКС» о стоимости наружного блока и работ по его замене и коммерческое предложение по проведению не гарантийного ремонта вывески заказчика ООО «Постер», а также акт осмотра и фиксации поврежденного имущества от 11 января 2019 г., содержащие перечень повреждений и объем работ, которые необходимо произвести по восстановлению кондиционера и фасадной вывески.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции руководитель ООО «МКС» П.К.Аю подтвердил факт повреждения кондиционера, принадлежащего Шишкину В.В., а также необходимость замены наружного блока.

Оснований не доверять приведенным доказательствам, в ходе судебного разбирательства не установлено, они согласуются с представленными в материалы дела фотоиллюстрациями как до падения наледи и снега, так и после, а также с материалами проверки в порядке ст.144 УПК РФ и видеозаписью происшествия.

Доказательств, опровергающих в указанной части выводы суда, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридические значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации зданий №5 г.Орла» – без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи