Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2013 (2-779/2012;) ~ М-748/2012 от 21.11.2012

Дело № 2–50/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2013года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мульковой Е.В. при секретаре Гусевой Ю.В.,

с участием

истца Долматова И.В. и его представителя Устиновой А.Ю.,

представителя ответчика Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долматова И. В. к Иванову В. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер–НТ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Долматов И.В. обратился в суд с иском к Иванову В.Н., ООО «Юпитер-НТ» о компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование иска указал, что приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ работник ООО «Юпитер-НТ» – Иванов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть дочери истца – <Д.Е.И.> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иск заявлен в связи с тем, что виновными действиями ответчиков истцу причинен значительный моральный вред, поскольку истец испытал глубокие душевные переживания в связи с утратой ребенка, чувством одиночества. Основывая свои требования на ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает компенсацию в размере <...> рублей справедливой и соразмерной причиненному ему моральному вреду.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование иска пояснили суду, что истец находился в браке с матерью ребенка - Долматовой Н.Н. до 2002 года. После расторжения брака он приезжал в гости к бывшей супруге и продолжал общаться с ребенком, иногда Долматова Н.Н. сама привозила к нему ребёнка. Он водил ребенка в цирк, они ходили по магазинам, покупали игрушки, одежду, обувь. В периоды с 2002 по 2004, с 2006 по 2007, с 2009 по 2012 годы он отбывал наказания в местах лишения свободы. С 2004 года на основании судебного приказа он выплачивал алименты на содержание дочери, а также добровольно ежемесячно высылал <...> рублей. В 2004 – 2005 годах он виделся с ребенком в квартире тети, они играли. В 2008 году один раз в месяц Долматова Н.Н. привозила по его просьбе ребенка, они ходили гулять в торговый центр, он покупал ребенку необходимые вещи. По возможности истец встречал ребенка возле школы и интересовался учебой. Истец много работал, чтобы погасить задолженность по алиментам, возникшую в период его нахождения в местах лишения свободы. У истца с дочерью были теплые доверительные отношения, дочь рассказывала истцу о своих успехах и проблемах в школе. О трагической гибели своей дочери он узнал из средств массовой информации, находясь в колонии. Он испытал чувство утраты и чувство боли, ему было очень плохо, поэтому он начал посещать православный храм, помогать священнику при проведении служб, читал молитвы. Полагает, что заявленная им денежная сумма загладит причиненный ему моральный вред. Кроме компенсации морального вреда, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в сумме <...> рублей, необходимостью нотариального оформления доверенности представителю в сумме <...> рублей, а также оплатой услуг представителя в сумме <...> рублей.

Представитель ответчика – ООО «Юпитер–НТ» Маслова Е.В. исковые требования не признала в полном объёме. Возражая против заявленного иска, суду пояснила, что на момент гибели десятилетней <Д.Е.И.> её отец – истец Долматов И.В. находился в местах лишения свободы. По уголовному делу, в результате расследования и рассмотрения которого был осужден работник ООО «Юпитер–НТ» Иванов В.Н., потерпевшей была признана мать ребенка – Долматова Н.Н., которой Иванов В.Н. возместил материальный вред в сумме <...> рублей, а ООО «Юпитер–НТ» компенсировало моральный вред путем передачи в собственность трехкомнатной квартиры стоимостью <...> рублей. Со слов Долматовой Н.Н. известно, что брак родителей погибшего ребенка расторгнут в 2002 году, истец совместно с дочерью не проживал, участия в воспитании ребенка не принимал, из десяти лет жизни ребенка более пяти лет находился в местах лишения свободы, упрекал мать ребенка в получении больших сумм алиментов, в 2008 году ребенок не узнал отца. В настоящее время Долматова Н.Н. жаловалась представителю ответчика на упреки истца, связанные с получением квартиры от ООО «Юпитер-НТ» в качестве компенсации морального вреда.

Ответчик Иванов В.Н., своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

При указанных обстоятельствах, судом на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика Иванова В.Н.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из приговора Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Иванов В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть человека. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: Иванов В.Н., занимая с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом директора ООО «Юпитер–НТ» от ДД.ММ.ГГГГ № должность производителя работ (прораба), в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Юпитер–НТ», являвшийся лицом, обладающим знаниями в области организации и технологии строительства, проектно – сметной документации на строящиеся объекты, строительных норм и правил, правил и норм охраны труда, ответственным за обеспечение производственных заданий, за ведение учета и контроля выполненных работ, инструктирование рабочих по безопасным методам выполнения работ, а также осуществление контроля за техникой безопасности, будучи ознакомленным со своими трудовыми правами и обязанностями и назначенным ответственным за выполнение строительно–монтажных работ на объекте – <адрес> приказом директора ООО «Юпитер–НТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в нарушение правил безопасности при ведении строительных работ и проектной документации, достоверно зная, что в период с <...> ДД.ММ.ГГГГ до <...> ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Юпитер-НТ» около жилого дома <адрес> и за дворовой территорией указанного строения была произведена разработка грунта путем выемки с образованием траншеи глубиной не менее 3,5 метров, а данный участок местности с опасными и вредными производственными факторами не снабжен защитными ограждениями из панелей с установкой предупредительных надписей и сигнального освещения без проемов, осознавая, что своим бездействием не выполняет возложенные на него должностной инструкцией обязанности по соблюдению правил безопасности при ведении строительных работ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде падения человека в траншею и наступления вследствие этого его смерти, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не предпринял должных мер, направленных на устранение нарушений правил безопасности при ведении строительных работ, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <...> до <...> <Д.Е.И.> <...> года рождения, находясь около жилого дома <адрес> и за дворовой территорией, в силу малолетнего возраста и отсутствия жизненного опыта, беспрепятственно подошла к краю траншеи, произведенной работниками ООО «Юпитер–НТ», и из-за обрушения упала в траншею и была засыпана грунтом, в результате чего <Д.Е.И.> получила повреждения в виде прижизненных ссадин в лобной области, скуловых и поясничных областях и на задней поверхности груди, которые могли образоваться при скольжении и сдавливании частицами грунта, а также сдавливание груди и живота тела, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть потерпевшей от сдавления груди и живота (грунтом) с развитием механической асфиксии. При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеризующие данные подсудимого, ранее не судимого, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, полное возмещение материального вреда Ивановым в размере <...> рублей и возмещение морального вреда в полном объеме работодателем Иванова – ООО «Юпитер–НТ» путем передачи в собственность потерпевшей трехкомнатной квартиры в городе Нижнем Тагиле стоимостью <...> рублей с последующим вычетом стоимости квартиры из заработной платы подсудимого (л.д. 11).

Из справки о рождении, выданной ДД.ММ.ГГГГ за № отделом записи актов гражданского состояния Тагилстроевского района города Нижнего Тагила Свердловской области, следует, что отцом <Д.Е.И.> родившейся ДД.ММ.ГГГГ, является истец (л.д. 14).

Как видно из свидетельства о смерти, выданного повторно ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния Тагилстроевского района города Нижнего Тагила Свердловской области, <Д.Е.И.> родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижнем Тагиле Свердловской области (л.д. 15).

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст.18 Конституции Российской Федерации).

В п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) жизнь рассматривается как одно из неотчуждаемых и непередаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения.

К гражданско-правовым мерам защиты указанного блага относится компенсация морального вреда, заключающегося в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника, закрепленная в ст. 151 ГК РФ, предусматривающей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ

юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ

лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений ст. 1068 ГК РФ, учитывая, что смерть дочери истца наступила вследствие нарушения работником ООО «Юпитер-НТ» - Ивановым В.Н. правил безопасности при ведении строительных работ, суд приходит к выводу, что ООО «Юпитер-НТ» как работодатель Иванова В.Н. должен нести единоличную обязанность по компенсации истцу морального вреда, связанного со смертью его ребенка.

Законом не предусмотрена солидарная ответственность работодателя и работника за вред, причиненный работником, поэтому Иванов В.Н. является ненадлежащим ответчиком.

На основании п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом в п. 2 данной статьи ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец не отрицал факт отдельного проживания от ребенка, а также отсутствие общения с ребенком и участия в его жизни в периоды нахождения в местах лишения свободы.

Из судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, письма директора по персоналу ОАО НТМК от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетных листков, квитанций о приеме денежных переводов, усматривается, что с истца в судебном порядке были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери <Д.Е.И.> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что свидетельствует о непостоянном предоставлении истцом средств на содержания своей несовершеннолетней дочери (л.д. 32 – 33, 34 – 35, 36, 37).

Доводы истца о перенесенных страданиях, связанных с осознанием невосполнимости утраты ребенка, подтвердили в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели Петухова В.А. и Кобзарева Л.В.

Так, свидетель Петухова В.А. показала суду, что с истцом она поддерживает дружеские отношения после знакомства в 1996 году. Свидетелю известно, что в 1999 году истец зарегистрировал брак с женщиной по имени Наталья, а в 2000 году у них родилась дочь – <Д.Е.И.>, через пару лет брак между супругами Долматовыми распался, но истец продолжал поддерживать отношения с дочерью и бывшей супругой. Младшая сестра свидетеля, 1997 года рождения, дружила с <Д.Е.И.>, поэтому в конце 2005 года свидетель совместно с истцом водили детей в цирк на новогоднюю программу. После 2005 года свидетель выехала из г. Нижнего Тагила. Когда свидетель видела истца, гуляющего с дочерью на детской площадке (до 2005 года), то наблюдала в их отношениях взаимную любовь отца и дочери. До настоящего времени истец тяжело переживает гибель дочери.

Свидетель Кобзарева Л.В. – мать истца, суду показала, что её сын – Долматов И.В. состоял в браке с Долматовой Н.Н., в браке у них родилась дочь – <Д.Е.И.>. После расторжения брака между членами семьи сохранились доброжелательные отношения, ребёнок часто общался с отцом, никаких претензий со стороны матери в адрес истца не было. Её сын старался принимать активное участие в воспитании дочери – они посещали цирк, театры, гуляли, он покупал ей игрушки, одежду и обувь. Ребенок часто бывал у них в гостях, в том числе вместе с отцом, не реже одного раза в две недели. Когда истец узнал о смерти дочери, то сильно переживал, стал ходить в церковь. В этот момент он находился в местах лишения свободы, а по освобождении первым делом поехал на кладбище – на могилу дочери. Сейчас постоянно ходит в церковь, часто ездит на кладбище.

Учитывая, что факт утраты дочери сам по себе свидетельствует о физических и нравственных страданий истца, связанных с осознанием последствий произошедшего, суд считает необходимым возложить на ответчика – ООО «Юпитер–НТ» ответственность за моральный вред, причиненный его работником, в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, к которым относит проживание истца отдельно от ребенка с 2002 года до дня гибели дочери – ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие между ними близких родственных отношений в периоды нахождения истца в местах лишения свободы, а именно с 2002 года по 2004 год, с 2006 года по 2007 год, с 2009 года по день гибели ребенка. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика – ООО «Юпитер – НТ» компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из чека–ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб. (л.д. 10).

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и справки нотариуса видно, что истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителю в сумме <...> руб. (л.д. 30, 38).

С учетом принимаемого решения суд считает, что с ответчика – ООО «Юпитер–НТ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб. и оформление доверенности представителю в сумме <...> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Интересы истца представляла Устинова А.Ю., полномочия которой как представителя были выражены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Устинова А.Ю. в качестве представителя истца знакомилась с материалами дела – ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие в 2 судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уплатил в Свердловскую областную коллегию адвокатов сумму <...> руб. за подготовку и ведение в суде гражданского дела адвокатом Устиновой А.Ю. (л.д. 31).

При указанных обстоятельствах, учитывая требование разумности, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принятое решение по делу в пользу истца, активное участие его представителя в судебном разбирательстве, суд присуждает ООО «Юпитер–НТ» возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долматова И. В. к Иванову В. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер–НТ» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-НТ» в пользу Долматова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму <...> в том числе <...> рублей – компенсации морального вреда, <...> рублей – возмещения судебных издержек, <...> рублей – возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения) путем подачи апелляционной жалобы через Пригородный районный суд Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 13 февраля 2013 года.

Судья подпись