Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-12/2015 ~ М-65/2015 от 06.04.2015

№ 9-12/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2015 года город Казань

Судья Казанского гарнизонного военного суда Банников Ю.Э., рассмотрев материалы по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <номер> Клинцова Д.А. о взыскании с войсковой части <номер> и Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» индексации сумм выплаченного денежного довольствия,

У С Т А Н О В И Л:

Клинцов Д.А. обратился в Казанский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил произвести индексацию выплаченного ему в октябре 2009 года денежного довольствия, взыскав её в сумме <изъято>. Кроме этого Клинцов Д.А. просил произвести индексацию денежного довольствия, полученного им при исключении из списков личного состава в 2009 году, взыскав её в сумме <изъято>.

Определением судьи Казанского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2015 года данное заявление Клинцова Д.А. оставлено без движения, как документ, составленный с нарушением требований статей 131 и 132 ГПК Российской Федерации, при этом заявителю разъяснено какие недостатки необходимо устранить и в какой срок – до 24 апреля 2015 года.

27 апреля 2015 года в военный суд поступило заявление, направленное Клинцовым Д.А. почтовой связью 23 апреля 2015 года, в котором последний просил рассмотреть ранее поданное им заявление в порядке, предусмотренном статьёй 208 ГПК Российской Федерации.

В обосновании своей позиции Клинцов Д.А. указал, в том числе, что 21 декабря 2004 года (в заявлении ошибочно указана дата 21.12.2014г.) между ним и Министерством обороны Российской Федерации был заключён контракт о прохождении военной службы. Поскольку в марте 2005 года приказ о заключении указанного контракта был отменён, заявитель обратился в суд, который своим решением от 23 января 2007 года (в заявлении ошибочно указана дата решения суда 21.07.2007г.) признал указанный приказ незаконным.

Действительно, в статье 208 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, при этом механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм и не является мерой гражданской или иной ответственности.

Решением Казанского гарнизонного военного суда от 23 января 2007 года на командира войсковой части <номер> была возложена обязанность восстановить Клинцова Д.А на военной службе, обеспечить всеми видами положенного довольствия в размерах и по нормам, действующим на день вынесения решения суда, в том числе суточными деньгами на проезд от станции <адрес> до <адрес>, а затем уволить с военной службы в соответствие с Положением о порядке прохождения военной службы.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что в вышеуказанном решении суда отсутствуют указания о взыскании в пользу Клинцова Д.А. конкретного размера денежного довольствия, в связи с чем, суд полагает, что оснований для рассмотрения поданного Клинцовым Д.А заявления в порядке статьи 208 ГПК Российской Федерации не имеется.

В случае если, по мнению заявителя, в отношении него имело место позднее перечисление денежных средств, включая денежное довольствие, в порядке исполнения решения суда от 23 января 2007 года, которое, возможно, причинило ему убытки, Клинцов Д.А. вправе обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, которое подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Кроме этого Клинцов Д.А. в своём дополнении к заявлению ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины сроком на три месяца.

Статьёй 90 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, в соответствие с частью 1 статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из оснований, к которым также относится имущественное положение физического лица (без учёта имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), исключающее возможность единовременной уплаты налога.

Принимая во внимание указанные требования Закона, а также то обстоятельство, что Клинцовым Д.А. не представлено в суд каких-либо документов, подтверждающих его имущественное положение, исключающее возможность единовременной уплаты налога, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, полагаю необходимым отказать Клинцову Д.А. в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку Клинцовым Д.А. указанные в определении судьи Казанского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2015 года недостатки в настоящее время не устранены, полагаю, что в соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации, заявление Клинцова Д.А. считается неподанным и подлежит возврату заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 136 ГПК Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление бывшего военнослужащего войсковой части <номер> Клинцова Д.А. о взыскании с войсковой части <номер> и Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» индексации сумм выплаченного денежного довольствия, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Клинцову Д.А., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Ю.Э. Банников