Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2462/2018 ~ М-2005/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-2462/2018

24RS0024-01-2018-002592-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года                                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Судникович В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Диановой ОМ к Соловьевой МА о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Дианова О.М. обратилась в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Vitz гос.рег.знак № под управлением Соловьевой М.А. и автомобиля Honda HR-V гос.рег.знак № под управлением истца. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившей п. 9.1 ПДД РФ. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами истица испытала сильную физическую боль, нравственные страдания, невозможность вести обычный образ жизни. В связи с чем истица просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В судебном заседании истец Дианова О.М. исковые требования о компенсации морального вреда поддержала в полном объеме, пояснив, что работает бухгалтером, живет одна. В результате полученной травмы били повреждены ребра, грудная клетка, сломана рука. В результате полученных повреждений она две недели не могла встать с кровати, в дальнейшем испытывает дискомфорт, боли при работе, поскольку работа сидячая. С момента ДТП до настоящего времени ей никто не принес своих извинений, ответчица не интересовалась, требуется ли ей какая-либо помощь, лекарства. Также не был компенсирован моральный вред ни в какой части. Она предлагала ответчице добровольно выплатить ей 80 000 рублей, но ответчица отказалась.

Представитель истца Деньгина А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в связи с получением травмы истица испытывала физическую боль, нравственные страдания, в связи с существенным ухудшением качества жизни, не может в полной мере пользоваться рукой до настоящего времени. По поводу повреждения грудины не смогла пройти обследование, в связи с необходимостью обследования в г. Красноярск, отсутствием денежных средств на поездку.

Ответчик Соловьева М.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, прояснив, что не оспаривает факт совершения ДТП и своей вины в нем, однако, денежных средств для возмещения причиненного морального вреда она не имеет, не работает, полагает, что причиненный моральный вред, с учетом ее финансового положения, необходимо определить в 30 000 рублей.

Представитель ответчика Овчинников Д.Н. дал пояснения, аналогичные пояснениям Соловьевой М.А., дополнительно пояснив, что выплатить истице 80 000 рублей в срок, установленный истицей, не представляется возможным.

Представители третьих лиц АО «Альфастрахование», ООО НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явились.

Заслушав стороны, заключение прокурора Бархатовой А.В., полагавшей требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 100 000 рублей, исследовав материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 20 минут, в <адрес>А Соловьева М.А. управляя автомобилем Toyota Vitz гос.рег.знак №, нарушила п.9.1 ПДД РФ, выехала на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем Honda HR-V гос.рег.знак № под управлением Диановой О.М., в результате чего Дианова О.М. получила телесные повреждения в виде перелома правой лучевой кости в типичном месте, повреждения ребер, грудины. Перелом правой лучевой кости повлек причинение средней тяжести вреда здоровью. Нарушение п. 9.1 ПДД РФ ответчицей подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, данными при составлении административного материала и ответчицей не оспаривается. Нарушение ответчицей п. 9.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью Диановой О.М. Ответчик Соловьева М.А. признала свою вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании Соловьева М.А. также не отрицала своей вины в причинении физических и нравственных страданий Диановой О.М.

Наличие и тяжесть телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 275 от 14.03.2018г., в соответствии с которым Диановой О.М. причинены телесные повреждения в виде перелома правой лучевой кости в типичном месте, без смещения, которые квалифицирован как вред здоровью средней тяжести.

Поскольку в результате ДТП истице были причинены нравственные и физические страдания в виде физической боли и телесных повреждений, т.е. моральный вред, на основании ст.ст.151, 1101, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика Соловьевой М.А. подлежит взысканию в пользу истца компенсация этого вреда.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом мнения сторон, позиции прокурора, учитывает степень вины в происшедшем ответчика Соловьевой М.А., грубо нарушившей требования ПДД РФ. Суд учитывает фактические обстоятельства ДТП, принимает во внимание физические нравственные страдания Диановой О.М., длительное время проходившей лечение, испытавшей сильную физическую боль. Также суд учитывает финансовое положение ответчицы, не трудоустроенной на момент рассмотрения дела в суде, не имеющей иждивенцев и финансовых обязательств. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу Диановой О.М. компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300 рублей, поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по заявленным требованиям освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Диановой ОМ к Соловьевой МА о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

    Взыскать с Соловьевой МА в пользу Диановой ОМ компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    Взыскать с Соловьевой МА в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья              А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2018 года.