Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2328/2016 ~ М-1846/2016 от 05.04.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маклакова А.В. к АО СК «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» в пользу Маклакова А.В. страховое возмещение по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии № № в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маклакова А.В. к АО СК «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Маклаков А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к АО СК «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с двумя заявлениями о наступлении страховых событий: по факту повреждения застрахованного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и по факту повреждения застрахованного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Выплата не была произведена в установленный срок. Согласно заключениям ООО «Аудиторская фирма «Сонар-Ф» от ДД.ММ.ГГГГ № и №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. Выплата должна быть произведена согласно п.10.12 Правил страхования в срок, не превышающий 20 рабочих дней с момента подачи документов, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты>, соответствующее утрате товарной стоимости, в размере <данные изъяты>, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты>, соответствующее утрате товарной стоимости, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Никищенкова Л.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Алексеев Р.В. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 103).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 4-5), свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, истец является собственником автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта серии № № (л.д. 10). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Страховая премия по договору в размере <данные изъяты> уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 11). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств наземного транспорта (л.д. 64-95), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь в силу отсутствия иного указания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО АО СК «Инвестиции и финансы» с заявлением о страховом событии (л.д. 16), указав, что ДД.ММ.ГГГГ оставил застрахованный автомобиль на парковке у супермаркета «Перекресток» на <адрес> в <адрес>, а по возвращении в <данные изъяты> обнаружил на нем повреждения переднего бампера (царапины и потертости). В органы внутренних дел о повреждении автомобиля истец не сообщал.

В соответствии с п.10.1, 10.4 Правил страхования средств наземного транспорта при наступлении страхового случая страхователь, намеренный получить страховое возмещение, обязан незамедлительно заявить о случившемся в соответствующие компетентные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, получить в них документы, подтверждающие факт происшествия, и представить их страховщику, а также представить копии процессуальных документов.

Подобное требование является обычным для страховой практики, не противоречит требованиям закона и иных нормативных актов и направлено на создание необходимых условий для установления страховщиком обстоятельств повреждения автомобиля, их проверки на соответствие критериям страхового случая, реализации им права требования возмещения вреда к лицам, ответственным за причиненный вред (при наличии таковых), а также для предупреждения мошеннических действий и иных злоупотреблений со стороны страхователей. Оно не может рассматриваться как чрезмерно обременительное для страхователя, поскольку обязательность документальной фиксации дорожно-транспортных происшествий предписывается и публично-правовыми установлениями – пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, исходя из установленного ст.56 ГПК РФ распределения бремени доказывания, доказывание факта наступления страхового случая лежит на страхователе. Как следствие, без представления доказательств факта повреждения застрахованного автомобиля вследствие события, признаваемого страховым случаем, страхователь, по общему правилу, не может рассчитывать на получение страхового возмещения.

Вместе с тем, в соответствии с п.7.4.7, 10.5 Правил страхования средств наземного транспорта страховщик может не требовать документального оформления страхового случая неограниченное количество раз в течение каждого года страхования за повреждение остекления кузова, приборов внешнего освещения и зеркал транспортного средства, а также не более 1 раз в течение срока страхования за повреждение иных частей транспортного средства, но с ограничением размера страхового возмещения 5% от страховой суммы.

Обращение истца за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ осуществлено в указанном упрощенном порядке.

По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39-40), на автомобиле были обнаружены нарушение лакокрасочного покрытия переднего бампера, разрушение рамки номерного знака.

Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 105), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако страховое возмещение выплачено не было, что ответчиком не оспаривается.

Не получив страхового возмещения, истец обратился в ООО «Аудиторская фирма «Сонар Ф»» для оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости своего автомобиля без проведения повторного осмотра автомобиля, по материалам ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»». Согласно отчету названной организации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18-46), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, величина утраты его товарной стоимости – <данные изъяты>. Ответчиком представленная оценка не оспаривается. У суда нет оснований не доверять представленному отчету, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы. О назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик не ходатайствовал, альтернативной оценки не представил.

Следовательно, истец вправе получить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа и величины утраты его товарной стоимости, определенных оценщиком ООО «Аудиторская фирма «Сонар Ф». Его размер в совокупности составляет <данные изъяты>, что не превышает установленного ограничения в 5% от страховой стоимости (<данные изъяты>).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13), составленной инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под его же управлением на препятствие. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО АО СК «Инвестиции и финансы» для получения страхового возмещения (л.д. 14, 15). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (л.д. 33-34), на автомобиле были обнаружены разрушение заднего бампера, срезы на спойлере (нижней накладке) заднего бампера.

Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 105), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако страховое возмещение выплачено не было, что ответчиком не оспаривается.

Не получив страхового возмещения, истец обратился в ООО «Аудиторская фирма «Сонар Ф»» для оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости своего автомобиля без проведения повторного осмотра автомобиля, по материалам ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»». Согласно отчету названной организации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18-46), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, величина утраты его товарной стоимости – <данные изъяты>. Ответчиком представленная оценка не оспаривается. У суда нет оснований не доверять представленному отчету, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы. О назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик не ходатайствовал, альтернативной оценки не представил.

Следовательно, истец вправе получить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа и величины утраты его товарной стоимости, определенных оценщиком ООО «Аудиторская фирма «Сонар Ф».

Общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Аудиторская фирма «Сонар Ф»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 47-49) в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 49), а также по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51-53) в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 53).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

В соответствии с пп. «а» п.10.12 Правил страхования средств наземного транспорта, страхователь выбрал осуществление страхового возмещения в денежной форме, то страховщик обязан произвести его выплату в течение 20 рабочих дней.

Страхователь обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль для осмотра был представлен в тот же день. С указанной даты все зависящие и требуемые от страхователя действия для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения были совершены, соответственно, с неё надлежит исчислять срок для осуществления страхового возмещения. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим требование истца о взыскании неустойки, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерно и подлежит удовлетворению.

Расчетный размер неустойки за этот период с учетом установленного законом его ограничения сверху (ценой услуги, т.е. величиной страховой премии) исчислен истцом верно и составляет <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 1.06.2015 г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Расчетный размер неустойки <данные изъяты>) составил 77,67% от суммы, уплата которой была просрочена (<данные изъяты>). Продолжительность периода, за который истец испрашивает неустойку, составила 39 дней, общая продолжительность периода просрочки не превысила 90 дней. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 31 дня до 90 дней в целом по РФ в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), когда ответчик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, составляли 18,41% годовых (что эквивалентно 1,96% за 39 дней). Таким образом, размер неустойки более чем в 39,6 раз превышает размер платы (<данные изъяты>), которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке той денежной суммы, платеж которой был просрочен, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в <данные изъяты>

Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Маклакова А.В. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), подтвержденные распиской исполнителя в тексте договора, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение одного года. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» в пользу Маклакова А.В. страховое возмещение по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии № в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья                            Секретарь