Решение по делу № 33-14422/2019 от 18.07.2019

Судья Бородулина А.Г. Дело № 33-14008/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.08.2019

Судья Свердловского областного суда Хазиева Е.М., рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Некрасовой Ксении Эдуардовны к Кукаркину Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Кукаркина Ивана Николаевича на принятое в порядке упрощенного производства решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.05.2019,

установил:

Некрасова К.Э. (истец) обратилась в суд с иском к Кукаркину И.Н. (ответчик) о взыскании основного долга в сумме 70000 руб., оформленного распиской, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2300 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 11900 руб. В обоснование иска представлены оригинал чека-ордера от 05.04.2019 об уплате пошлины, вторые экземпляры квитанций серии №, № об оплате услуг адвоката, оригинал расписки со следующим содержанием: ...

О наличии судопроизводства по иску ответчик извещен судебной почтовой корреспонденцией (почтовое уведомление 08.05.2019) и посредством телефонной связи (телефонограмма 07.05.2019, расписка ответчика о согласии на СМС-информирование 08.05.2019). Письменных возражений на иск от ответчика не поступило.

В порядке ст. 323.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 30.05.2019 (мотивированное решение изготовлено 13.06.2019 после подачи апелляционной жалобы) судьей Первоуральского городского суда Свердловской области постановлено решение, которым требования истца удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе поставил вопрос о его отмене. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что денежных средств от истца ответчик не получал, расписку ответчик написал в состоянии сильного алкогольного опьянения, что может подтвердить указанный в полном документе расписки свидетель Савельев и что свидетельствует о недействительности сделки в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик проживал с истцом и написал расписку с целью пошутить, поэтому сделки недействительна в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в расписке отсутствует дата составления расписки.

С апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о принятии новых доказательств, а именно: фотокопии расписки с вышеуказанным текстом и дополнительным текстом «С нами присутствовал свидетель ....»; письменные «показания свидетеля» .... от 10.06.2019 о совместном распитии спиртных напитков и написании расписки. Ответчик указал, что не мог представить ранее эти доказательства, поскольку не мог найти фотографию данной расписки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на отсутствие возражений и дополнительных доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, а также на направление ответчиком апелляционной жалобы с целю затягивания исполнения судебного решения.

В силу ст.ст. 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку названные доказательства, несмотря на наличие достаточного времени (трех недель с момента извещения ответчика о судопроизводстве до момента постановления оспариваемого судебного решения), к приобщению в суде первой инстанции не заявлялись.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 327.1 и 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции судьей единолично без участия лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судья первой инстанции обоснованно в силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 8, 161, 162, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации принят в качестве надлежащего доказательства наличия неисполненного ответчиком (должником) долгового обязательства оригинал представленного истцом (кредитором) расписки о выплате долга в сумме 70000 руб. в срок до 01.01.2019.

Отсутствие в долговой расписке места и времени ее составления не порочит данную расписку, выданную единолично ответчиком. Поскольку из текста названной расписки можно определить обязательство, стороны обязательства и срок исполнения обязательства, что необходимо и достаточного для выполнения требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие приписки о свидетеле не исключает зафиксированное ответчиком в расписке долговое обязательство, поскольку очевидец написания расписки не является стороной рассматриваемого гражданско-правового обязательства.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на недействительность сделки не являются основанием к пересмотру судебного решения, поскольку оспаривание сделки по приведенным в апелляционной жалобе фактическим основаниям не препятствует взысканию задолженности, - согласно ст.ст. 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пп. 70, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Подобные ссылки не исключают обязанность ответчика доказать безденежность сделки в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не лишен возможности в самостоятельном порядке оспорить сделку.

При изложенных обстоятельствах, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для отмены оспариваемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.05.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░