Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2012 ~ М-106/2012 от 01.02.2012

№ 2-1411/12                                                                                                  КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 июля 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

представителя истца Нехорошева С.А. по доверенности Калгина В.И.,

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нехорошева Сергея Александровича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 106 137,21 рублей, расходов по оплате за составление заключения о стоимости ремонта в размере 3 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 9 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 394,74 рублей,

установил:

Истец Нехорошев С.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 125 912,06 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 718,25 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль БМВ 530 D, государственный регистрационный номер №; указанный автомобиль застрахован ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в порядке добровольного комплексного страхования; истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы; ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 163 831,87 рублей, при этом, в ремонте поврежденного диска переднего правого колеса R19 и диска заднего правого колеса R19 было отказано со ссылкой на то, что указанные диски не входят в комплектацию транспортного средства, так как на основании спецификации оно комплектовалось на дисках R18; истец считает данный отказ необоснованным, поскольку согласно приложению № к договору купли-продажи №/КП от ДД.ММ.ГГГГ в комплектацию автомобиля входят легкосплавные диски многоспицевые 235 со смешанными шинами передние 8.5Jх19 245/45 R 19; согласно заключению специалиста Воронежского Центра судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530 D, государственный регистрационный номер С 368 СС 36, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 289 743,93 рубля; за составление указанного заключения истцом понесены расходы в размере 3 600 рублей (л.д. 6-7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 106 137,21 рублей, расходы по оплате за составление заключения о стоимости ремонта в размере 3 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 394,74 рублей.

В судебном заседании представитель истца Нехорошева С.А. по доверенности Калгин В.И. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что автомобиль БМВ 530 D истцом приобретался в комплектации с колесными дисками R19, при этом одновременно истцом были приобретены колесные диски R18; оба комплекта колесных дисков были застрахованы при страховании автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 54-55); с заключением эксперта ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № 725 от 25 мая 2012 года был согласен.

Истец Нехорошев С.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОСАО «Ингосстрах» и истцом Нехорошевым С.А. был заключен договор страхования № №, по которому был застрахован, принадлежащий Нехорошеву С.А. автомобиль БМВ 530 D, государственный регистрационный номер №, по страховому риску «Ущерб», «Угон»; страховая сумма установлена в размере 2 800 000 рублей, страховая премия в размере 127 960 рублей; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль БМВ 530D, государственный регистрационный номер №.

На обращение истца в страховую компанию ему была произведена страховая выплата в размере 163 831,87 рубля, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Истец с указанным размером страхового возмещения не согласен, считая его заниженным.

Согласно сообщению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля истца были обнаружены повреждения, полученные в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в список которых входит повреждения диска переднего правого колеса R19 и диска заднего R19. На основании спецификации автомобиль истца комплектовался на дисках R18. Поскольку указанные диски R19 не входят в комплектацию транспортного средства, предусмотренную заводом-изготовителем, то они являются дополнительным оборудованием. Поскольку как дополнительное оборудование поврежденные покрышки застрахованы не были, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в части незастрахованного дополнительного оборудования (л.д. 56).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 20 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 18. Правил «Ущерб» - совокупность рисков, в том числе, страховой риск «ДТП» (дорожно-транспортное происшествие) - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 163 831,87 рублей, что свидетельствует о признании им дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.

Согласно представленному истцом заключению специалиста Воронежского Центра судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530 D, государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 289 743,93 рубля (л.д. 25-31).

Ответчик не согласен с указанным заключением, поскольку при его составлении экспертом были учтены ремонтные работы в отношении диска переднего правого колеса R19 и диска заднего правого колеса R19.

Согласно представленному представителем ответчика заключению независимой автотехнической экспертизы «Автопроф» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 160 231,87 рублей (л.д. 62-63). При составлении указанного заключения ремонтные работы дисков переднего правого колеса R19 и диска заднего правого колеса R19 не учтены.

В соответствии со ст. 16 Правил в качестве дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве, на страхование принимается оборудование и принадлежности, не входящие в комплектацию транспортного средства, предусмотренную заводом-изготовителем, либо признанные дополнительным оборудованием по соглашению сторон на основании осмотра транспортного средства и дополнительного оборудования страховщиком.

Согласно договору купли-продажи автомобиля №/КП от ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль в ООО «БалтАвтоТрейд-М» в комплектации в соответствии со спецификацией (приложение № к договору), в соответствии с которой комплектация автомобиля включала в себя легкосплавные диски многоспицевые 235 со смешанными шинами, зимние колеса не шипы (комплект) R18 234 дизайн (л.д. 22-24, 57-58).

Однако, согласно объяснениям представителя истца одновременно Нехорошевым С.А. были приобретены колесные диски R18, но при этом, оба комплекта колесных дисков R19 и R18 были застрахованы при страховании автомобиля.

Согласно кассовому чеку и товарному чеку № истцом ДД.ММ.ГГГГ (то есть по пришествию 5 дней после заключения договора купли-продажи) были приобретены в ОАО «Автодом» четыре зимних колеса R18.

Как следует из сообщения ООО «БалтАвтоТрейд-М» от ДД.ММ.ГГГГ № Нехорошев С.А. приобрел в ООО «БалтАвтоТрейд-М» автомобиль БМВ 530 D в комплектации с легкосплавными многоспицевыми колесными дисками (235) со смешанными шинами передние 8.5Jх19 245/45 R19, задние 9.5Jх19 275/40 R19. При продаже указанного автомобиля были установлены легкосплавные многоспицевые колесные диски (235) со смешанными шинами передние 8.5Jх19 245/45 R19, задние 9.5Jх19 275/40 R19.

Как следует из содержания ст. 19 Правил дополнительное оборудование также подлежит страхованию наравне с транспортным средством.

Между тем, истцом не был застрахован «Ущерб по дополнительному оборудованию», что прямо следует из договора страхования № АI15347914 и листа осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заполняемого представителем страховой компании при заключении с истцом договора страхования. Доказательств изменения данных условий страхования, а также включение 2-го комплекта колесных дисков заводом - изготовителем в штатную комплектацию автомобиля, принадлежащего истцу, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 2-й комплект колесных дисков не был застрахован им как дополнительное оборудование.

Кроме того, суд принимает во внимание, что договор страхования с истцом был заключен в зимний период - ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом представленных представителем ответчика фотоснимков автомобиля при страховании, свидетельствует о его страховании с установленными на тот момент зимним комплектом шин на приобретенных истцом дисках R18, в то время как при ДТП ДД.ММ.ГГГГ были повреждены диски R19.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика в подтверждение полноты выплаченного страхового возмещения была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530 D, государственный регистрационный номер №, (без учета износа) по состоянию на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета стоимости дисков переднего правого колеса R19 и дисков заднего правого колеса R19 и работ по их замене составляет 205 795,34 рублей (л.д. 79-86).

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. При этом суд принимает во внимание, что расчет ущерба составлен по состоянию на дату ДТП.

В соответствии со страховым полисом № № сторонами была определена система возмещения ущерба «Новое за старое», которая согласно п. 1 ст. 31 Правил предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 70 Правил страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев полной гибели; стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта, если эти повреждения и дефекты вызваны данным страховым случаем и подтверждены документально; стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов; стоимость услуг по определению размера ущерба.

Статьей 68 Правил предусмотрено, что возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных ст. 70 Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов.

Согласно ст. 71 Правил стоимость восстановительного ремонта оплачивается на основании представленных страховщику оригиналов документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты (в случае фактической оплаты ремонта).

Как судом установлено стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части составляет 205 795,34 рублей, размер выплаченного страхового возмещения - 163 831,87 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 41 963,47 рубля (Расчет: 205 795,34 - 163 831,87) = 41 963,47.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате за составление заключения специалиста Воронежского Центра судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта в размере 3 600 рублей. Несение указанных расходов подтверждается чеком-ордером и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).

Поскольку в силу ст. 70 Правил страховщик возмещает стоимость услуг по определению размера ущерба, то расходы за составление названного заключения подлежат включению в объем страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45 563,47 рублей (Расчет: 41 963,47 + 3 600 = 45 563,47).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца на основании доверенности представлял Калгина В.И.

Согласно договору на оказание услуг представителя от 22 ноября 2011 года № 217-2011, заключенному между ООО «АВЕРС» и Нехорошевым С.А., последний поручил, а ООО «АВЕРС» принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов в Центральном районном суде г. Воронежа по взысканию страхового возмещения с ОСАО «Ингосстрах». Оплата за составление искового заявления составляет 2 500 рублей, за представление в одном судебном заседании - 3 500 рублей (л.д. 17-18).

Нахождение Калгина В.И. в трудовых отношениях с ООО «АВЕРС» подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № 00217-2012 от 30 июля 2012 года истцу было оказано услуг на общую сумму 9 500 рублей, из них, составление искового заявление - 2 500 рублей, представление интересов в двух судебных заседаниях по 3 500 рублей.

Чеком-ордером и квитанцией от 24 января 2012 года подтверждается оплата за составление искового заявления в размере 2 500 рублей, чеком-ордером и квитанцией от 24 января 2012 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 217 от 30 июля 2012 года - оплата за участие в двух судебных заседаниях по 3 500 рублей.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу (участие в двух судебных заседаниях), частичного удовлетворения исковых требований суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в размере 3 913,90 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 718,24 рублей (л.д. 4, 5).

С учетом размера взысканных судом денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 566,90 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Нехорошева Сергея Александровича страховое возмещение в размере 45 563,47 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 913,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 566,90 рублей, всего 51 044,27 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья      С.А. Панин

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: