Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2021 ~ М-119/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-199/2021     <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 17 мая 2021 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: истца Козлова Я.И., его представителя Назарова В.Н., действующего на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

представителя ответчика МП городского округа Саранск «Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление» Драняевой И.Г., действующей на основании доверенности №01 от 11.01.2021 года,

третьего лица МП городского округа Саранск «Жилищное ремонтно- строительное управление Октябрьского района г.Саранска»,

третьего лица казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Ярослава Ивановича к МП го Саранск «Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Козлов Я.И. обратился в суд с иском к МП го Саранск «Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 29 ноября 2020 года в 14 часов 40 минут он, двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты>, рядом с домом <адрес> совершил наезд на выбоину (яму) дорожного полотна, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. При визуальном осмотре автомобиля усматривались разрыв резины на передней левой покрышке, повреждения в виде глубоких царапин на переднем левом диске, свежие масляные подтеки передней левой стойки, повреждения нижней левой части переднего бампера в виде царапин. Осмотр скрытых повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия не производился.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна на данном участке автодороги, обязанность по содержанию которого возложена на Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление».

Согласно экспертному заключению № 20/12/227, составленному индивидуальным предпринимателем Лазаревым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 387 871 руб. 60 коп.

28.12.2020 года он обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, однако требования, указанные в претензии, ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке.

На основании изложенного, статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 387 781 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 10 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 195 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7379 руб..

В судебном заседание истец Козлов Я.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель истца – Назаров В.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика МП городского округа Саранск «Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление» Драняева И.Г., оспаривая размер причиненного истцу ущерба, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление от 11.02.2021 года.

В судебное заседание представитель третьего лица МП городского округа Саранск «Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г.Саранска» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил, об отложении дела рассмотрением суд не просил.

Представитель третьего лица казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил, об отложении дела рассмотрением суд не просил.

Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, истцу Козлову Я.И. принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.11.2020 года в 14 час. 40 мин., Козлов Я.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, на автодороге в районе дома №<данные изъяты>, совершил наезд на препятствие дорожного полотна в виде ямы. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2020 года, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2020 года, схемой происшествия от 29.11.2020 года.

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 29.11.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении по данному происшествию в отношении водителя Козлова Я.И. отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 29.11.2020 года, составленного старшим дежурной группы ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ следует, что на проезжей части дороги по <адрес> имелась выбоина глубиной 0,11м. шириной 0, 65 м, длиной 1, 55 м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ему материального ущерба явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором субподряда №86-од/20 «Содержание улиц и благоустройство объектов внешней инфраструктуры Пролетарского района г.о.Саранск», заключенном 03.07.2020 года между МП го Саранск «Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г.Саранска» - генподрядчиком и МП го Саранск «Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление» - субподрядчиком, МП го Саранск «Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление» приняло на себя обязательства по содержанию улиц и благоустройству объектов внешней инфраструктуры Пролетарского района го Саранск в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему: обязательства по целевому, экономному и эффективному использованию финансовых и материальных ресурсов, выделенных на содержание улиц и благоустройство объектов внешней инфраструктуры, в том числе за счет внедрения прогрессивных ресурсосберегающих дорожных технологий и материалов; обеспечение соответствия фактического уровня транспортно-эксплуатационного состояния улиц нормативно-правовым документам, указанным в настоящем договоре и в приложении к нему; подготовку, оформление и своевременное представление исполнительной документации, включая проекты графиков по содержанию улиц (пункт 1.1. договора). Календарные сроки выполнения работ по настоящему договору: с момента заключения договора до 31.01.2021 г. (пункт 2.1. договора).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал тот факт, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на обслуживании МП го Саранск «Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление».

Согласно подпунктам 3.3.1, 3.3.2, 3.3.4. договора субподрядчик обязуется выполнять все работы в объеме и в сроки, в том числе с соблюдением графиков выполнения работ, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работу генподрядчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию результата работ. Выполнять обязательства по содержанию улиц и благоустройству объектов внешней инфраструктуры своевременно и качественно, в строгом соответствии с нормативной и технической документацией.

Содержание улично-дорожной сети на территории городского округа Саранск должно обеспечивать безопасность дорожного движения, имущества граждан и юридических лиц. Состояние магистральных и второстепенных дорог, прилегающих к этим дорогам территорий должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с подпунктом 3.3.8 договора субподрядчик обязуется ежедневно осуществлять объезды и обходы территории (Приложения №2, №3), в которых в том числе значится и автомобильная дорога по ул. Пушкина г. Саранска, и при этом производить оценку технического состояния автомобильных дорог, включая: земельные участки в границах полосы отвода автомобильных дорог и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы); дорожные сооружения, являющиеся технологической частью автомобильных дорог, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы устройства автомобильных дорог.

В случае обнаружения разрушений и повреждений автомобильных дорог и их указанных выше элементов (провалов, просадок или иных разрушений дорожного покрытия, залития дорожного покрытия, сбитых турникетных ограждений, разбитых рекламных щитов на остановочных павильонах и всех элементах остановочного павильона, дефектов остановочных павильонов, включая дефекты угрожающие безопасности третьих лиц, любого ненормативного состояния зеленых насаждений или упавших деревьев и т.д.) – немедленно принять меры по установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка, уведомить генподрядчика.

Временно установленные знаки должны быть сняты в течение суток после устранения причин, вызвавших необходимость их установки.

Подпунктом 3.3.42. договора установлено, что субподрядчик обязан возместить вред, причиненный имуществу генподрядчика, третьим лицам или их имуществу, и возникший из-за невыполнения, ненадлежащего или несвоевременного выполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

В силу пункта 7.19. договора субподрядчик несет материальную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в случае травматизма, аварий, возникших вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, тротуара и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона №257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона №257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании части 6 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см., глубиной-5 см., площадью не более 0,06 кв.м.

Следовательно, размер повреждения дорожного полотна на автодороге по <адрес>, описанный вышеуказанным актом о выявленных недостатках автомобильной дороги от 29.11.2020 года, не соответствует требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», устанавливающим предельные размеры отдельных просадок, выбоин.

Таким образом, факт несоответствия состояния данной автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения 29.11.2020 года, а также факт отсутствия в действиях водителя нарушений требований Правил дорожного движения, которые могли повлечь указанное дорожно-транспортное происшествие, подтверждены представленными суду доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие защитного ограждения или предупреждающих знаков в месте дорожно-транспортного происшествия не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

МП го Саранск «Пролетарское ЖРСУ» не представило доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

Анализируя представленные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что МП го Саранск «Пролетарское ЖРСУ» не исполнило в полном объеме свои обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть выполнение работ по содержанию автомобильной дороги по ул. Пушкина, д.40, г. Саранска, возложенных на него законом и договором субподряда №86-од/20 от 03.07.2020 года.

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие на указанном участке автодороги, имевшее место 29.11.2020 года, произошло по вине указанного ответчика. Учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Козлова Я.И. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения №№ от 24.12.2020 года, составленного индивидуальным предпринимателем Лазаревым А.В., в процессе исследования экспертом-техником установлена относимость обнаруженных повреждений к рассматриваемому ДТП с учетом обстоятельств, указанных в представленных документах. Величина затрат, необходимых для восстановления доаварийных потребительских свойств поврежденного транспортного средства потерпевшего (без учета износа) составляет 387 871 рубль.

Согласно акту осмотра транспортного средства ИП Лазарева А.В. №<данные изъяты> 23.12.2020 года, экспертом в процессе исследования установлен перечень повреждений автомобиля истца и указаны следующие его дефекты:

бампер передний – слот креплений слева;

спойлер передний бампера – царапины, задиры слева;

диск передний левого колеса – задиры;

крыло переднее левое – слот креплений;

спойлер заднего бампера – задиры, царапины слева;

кронштейн заднего бампера верхнего – трещина слева;

шина переднего левого колеса;

кронштейн фар передней левой – откол фрагмента;

фара передняя левая – слот креплений;

стойка телескопическая передняя левая;

бампер задний – трещины, слот креплений.

Вместе с тем, из приложения №1 определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2020 года, составленного инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия, усматривается, что в результате осмотра автомобиля были обнаружены внешние повреждения: левого переднего колеса, накладки передней бампера.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился механизм образования повреждений автомобиля истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 02.03.2021 года по ходатайству представителя ответчика МП го Саранск «Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление» по делу назначалась судебная комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли образоваться повреждения автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего Козлову Ярославу Ивановичу, указанные в материале ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия по факту дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2020 года и в акте осмотра транспортного средства №20/12/227 от 23.12.2020 года, составленном ИП Лазаревым, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 ноября 2020 года при заявленных обстоятельствах? Если да, то какие именно?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, причиненных дорожно-транспортным происшествием, произошедшего 29.11.2020 года?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» №27/2021 от 20.04.2021 года повреждения бампера переднего, спойлера переднего бампера, диска переднего левого колеса, крыла переднего левого, шины переднего левого колеса, фары передней левой автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего Козлову Ярославу Ивановичу, указанные в материале ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия по факту дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2020 года и в акте осмотра транспортного средства №<данные изъяты> от 23.12.2020 года, составленном ИП Лазаревым, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2020 года при заявленных обстоятельствах.

Повреждения спойлера заднего бампера, кронштейна заднего бампера верхнего, бампера заднего, стойки телескопической передней левой автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Козлову Ярославу Ивановичу, указанные в материале ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия по факту дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2020 года и в акте осмотра транспортного средства №№ от 23.12.2020 года, составленном ИП Лазаревым, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2020 года при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 29.11.2020 года, с учетом ответа на первый вопрос составляет 62 900 рублей.

В судебном заседании истец Козлов Я.И. не согласившись с выводами экспертов, изложенными в заключение эксперта №27/2021 от 20.04.2021 года ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права», заявил ходатайство об исключении указанного экспертного заключения из числа доказательств по делу. При этом суду пояснил, что экспертиза проведена не должным образом, не является полной, обоснованной и всесторонней, не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года №73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Указал, что не согласен с выводами экспертов в частности о том, что произвести полноценный осмотр автомобиля не представилось возможным по причине не представления им доступа к элементам кузова автомобиля, на которых имелись повреждения; с выводом о ремонтопригодности переднего бампера, который ввиду технической ошибки программы, которой руководствовался эксперт, назывался «ремкомплект переднего бампера», что в действительности является «кронштейном противотуманной фары». Такой вывод эксперта о ремонте кронштейна, его пригодности, противоречит техническим рекомендациям завода-изготовителя транспортного средства марки БМВ. Вместе с тем, на листе №12 экспертного заключения и, в целом по тексту всего заключения отсутствует упоминание о поврежденном элементе - «кронштейн фары передней левой», эксперты не относят данный элемент ни к одной из групп, ни к возможно образовавшимся повреждениям. Эксперт не обосновал повреждения, которые не отнес к предполагаемому ДТП. В выводах о стоимости восстановительного ремонта экспертом указана только одна сумма, тогда как должна быть указана сумма восстановительного ремонта с учетом и без учета износа. Не согласен с приведенной экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, формулой износа шины, приведенной на странице 17 заключения, поскольку экспертом приведена формула, не отвечающая требованиям расчета восстановительного ремонта транспортного средства, указанных в методических рекомендациях, на которые ссылается эксперт, отсутствует согласно настоящей формуле индекс инфляции и индекс валюты, стоимости составной части на определенную дату исследования. Таким образом, расчеты стоимости восстановительного ремонта не могут быть верными.

Кроме того, указания в заключение эксперта на то, что истец не предпринял никаких мер по предотвращению ДТП, можно расценить как личную заинтересованность и предвзятость эксперта, который пытается переложить вину в совершении ДТП на истца.

На листах 11, 17, 18 заключения эксперта имеется значительное количество посторонних сведений, которые дают понять, что фактически экспертиза не проводилась, а применялся готовый шаблон, в который подставляли разные данные, в частности на некоторых листах в заключение эксперта указана иная модель транспортного средства не принадлежащая истцу, а именно указан автомобиль марки <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ламзин Е.В. полностью поддержал выводы, изложенные в заключении от 20 апреля 2021 года и пояснил суду, что объектом исследования являлся именно автомобиль истца - BMW X6, допущенные в заключении указания на автомобиль «<данные изъяты>» являются технической опечаткой, однако данная техническая опечатка никоим образом не влияет на ход исследования и выводы экспертизы.

Экспертиза была проведена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, с использованием лицензионного программного комплекса «СильверДат», который использует специализированное программное решение для установления технологии объемов ремонта и расчета восстановительной стоимости транспортного средства, с применением литературы, указанной в заключении. Каких-либо выводов о действиях истца по предотвращению ДТП он не делал, так как такой вопрос перед ним не ставился.

Эксперт Филин В.А. в судебном заседании также полностью поддержал выводы, изложенные в заключении от 20 апреля 2021 года и пояснил суду, что истцом, при осмотре, был ограничен доступ к автомобилю <данные изъяты> однако представленных доказательств было достаточно для проведения экспертного исследования. Повреждения на заднем бампера автомобиля истца расположены по высоте 50 см, тогда как глубина ямы (выбоины), на которую истцом был совершен наезд составляла 11 см, следовательно, он пришел к выводу, что часть повреждений автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 29.11.2020 года при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца указана им с учетом износа, в размере 62900 руб., о чем имеется указание в исследовательской части заключения экспертизы.

Имеющиеся в заключении технические опечатки в наименовании марки автомобиля истца не могли и не повлияли на ход исследования и выводы, им изложенные в заключении, поскольку предметом исследования являлся автомобиль истца Козлова Я.И.

Не доверять показаниям экспертов у суда оснований не имеется, они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

В этой связи доводы истца о том, что вышеуказанное экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу, суд находит несостоятельными.

Таким образом, данное заключение экспертов суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, с исследованием предоставленных материалов гражданского дела, материала по факту ДТП, фотоматериалов, с учетом данных и фотоматериалов, полученных при осмотре автомобиля. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимые образование, квалификацию и стаж экспертной работы, которые не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством по делу не имеется, как и оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы. Поэтому суд берет это заключение экспертизы за основу решения.

При этом суд не принимает во внимание выводы экспертного заключения №20/12/227 от 24.12.2020 года, составленного индивидуальным предпринимателем Лазаревым А.В., поскольку данное экспертное заключение получено не в рамках судебной экспертизы, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает, что указанные доказательства в своей совокупности, позволяют сделать однозначный вывод о том, что зафиксированные повреждения транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, а именно: повреждения бампера переднего, спойлера переднего бампера, диска переднего левого колеса, крыла переднего левого, шины переднего левого колеса, фары передней левой соответствуют заявленным обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения спойлера заднего бампера, кронштейна заднего бампера верхнего, бампера заднего, стойки телескопической передней левой автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной ответчика доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика с проведенной по делу судебной экспертизой согласился.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 62 900 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указывает на то, что в связи с нахождением автомобиля в неисправном состоянии в течение нескольких месяцев, он испытал нравственные страдания, переживания, потерял сон и покой, стал раздражителен, в связи с чем, вынужден был принимать успокаивающие средства.

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств факта нарушения ответчиком его личных неимущественных прав и нематериальных благ, суду не представлено.

Поскольку положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным правоотношениям сторон не применимы, так как у субъекта возникает право на компенсацию морального вреда (физических или нравственных страданий), если в отношении него совершены действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а доказательств наличия таких обстоятельств стороной истца суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 27.12.2020 года, заключенным между ООО юридическая клиника «Доктор право» - исполнителем и Козловым Я.И. - доверителем, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.12.2020 года, Козловым Я.И. понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в сумме 12 000 рублей.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг (изучение документов, составление претензии, искового заявления), суд считает, что требование истца о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению частично, в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату юридических услуг следует отказать.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование исковых требований о взыскании судебных расходов Козловым Я.И. представлено, экспертное заключение №№ от 24.12.2020 года, составленное ИП Лазаревым А.В.. За производство экспертного исследования истцом оплачено 10 300 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания № 23.12.2020 года, счетом на оплату 00000067 от 23.12.2020 года, чеком-ордером от 25.12.2020 года.

Суд, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит указанные расходы истца к необходимым расходам, соответствующим требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и цены иска, и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению копии искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 195 рублей, в подтверждение чего представлены кассовые чеки от 28.01.2021 года на общую сумму 195 рублей, которые суд также признает необходимыми по данному делу.

Учитывая, что имущественные требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены частично, то расходы по оплате вышеуказанного экспертного исследования и произведенных истцом почтовых расходов взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате указанного экспертного исследования и почтовых расходов - 1679 руб.20 коп.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в расходы по уплате государственной пошлины в размере 2087 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Козлова Ярослава Ивановича к МП го Саранск «Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МП го Саранск «Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление» в пользу Козлова Ярослава Ивановича в возмещение причиненного материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2020 года, 62 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования и почтовые расходы, в сумме 1 679 руб. 20 коп. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2087 рублей, а всего – 66 666 ( шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течении месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья Пролетарского

районного суда г.Саранска <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>