Решение по делу № 2-1121/2018 (2-9293/2017;) ~ М-9862/2017 от 12.12.2017

Дело № 2-1121/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                       29 января 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.,

при секретаре Карауш В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» АО к Кадырову Р.М., Огневой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (АО) обратился в суд с иском к Кадырову Р.М., Огневой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 388627 рублей 51 копейку. Также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 7086 рублей 28 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кадыровым Р.М. был заключен кредитный договор № на сумму 170000 рублей под 18 % годовых на потребительские цели сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по кредитному договору с Огневой А.С. банк заключил договор поручительства. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил, однако заемщиком допускалось нарушение обязательств по оплате кредита. В связи с этим «Газпромбанк» (АО) вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании суммы долга, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тюмени было вынесено решение, которым с ответчиков было взыскано солидарно долг по кредиту в размере 193721 рубль 98 копеек. Указанная сумма долга была ответчиком погашена в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ответчики имеют задолженность перед «Газпромбанк» (АО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 388627 рублей 51 копейку, в связи с чем банк просит взыскать с ответчиков денежные средства в указанном размере.

Представитель истца «Газпромбанк» (АО) Андреева С.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчики Кадыров Р.М., Огнева А.С. извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кадыровым Р.М. был заключен кредитный договор на сумму 170000 рублей под 18 % годовых на потребительские цели.

          Банк свои обязательства по договору перед заёмщиком исполнил, зачислив денежные средства на счет ответчика.

         В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ «Газпромбанк» (ОАО) с Огневой А.С. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение Кадыровым Р.М. всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик вносил денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору с нарушением установленных условий и сроков указанного договора.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в пользу «Газпромбанк» ОАО солидарно с Кадырова Р.М., Огневой А.С. взысканы суммы долга в размере 193721 рубль 98 копеек.

Указанная сумма долга ответчиком погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения кредитного обязательства в добровольном порядке.

          Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

    В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

           За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность перед «Газпромбанк» АО по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 388627 рублей 51 копейка. Данная задолженность состоит из процентов за пользование кредитом в сумме 63355 рублей 41 копейка, пени за просрочку основного долга в сумме 253132 рубля 18 копеек, пени за просроченные проценты в размере 72139 рублей 92 копейки.

        В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ начисленная на сумму 253132 рубля 18 копеек за несвоевременную уплату кредита должна быть уменьшена до 50 000 рублей, и начисленная на сумму 72139 рублей 92 копейки за несвоевременную уплату процентов должна быть уменьшена до 20000 рублей, что будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками Кадыровым Р.М., Огневой О.С.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору, исковые требования «Газпромбанк» АО к Кадырову Р.М., Огневой А.С. о солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения неустоек подлежит удовлетворению в сумме 133355 рублей 41 копейка, из них, 63355 рублей 41 копейка - задолженность по процентов за пользование кредитом, 50000 рублей - пени за просрочку возврата кредита, 20000 рублей- пени за просроченные проценты.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Кадырова Р.М., Огневой А.С. в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7086 рублей 28 копеек.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кадырова Р.М., Огневой А.С. в пользу «Газпромбанк» АО задолженность по кредитному договору в сумме 133.355 рублей 41 копейка, в том числе сумму задолженности по уплате процентов в размере 63.355 рублей 41 копейка, сумму задолженности по уплате пени за просрочку возврата кредита в размере 50.000 рублей, сумму задолженности по уплате пени за просрочку уплаты процентов в размере 20.000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Кадырова Р.М., Огневой А.С. в пользу «Газпромбанк» АО расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.086 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 31 января 2018 года.

Председательствующий                                            С.М. Котова