Решение по делу № 33-6564/2019 от 23.10.2019

Дело № 33-6564/2019 (2-369/2017)

УИД72RS0025-01-2016-009386-50

определение

г. Тюмень 20 ноября 2019 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Горбуновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца К.И.В. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления К.И.В. о взыскании судебных расходов отказать.

Заявление С.В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с К.И.В. в пользу С.В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.».

установил:

К.И.В. обратился в суд с иском к С.В.А., К.Д.В., Департаменту имущественных отношений <.......> о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <.......>, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>, в порядке наследования после смерти К.Л.Г., умершего <.......>.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> исковые требования удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

Истец обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы, что истец, не обладая юридическими знаниями в области права, для подготовки процессуальных документов, консультаций, представления интересов в суде первой инстанции понес судебные издержки в размере 30 000 руб.

Ответчик также обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и расходов по изготовлению технического плана в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы, что в ходе восстановления процессуального срока и рассмотрения дела по защите нарушенных прав и законных интересов ответчика требовалось участие представителя. За предоставленные услуги ответчик С.В.А. оплатил 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика С.В.А. – о Г.Т.А. возражала против взыскания расходов с ответчика, просила взыскать с истца судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец К.И.В., в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, отказать С.В.А. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Считает, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуально права.

Отмечает, что С.В.А. не доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя по делу <.......> в силу того, что отсутствуют доказательства понесенных расходов, а также связь между понесенными расходами и делом, рассмотренным в суде апелляционной инстанции.

Указывает, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Однако ни К.И.В., ни представителя Департамента имущественных отношений <.......>, ни К.Д.В. не известили о времени и месте судебного заседания, назначенного на <.......>.

Полагает, что в нарушение требований закона, С.В.А. не представил истцу доказательства понесенных расходов. Таким образом истец был лишен возможности ознакомиться с данными документами и представить возражения.

Считает, что стоимость услуг является явно завышенной, так как согласно прайс-листам юридических фирм г. Тюмени и сложившейся судебной практики, при оказании аналогичных услуг стоимость составляет не более 10 000 руб. Исходя из участия в деле представителя Г.Т.А., квалификации подготовленной апелляционной жалобы, стоимость услуг может составляет не более 1 000 руб.

От представителя ответчика С.В.А. – Г.Т.А. поступили возражения на частную жалобу, в которых он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> исковые требования К.И.В. к С.В.А., К.Д.В., Департаменту имущественных отношений <.......> о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> отменено, постановлено новое решение об отказе в иске К.И.В. к С.В.А., К.Д.В., Департаменту имущественных отношений <.......> о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции С.В.А. был вынужден воспользоваться юридическими услугами, за которые оплатил 30 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.И.В., учитывая, требования разумности и справедливости, взыскал с истца К.И.В. в пользу ответчика С.В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд отказал во взыскании расходов на оплату технического плана, поскольку данный документ не был приобщен к материалам дела и не был исследован судом апелляционной инстанции.

Довод частной жалобы о том, что К.И.В., представитель Департамента имущественных отношений <.......>, К.Д.В. не были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на <.......>, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Лица, участвующие в деле были извещены о времени и месте судебного заседания от <.......>.

В ходе рассмотрения заявления К.И.В. о взыскании судебных расходов был объявлен перерыв судебного заседания до <.......> до 15 часов 00 минут.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Соответственно, судом предусмотренная статьей 113 ГПК РФ обязанность известить участвующих в деле лиц была выполнена, процессуальные права истца нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции, не оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного С.В.А. в лице представителя Г.Т.А. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем не может согласиться, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является разумным.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований К.И.В. является основанием для удовлетворения требований ответчика С.В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности подлежат учету объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору оказания юридических услуг от <.......> стоимость услуг составила 30 000 руб. С.В.А. оплатил услуги в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской от <.......>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, количества судебных заседаний с участием представителя С.В.А., общий объем проделанной представителем Г.Т.А. работы, исходя из принципов разумности и справедливости полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя с 30 000 руб. до 15 000 руб.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом установленных обстоятельств обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> отменить.

Взыскать с К.И.В. в пользу С.В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судья Тюменского областного суда                     Е.В.Смолякова