Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-47/2016 от 19.07.2016

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 19 сентября 2016 года

Судья Енисейского районного суда Штей Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.14.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>; юридический адрес: <адрес> бригады, <адрес> оф. <данные изъяты>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – <данные изъяты>) является держателем лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (т.2 л.д. 27).

В соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №.<данные изъяты> заключённым с краевым государственным казённым учреждением «<данные изъяты>» (далее - <данные изъяты>», заказчик), разрешениями на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия регионального значения от ДД.ММ.ГГГГ №-п и от ДД.ММ.ГГГГ №-п, выданными заказчику министерством культуры <адрес> (т.2 л.д. 197-200), СК АЛЬЯНС выполняло ремонтно-реставрационные работы на объекте «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>.

На основании решение прокуратуры <адрес> о согласовании от ДД.ММ.ГГГГ б/н внеплановой проверки Общества, распоряжением №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением министерства культуры РФ по <адрес> (далее – СФО или Управление по СФО) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении СК-АЛЬЯНС проведена проверка - внеплановая документарная и выездная, в результате которой установлено, что Обществом допущены отступления от проектных решений и несоблюдении реставрационных норм и правил, а именно: в нарушение обязательных требований пункта 1, пункта 6 (абзац 2) и пункта 7 (абзац 2) статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «<данные изъяты>» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) выполняло следующие виды работ на Объекте «<данные изъяты>»: воссоздание (реконструкцию) 3-х этажной пристройки в осях В-Г, 2-5 к зданию-памятнику с нарушением общестроительных норм и правил проведения работ (декабрь 2014 г.), повлекшим деформацию вновь возведённых несущих конструкций; снятие штукатурного слоя с фасадов здания-памятника вместе с элементами лепного декора вопреки утверждённым проектным решениям (декабрь 2014 г.); оштукатуривание цокольной части здания-памятника по очагам биологического поражения предварительной обработки наружных стен специальными составами в соответствии реставрационными правилами проведения работ (сентябрь - октябрь 2015 г.).

Согласно методическим рекомендациям Росреставрации «<данные изъяты>» (Москва, 1992) «<данные изъяты>».

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Кузнецов А.А., сообщил, что занимает должность заместителя начальника контрольно-организационного отдела СФО, в его должностные обязанности входит составление протокола об административном правонарушении. В ходе выездных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ с 14.20-14.30 часов им был осмотрен объект культурного наследия расположенный по адресу: <адрес> «<данные изъяты>», были установлены факты повреждения. Перед их появлением, на данном объекте проводились работы в виде оштукатуривания с помощью цементного раствора кирпичной кладки. Так как не вся кладка была закрыта, были выявлены очаги биологического повреждения в виде грибка и плесени. На фотографиях, которые прилагаются к протоколу это четко видно. Цементный раствор был еще свежий, не засохший, темного цвета, рядом стояла тачка с цементом свежим. Работы были приостановлены их появлением. На объекте находились рабочие, которые представлялись работниками ООО «<данные изъяты>». Цементный намет, который был на цементной кладке, являлся свежим, темного цвета. Эти работы проводились утром или в первой половине дня. Они часть стены затерли, а часть осталась не затертой. В проекте не предусмотрено проведение работ по закрытию очагов биологического поражения. Очаги нужно было сначала удалить, вылечить кладку, потом наносить раствор. Есть специальный раствор для борьбы с очагом биологического заражения. Рекомендации приложены к материалам дела.

Свидетель Свидетель №1 - заместитель руководителя Управления министерства культуры РФ по Сибирскому федеральному округу, участвовавший в указанной проверке, сообщил суду, что при оштукатуривании цементным раствором на поверхности ручной кладки создается паронепроницаемая преграда, для влажного воздуха, которая фильтруется через кирпичную стенку. Теплый воздух проникает через кирпичную кладку доходит до паронепроницаемой штукатурки с наложенной на наружную версту стены. Конденсация водяного пара внутри создает благоприятную среду для развития грибка. Микроорганизмы, не имея выхода наружу, начинают проникать внутрь кирпичной кладки, в итоге с момента закрытия поверхности новым штукатурным слоем происходит заражение всей поверхности, борьба с которой требует замены всей ручной кладки. Уже с момента нанесения штукатурного слоя на невылеченную поверхность с биологическими поражениями объект культурного наследия повреждается. То, что выполнено на объекте - это классический случай нарушения технологии производства работ, нарушение норм строительной физики, норм реставрационных работ. Это очевидный вред, который наносится объекту культурного наследия. Данный лицензиат (СК АЛЬЯНС) имел опыт работы по предотвращению борьбы с коррозией, в том числе биологических поражений. Мер по борьбе с биологическими очагами не проявил. Они накладывали цемент, чтобы скрыть очаги заражения, нанесли ощутимый урон и ущерб памятнику культурного наследия. При осмотре было видно, что разрушение произошло. В день судебного заседания он заезжал на указанный объект и увидел, что вся поверхность затерта и покрыта поверхностной выравнивающей штукатуркой. Они скрыли технологическое нарушение. На объекте он был ДД.ММ.ГГГГ, там присутствовал представитель СК-Альянс по доверенности Желнов - начальник участка. На площадке было обнаружено 5 человек, 1 или 2 посторонние люди, остальные 5 человек утверждали, что у них есть договора на производства работ с ООО «<данные изъяты>». Смотря на стены здания, он видел свежий раствор, темного цвета, нанесенный недавно. Его только что накидали, не успев разгладить. Сейчас работы закончены. Когда они пришли на объект, работники убежали. Желнов ничего пояснить не мог. Он не оспаривал, что работы велись в этот день.

Данный свидетель представил фотографии другого объекта культурного наследия, на котором нарушение порядка оштукатуривания без излечения очагов биологического поражения стало причиной уничтожения памятника, заражения его несущих конструкций.

Также участвовавший в проверке главный государственный инспектор Управления министерства культуры РФ по Сибирскому федеральному округу ФИО5, опрошенный по делу в качестве свидетеля, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии Свидетель №1, ФИО3 присутствовал при проверке памятника культурного наследия «<данные изъяты>». На тот момент нами был осмотрен данный объект. Работниками выполнялись работы в здании, были зафиксированы 5 работников. Была набросана штукатурная кладка по очагам биологического поражения. Они были видны - зеленого цвета. Работы проводились перед их приездом, т.к. штукатурка была темного цвета. Рядом стояла тачка с раствором неиспользованным. Раствор был замешан, для того чтобы он застыл, нужно 2-3 часа чтобы не использовать то он застынет как камень. На объекте был <данные изъяты>, у которого была доверенность от управляющего ФИО6 Он развел руками, сказал, что им сказали так делать, они и делали. Все это зафиксировано и отражено в акте проверки.

Законный представитель Общества и защитник, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени рассмотрения дела, с учётом положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «<данные изъяты>», в судебное заседание не явились. <данные изъяты> заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое рассмотрено в порядке ч. 2 ст.25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ и определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав должностное лицо и показания свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.14.1 КоАП РФ, уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе выявленных объектов культурного наследия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до двадцати миллионов рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 73-ФЗ «<данные изъяты>» (далее – ФЗ №), к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Целью государственной охраны объектов культурного наследия объектов культурного наследия, является, в соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ №, предотвращение их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ФЗ №, сохранение объекта культурного наследия – это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ №, работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии с пунктом 7 (абзац 2) статьи 45 ФЗ №, работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с правилами проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, в том числе правилами проведения работ, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, утверждаемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Объект культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес> (далее – Объект), принят на государственную охрану решением исполнительного комитета <адрес>вого Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 124, 201-204), имеет паспорт памятника истории (т.2 л.д. 133-134), учётную карточку и земельный участок (т.2 л.д. 135-140).

Приказом Службы по государственной охране объектов культурного наследия <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден предмет охраны данного объекта культурного наследия регионального значения (т.2 л.д. 141).

Как установлено в судебном заседании работниками СК АЛЬЯНС в день проверки объекта выполнялось оштукатуривание цокольной части здания-памятника по очагам биологического поражения без предварительной обработки наружных стен специальными составами в соответствии с реставрационными правилами проведения работ, что изначально повреждало объект, создавая риск последующей полной утраты соответствующих элементов Объекта. Никаких действий по обработке стен 10-20%-ным водным раствором гипохлорита кальция или хлорной известью, а также 5%-ным водным раствором симазина по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проверяющими должностными лицами не обнаружено.

О том, что действия по повреждению Объекта носили согласованный и сознательный характер свидетельствуют показания свидетеля ФИО5, который сообщил суду о том, что представитель привлекаемого лица на месте утверждал, что «им сказали так делать, они и делали».

Доказательств объективной невозможности соблюдения установленной технологии оштукатуривания, материалы дела не содержат.

Указанные в протоколе об административном правонарушении повреждения Объекта от декабря 2014 г., в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, положениями п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 19.12.2013г.) «<данные изъяты>», предметом анализа суда являться не могут.

Исследовав все доказательства по делу и дав им оценку, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении, в связи с чем, приходит к выводу о виновности юридического лица и квалифицирует действия ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 7.14.1 КоАП РФ как повреждение объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации.

Доводы защитника и законного представителя о необходимости привлечения для участия в деле работников ООО «<данные изъяты>», равно как и о проведении судебной экспертизы, судья находит неосновательными и немотивированными.

Вопросы, предложенные для разрешения в рамках строительно-технической экспертизы, предметом таковой не являются, поскольку на поврежденном Обществом объекте культурного наследия проводились не строительные работы, а работы по сохранению Объекта, в соответствии с требованиями ФЗ №.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, и это подтверждается материалами фото фиксации в совокупности с показаниями опрошенных свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за заведомо ложные показания, что именно работниками СК АЛЬЯНСК в день проверки выполнялось оштукатуривание здания-памятника по очагам биологического поражения без их излечения.

Доказательств, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, того, что у юридического лица отсутствовала возможность для соблюдения существующих рекомендаций по работе с поверхностью Объекта, имеющей признаки биологического поражения, суду не представлено.

Решая вопрос о наказании, судья, руководствуясь положениями главы 4 КоАП РФ, учитывает характер повреждения Объекта, его возраст и историческую ценность, имущественное и финансовое положение юридического лица, все юридически значимые обстоятельства дела.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, анализируя обстоятельства совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, отсутствие у него основных средств, имеющуюся задолженность по налогам и исполнительным производствам, суд находит минимальную материальную ответственность Общества в пределах санкции ч. 1 ст. 7.14.1 КоАП РФ, чрезмерной и исходя из положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей, что будет способствовать достижению целей административного наказания

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, а также ст. 4.1.1. КоАП РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>; юридический адрес: <адрес> бригады, <адрес> <данные изъяты>) виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.14.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа.

Код дохода (КБК): <данные изъяты>;

Получатель: УФК по <адрес> (Управление Минкультуры России по СФО);ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты>;ОКТМО <данные изъяты>;Расчётный счёт <данные изъяты>; Отделение Красноярск <адрес>; БИК <данные изъяты>,наименование перечисление штрафа.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен им как лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти (60) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента получения (вручения) постановления в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский районный суд.

Судья Н.А. Штей