Решение по делу № 2-2468/2019 ~ М-1747/2019 от 24.05.2019

Дело № 2-2468/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания     Шагиахметовой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюховой ев, Лыжиной ов и Сарапуловой тн к Богуславскому Эдуарду Станиславовичу об исправлении реестровой ошибки,

                    УСТАНОВИЛ:

    Матюхова Е.В., Лыжина О.В., Сарапулова Т.Н. обратились в суд с иском к Богуславскому Э.С. (с учетом уточнений) об исправлении реестровой ошибки, совершенной при межевании земельного участка с кадастровым номером (КН) <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о координатах земельного участка с КН <данные изъяты>

точка <данные изъяты>

    Определить и внести в ЕГРН координаты земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>

точка <данные изъяты>

<данные изъяты>

    В обоснование иска указали, что на основании решения Советского районного суда г. Челябинска за Матюховой Е.В., Лыжиной О.В. и Сарапуловой Т.Н. признано право общей долевой собственности по <данные изъяты> доле на жилой дом по адресу: <адрес>. Управлением Росреестра была приостановлена государственная регистрация права собственности на том основании, что часть жилого дома оказалась на смежном земельном участке с кадастровым номером (КН) <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Тингаеву А.Н. и Богуславскому Э.С. Наложение произошло ввиду допущенной кадастровой (реестровой) ошибки при межевании земельного участка с КН <данные изъяты>. На момент межевания земельного участка жилой дом истцов существовал, поскольку дом был признан на праве собственности в силу приобретательной давности. Ответчики согласились с тем, что при межевании была допущена кадастровая (реестровая ошибка), был составлен корректирующий межевой план земельного участка с КН <данные изъяты>, поставлены их подписи, как собственников земельного участка. В отношении регистрации права собственности на жилой дом также произведена приостановка, поскольку не согласована граница земельного участка. Тингаев А.Н. и Богуславский Э.С. должны были скорректировать межевой план, указав в качестве смежного землепользователя администрацию г. Челябинска и произвести согласование границ с муниципальным органом, однако, не оспаривая факт наличия реестровой (кадастровой) ошибки, ответчики ее не исправили в досудебном порядке.

    В судебное заседание истцы Лыжина О.В., Матюхова Е.В., Сарапулова Т.Н., ответчик Богуславский Э.С., представитель третьего лица Управление Росреестра по Челябинской области не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

    Представитель истцов Леонтьева Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 23) ранее в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, суду пояснила, что объект недвижимости истцов частично расположен на другом земельном участке. Ввиду наличия реестровой ошибки истцы не могут поставить дом на кадастровый учет. Однако их дом был раньше возведен, чем произведено межевание, в результате часть жилого дома по ул.Профинтерна, д.117 расположена на участке Тингаева А.Н. и Богуславского Э.С.

    Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии сторон, в заочном порядке.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

    В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (ч. 1 ст.64 Земельного кодекса РФ).

    Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

    В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее ФЗ № 218) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

    Частью 4 ст. 61 ФЗ № 218 предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

    В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Судом установлено и следует из материалов дела, Советским районным судом г. Челябинска в рамках гражданского дела № <данные изъяты> по делу по иску Матюховой Е.В., Лыжиной О.В., Сарапуловой Т.Н. о признании права собственности было установлено, что изначально жилой дом <адрес> был единым. Впоследствии <данные изъяты> доли была выделена в натуре, в связи с чем, из единого дома <данные изъяты> образовано два отдельных жилых дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. Собственниками жилого дома № <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. являются Тингаев А.Н., Богуславский Э.С. Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. по указанному делу признано право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за Матюховой Е.В., Лыжиной О.В., Сарапуловой Т.Н. на жилой дом № <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

    Государственная регистрация права общей долевой собственности и постановка на кадастровый учет указанного жилого дома приостановлена согласно уведомлению Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку объект недвижимости истцов частично расположен на земельном участке с КН <данные изъяты>, который принадлежит иным лицам (л.д. 62).

    По заключению кадастрового инженера ООО «ГеоГлобус» от ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам геодезической съемки, выявлено, что жилой дом и фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> частично накладываются на границы земельного участка с КН <данные изъяты>, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). Причиной данного наложения является несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и границ данного земельного участка по сведениям ЕГРН. По мнению кадастрового инженера, причиной возникновения несоответствий в местоположении границ земельных участков могла послужить ошибка, допущенная при предыдущем межевании границ земельного участка с <данные изъяты> (л.д. 6-7).

    Согласно Акту согласования, в разделе межевого плана, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. при выполнении кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ указанного земельного участка, границы земельного участка согласованы с фактическими землепользователями и собственниками жилого дома Лыжиной О.В., Матюховой Е.В., Сарaпyловой: Т.Н., а также собственниками спорного земельного участка Богусловским Э.С. и Тингаевым А.Н. (л.д. 14-19).

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. истицы обратились в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о постановке земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на государственный кадастровый учет.

    Однако Уведомлением Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ г. № <данные изъяты> осуществление государственного кадастрового учета приостановлено в связи с нарушением установленного федеральным законом порядка согласования местоположения границ земельных участков (л.д. 20-21).

    Из предоставленных сведений Комитета градостроительства и архитектуры г. Челябинска от <данные изъяты> следует, что согласно дежурному плану г. Челябинска и техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ г. жилой дом № <адрес> расположен за границами земельного участка с КН <данные изъяты> (л.д 117).

    В соответствии с дополнительным заключением кадастрового инженера Хасамовой Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. границы земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> определены в системе координат <данные изъяты>

    Суд принимает во внимание, что ответчиком спор по фактическим границам земельных участков не заявлен, местоположение смежных границ сформировано и никем не оспаривается.

    Из представленных в суд доказательств, оцениваемых судом в совокупности и взаимосвязи, следует, что объект недвижимости истцов частично расположен на земельном участке с КН <данные изъяты>, который принадлежит ответчику, данное несоответствие нарушает права и законные интересы истцов, так как они лишены возможности внести сведения о жилом доме в ЕГРН.

    Таким образом, суд находит установленным, что в отношении земельного участка с КН <данные изъяты> реестровая ошибка, в связи с чем, границы участка по кадастровому учёту не соответствуют фактическим границам земельного участка.

    При таких обстоятельствах, учитывая закреплённую действующим законом возможность уточнения границ земельного участка, как составляющих уникальную характеристику объекта недвижимости, суд находит законным и обоснованным требования об исправлении реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с КН <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Исправить реестровую ошибку, совершенную при межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: г. <адрес>

     Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:

    точка <данные изъяты>

    Определить и внести в ЕГРН координаты земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г<адрес>

    точка <данные изъяты>

    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Л.В. Хабарова