Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-491/2019 от 28.06.2019

№ 1-491/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «20» сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего – Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Соболева П.А.,

подсудимых – Журова П.С., Степанова Н.С.,

защитников – адвокатов Сильчук Д.Б., Еремченко Е.П.,

при секретаре Махметовой Ж.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Томске материалы уголовного дела в отношении:

Журова П.С., родившегося <данные изъяты>, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

Степанова Н.С., родившегося <данные изъяты>, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Журов П.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Степанов Н.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Журов П.С. около 02 часов 37 минут 23.01.2019 года группой лиц по предварительному сговору со Степановым Н.С. умышленно, из корыстных побуждений, находясь внутри магазина «Кристина», расположенного по <адрес обезличен> в г. Томске совершили открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так, Журов П.С. около 02 часов 37 минут 23.01.2019 года, находясь около магазина «Кристина» по <адрес обезличен> в г. Томске, совместно со Степановым Н.С. вступили в предварительный сговор, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, решив открыто похитить алкогольные напитки из магазина «Кристина», расположенного по <адрес обезличен> в г. Томске. После чего Журов П.С., реализуя свой совместный со Степановым Н.С. преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, осознавая, что действия Журова П.С. и Степанова Н.С. носят открытый характер для находящегося в магазине продавца ФИО1, действуя согласно предварительной договоренности, находясь в помещении вышеуказанного магазина, Журов П.С. подошел к холодильнику со спиртными напитками и, действуя умышленно и согласованно со Степановым Н.С., взял с полки холодильника 3 бутылки пива марки «Амстел», а Степанов Н.С., действуя умышленно и согласованно с Журовым П.С. взял 3 бутылки пива марки «Чешское». После чего Журов П.С. совместно со Степановым Н.С. скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Журов П.С., действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору со Степановым Н.С., находясь в помещении магазина «Кристина», расположенного по <адрес обезличен> в г. Томске, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- 3 бутылки пива марки «Амстел» объемом 1, 5 литра стоимостью 155 рублей без учета НДС за 1 бутылку, всего на общую сумму 465 рублей,

- 3 бутылки пива марки «Чешское2 объемом 1, 5 литра стоимостью 115 рублей без учета НДС за 1 бутылку, всего на общую сумму 345 рублей, а всего на общую сумму 810 рублей, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые Журов П.С. и Степанов Н.С. вину в предъявленном обвинении признали полностью, в полном объеме согласились с предъявленным им обвинении и заявили о том, что поддерживают ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых считали возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражал.

Потерпевшая, надлежащим образом уведомленная о судебном заседании, также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом суд учитывает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для установления вины Журова П.С. и Степанова Н.С. в совершении рассматриваемого преступления.

Действия подсудимого Журова П.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Степанова Н.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личности подсудимых, и обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Журова П.С. суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию данного преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Степанова Н.С. суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию данного преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Степанова Н.С., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Журову П.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, не судим, на учетах в диспансерах не состоит, имеет место жительства на территории г. Томска, его семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания Степанову Н.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, не судим, состоит на учете с диагнозом «<данные изъяты>», на учетах в иных диспансерах не состоит, имеет место жительства на территории г. Томска, его семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что подсудимые Журов П.С. и Степанов Н.С. совершили умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, учитывая, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, степень реализации преступных намерений, вида умысла, мотивов, цели совершения деяния, наступивших последствий,суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Журовым П.С. и Степановым Н.С. преступления на менее тяжкую.

Суд находит необходимым назначить подсудимому Журову П.С. и Степанову Н.С. наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания – исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, при этом полагая возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку их исправление возможно без реального отбытия наказания.

Оснований для применения к подсудимым Журову П.С. и Степанову Н.С. при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления.

При назначении наказания Журову П.С. и Степанову Н.С. суд применяет положения ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы подсудимым суд считает возможным не назначать, так как наказание в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Судебные издержки с подсудимых взысканию не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Журова П.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Журову П.С. в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого Журов П.С. должен доказать свое исправление.

Возложить на Журова П.С. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежеквартально являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Журову П.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать Степанова Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Степанову Н.С. в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого Степанов Н.С. должен доказать свое исправление.

Возложить на Степанова Н.С. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежеквартально являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Степанову Н.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.М. Нестребенко

Секретарь: Ж.Е. Махметова

УИД 70RS0002-01-2019-002213-91