Постановление по делу № 12-146/2020 от 15.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск 11.09.2020 года

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики

Кубов А.А.,

рассмотрев жалобу Канаматова Руслана Ауесовича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Черкесска от 01.07.2020 года, по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Канаматова Руслана Ауесовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Черкесска от 01.07.2020 года, Канаматов Р.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами, на срок в полтора года (18 месяцев).

Не согласившись с указанным постановлением, Канаматовым Р.А. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Черкесска от 01.07.2020 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны не правильные выводы. Предварительное освидетельствование на алкогольное опьянение, в нарушение требований не проводилось. Заявитель указывает также на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен сотрудником ГИБДД с нарушениями требований, предъявляемых к их составлению Кодекса РФ об АП.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Канаматов Р.А., неоднократно извещенный надлежащим образам о месте и времени рассмотрения жалобы, в зал судебного заседания не явился, не просил рассмотреть жалобу с его участием.

Представитель органа составившего протокол об административном правонарушении, извещенный надлежащим образам о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе: защита общественного порядка и общественной безопасности, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с Законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судом, 30.09.2019 года в 22 часа 45 минут в <адрес>, Канаматов Р.А., управлявший транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В подтверждение вины Канаматова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, мировым судьей были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении 09 СЕ №593461 от 03.05.2020 года; протокол об отстранении от управления транспортного средства 09 СЕ №096723 от 29.09.2019 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 09 СЕ № 080803 от 30.09.2019 года, где Канаматов Р.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протокол о задержании транспортного средства 09 СЕ № 063395 от 30.09.2019 года; диск с видеофиксацией отказа от медицинского освидетельствования при составлении протокола.

Указанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, достоверно установлено, что Канаматов Р.А. управлял транспортным средством и подтверждается материалами дела.

Судом признаются несостоятельными доводы Канаматова Р.А. о том, что сотрудники ГИБДД не соблюли процедуру направления на медицинское освидетельствование, так как не было предложено с помощью технических средств пройти в присутствии понятых освидетельствование на месте. Основанием для направления Канаматова Р.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный у Канаматова Р.А. признак опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил), которые зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии с Правилами освидетельствования, для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установление состояния опьянения на месте не обязательно, достаточно лишь выявления признаков опьянения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления Канаматова Р.А. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Мотивы отказа правового значения не имеют.

Отказ Канаматова Р.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, в соответствующую графу которого, Канаматова Р.А. собственноручно внес запись о своем отказе от прохождения освидетельствования, а также данный факт зафиксирован видеозаписью указанного процессуального действия.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об АП, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Канаматова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств, в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении наказания, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3,5, 3,8, 4.1, 4,2 и 4,3 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно квалифицированы действия Канаматов Р.А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в пределах санкции указанной статьи. Нарушений влекущих отмену либо изменение вынесенного мировым судьей постановления, в ходе рассмотрении жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Черкесска Кочкарова Б.Х. от 01.07.2020 года, по делу об административном правонарушении, о привлечении Канаматова Руслана Ауесовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и назначение наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в полтора года (18 месяцев) оставить без изменения, а жалобу Канаматова Р.А., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.13 Кодекса РФ об АП, в суд Кассационной инстанции.

Судья