Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2016 (2-2864/2015;) ~ М-1291/2015 от 27.04.2015

                            № 2-24/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 года                         г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашина А.Г. к Русину Р.С., Русиной И.В., Сулимовой И.В., Сундуй О-оол Т. об истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к Русину Р.С., Маевскому М.С. о признании договора купли-продажи автомобиля заключенного между Русиным Р.С. и Маевским М.С. ничтожной сделкой, применении последствий ничтожной сделки, возложении на Русина Р.С. обязанности вернуть ему автомобиль. Мотивировал требования тем, что на основании договора купли-продажи от 19.12.2011г. приобрел право собственности на легковой автомобиль <данные изъяты> 1999 года выпуска модель (номер) двигателя №, номер кузова №, цвет - серый, государственный номер № (далее - автомобиль), что подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным РЭГ ОГИБДД МОВД «Е.». Согласно устной договоренности в начале марта 2013 года он передал Третьему лицу автомобиль с целью поиска покупателя автомобиля (показу потенциальным покупателям). При передаче автомобиля Стороны договорились о том, что Третье лицо обязалось произвести поиск покупателя автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если такую обязанность до указанного срока Третье лицо не исполняет, то оно обязано вернуть автомобиль и уплатить неустойку в размере 150 000 рублей. В ноябре 2013 года в связи с тем, что Третье лицо не выполнило свои обязательства по подбору (поиску) покупателей, Третье лицо уплатило ему 150 000 рублей, однако автомобиль возвращен не был. Истец неоднократно обращался к Третьему лицу с требованием о возврате автомобиля, однако до настоящего времени автомобиль не возвращен, Третье лицо уклоняется от каких-либо контактов. В связи с разъездным характером работы истец обратился в ДПС и Отдел полиции № 1 Межмуниципального управления МВД России «К.» с заявлением об угоне (эксплуатации неустановленным лицом) только 09.10.2014г. В ходе проверки по данному заявлению правоохранительными органами было установлено, что в настоящее время автомобилем пользуется Ответчик. В ходе телефонного разговора с представителем правоохранительного органа Ответчик пояснил, что купил автомобиль в начале мая 2014г. у неустановленных лиц вблизи <адрес> Республики <адрес>, объявление он обнаружил на сайте drom.ru. Истец не наделял полномочиями Третье лицо на заключение договора купли-продажи автомобиля. Согласно "Заключению о стоимости" автомобиля от 17.03.2015г. рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 291 000 рублей. Для составления искового заявления Истец был вынужден обратиться в ООО "ЮЗ" и понес судебные издержки по оплате юридических услуг за составление искового заявления, что подтверждается квитанциями об оплате услуг № от 22.04.2015г., на сумму 5 000 рублей. Просит суд признать договор купли-продажи легкового автомобиля марки <данные изъяты> 1999 года выпуска модель (номер) двигателя №, номер кузова №, заключенный между Русиным Р.С. и Маевским М.С. ничтожной сделкой, применить последствия ничтожной сделки, обязать Русина Р.С. возвратить ему автомобиль марки <данные изъяты> 1999 года выпуска модель (номер) двигателя №, номер кузова №, взыскать с Русина Р.С. в его пользу сумму судебных издержек 5 000 рублей за составление искового заявления, а также истребовать у Русина Р.С. договор купли-продажи, паспорт (л.д. 4-6 том 1).

10.09.2015 г. истец требования уточнил, просил суд признать ничтожной сделкой договор купли продажи автомобиля от 13.08.2013г., применить последствия ничтожной сделки, в связи с невозможностью вернуть автомобиль в натуре, взыскать с Русина Р.С., Русиной И.В. в его пользу 291000 руб. неосновательного обогащения в солидарном порядке (л.д. 65 том 1).

22.12.2015г. истец требования уточнил, просил суд истребовать в его пользу из чужого незаконного владения в порядке ст. 301-302 ГК РФ легковой автомобиль <данные изъяты>. 1999 г.в., № двигателя № (л.д. 137 т. 1).

Определением суда от 10.09.2015 г. в качестве соответчика привлечена Русина И.В. (л.д.67 т. 1).

Определением суда от 23.10.2015 г. производство по делу в части требований заявленных к Маевскому М.С. прекращено (л.д. 91 том 1).

Определением суда от 23.10.2015 г. в качестве соответчика привлечена Сулимова О.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Маевский М.С. (л.д.92 т. 1).

Определением суда от. 11.2016 г. в качестве соответчика привлечен Сундуй О-оол Т. (л.д. т. 2).

В судебное заседание истец, представитель истца (л.д.64 т.1) не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены (л.д. 87,94 т.2), просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 100 т.2).

Представитель ответчика Русина Р.С. (л.д.135-136 т. 1) в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что надлежащим ответчиком по делу должен являеться Маевский М.С., с которым по утверждению истца, последним был заключён договор поручения в начале марта 2013 года и по которому истец передал Маевскому М.С. свой автомобиль для последующей продажи, что подтверждается показаниями истца отражёнными в отказном материале органов полиции. По утверждению истца, Маевский М.С. передал ему в качестве неустойки сумму в размере 150 000 рублей в ноябре 2013 года, только ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в полицию об угоне автомобиля. Ответчик Русин Р.С. приобрёл автомобиль в начале мая 2014 года, как выяснилось в последующем, при встрече в предварительном судебном заседании, продавцом был не истец, а неустановленные лица. Ответчик Русин Р.С. добросовестно приобрёл и пользовался автомобилем, ведь о выбытии автомобиля из владения истца ответчику было неизвестно. Лишь спустя пять месяцев истец заявил об угоне. Доказательств прекращения поручения или направления Маевскому М.С. истцом уведомления о прекращении этого договора в суд не представлено, так же как и самого договора поручения и подтверждения передачи средств в качестве неустойки. Допустима и недействительность сделки в виду её притворности, где целью истца стало скрыть фактическую куплю-продажу автомобиля им Маевскому. Если допустить что Маевский М.С. не имел права действовать в интересах истца и этот факт истцом будет доказан, то получается, убытки ему причинил именно Маевский М.С., которые в полном размере или в части возместил истцу, передав 150 000 рублей. Маевскому М.С. не было известно о прекращении поручения, так как в виду его отсутствия установить достоверно этот факт невозможно. А значит и выбытие имущества из владения Черкашина А.Г. помимо его воли до настоящего времени не доказано. Отмена поручения доверителем не доказана. Если допустить что договора поручения в действительности не было, то всё равно доказанным является факт одобрения истцом действий Маевского М.С. в интересах истца, так как он своим поведением одобрил такие действия. В соответствии со статьёй 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным. Обратным и не доказанным является и то, что Маевский М.С. знал о прекращении поручения. Пунктом 1 статьи 983 ГК РФ установлено, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц. Согласно статье 986 ГК РФ, обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе. При переходе обязанностей по такой сделке к лицу, в интересах которого она была заключена, последнему должны быть переданы и права по этой сделке. В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Полагает, что передача в качестве неустойки 150000 рублей за спорный автомобиль вызывает сомнение, поскольку стоимость указанного автомобиля составляет почти столько же, учитывая его техническое состояние. Полагает истец злоупотребляет правом, просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д.87-88 том 1).

Сулимова О.В. и её представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, суду пояснили, что из иска следует, что при передачи автомобиля Маевскому истец имел намерение его продать, о чем дал поручение Маевскому, в связи с чем, применение ст. 302 ГК РФ не возможно, т.к. автомобиль выбыл по воле самого истца. Полагают, что иск инициирован в связи с тем, что Маевский не полностью рассчитался с истцом за автомобиль, поскольку поиск покупателей на автомобиль по характеру волеизъявления собственника совпадает с продажей автомобиля, что подтверждается и тем, что истец длительное время не обращался в правоохранительные органы, следовательно был согласен с продажей автомобиля. Сулимова является добросовестным приобретателем, купила автомобиль у Русиной, не знала о наличии спора. Сулимова продала автомобиль Сундуй О-оол Т., однако когда последний узнал о наличии спора, он потребовал деньги назад и вернул автомобиль Сулимовой. В настоящее время автомобиль в нерабочем состоянии находится у Сулимовой. При покупке автомобиля Сулимовой продавцом был представлен дубликат ПТС оформленный на Русина. Просят в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Русина И.В., Сундуй О-оол Т., третье лицо Маевский М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в силу ст. 116-119 ГПК РФ (л.д. 87 т.2), причины неявки не сообщили, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования, заявленные к Сулимовой О.В. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

Как установлено в п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом предъявлен виндикационный иск на основании статьи 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в связи с чем, предметом доказывания по иску, является наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение ответчиком имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. Истец, при обращении в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязан доказать индивидуально определенные признаки имущества, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности (статья 12 ГК РФ).

Из сообщения Отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» в адрес Черкашина А.Г.(л.д.27 том 1) следует, что заявление Черкашина А.Г. зарегистрировано, проведена проверка, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Маевского М.С. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д.28-30 том1). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Черкашин пояснил, что передал в начале марта 2013г. Маевскому автомобиль, чтобы последний продал его, по договоренности Маевский должен был передать Черкашину 300000 руб. В ноябре 2013г. Маевский передал 150000 руб. и больше с Черкашиным не встречался.

Согласно заключению о стоимости автомобиля от 17.03.2015г. рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 291 000 рублей. (л.д. 31-34 том 1).

Из сообщения МРЭО ГИБДД МУВД "М." от 01.07.2015 г. (л.д. 47 т. 1), карточки (л.д.48 т.1) следует, что транспортное средство <данные изъяты> 1999 года выпуска, с 21.03.2015 г. зарегистрировано за Русиной И.В.

Из сообщения МРЭО ГИБДД МУВД "Минусинское" от 23.09.2015 г. (л.д. 75 т.1), следует, что по состоянию на 17.09.2015 г. автомобиль <данные изъяты> 1999 года выпуска, двигатель №, кузов № не зарегистрирован.

Из карточки МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> (л.д. 86 т.м1), следует, что автомобиль <данные изъяты> 1999 года выпуска, кузов №, зарегистрирован с 08.10.2015 г. за Сулимовой О.В.

Судом установлено, что Черкашин А.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты> 1999 года выпуска модель (номер) двигателя №, номер кузова №, цвет - серый, государственный номер № (далее - автомобиль), что подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26 т. 1).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49,77 т. 1) транспортное средство <данные изъяты> 1999 года выпуска, модель (номер) двигателя №, номер кузова №, цвет - серый, государственный номер № продано Черкашиным А.Г. Русину Р.С., стоимость составила 100000 руб.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №(16) от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 57) подпись от имени Черкашина А.Г., в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим Черкашиным А.Г., а другим лицом.

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> 1999 года выпуска продано Русину Р.С. не собственником транспортного средства, в связи с чем, доводы истца о том, что имущество выбыло из его владения против его воли, суд полагает доказанными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Русин Р.С. право собственности на спорный автомобиль не приобрел, и не имел права распоряжаться им.

Доводы ответчиков о том, что передавая автомобиль Маевскому для поиска покупателей, Черкашин фактически уполномочил последнего на продажу автомобиля от его имени, суд во внимание принять не может, поскольку доказательств наделения Маевского полномочиями на продажу спорного транспортного средства не представлено, доказательств последующего одобрения сделки также не имеется, напротив, о том, что Черкашин не одобрил сделку свидетельствуют его обращения в правоохранительные органы и суд. Кроме того доводы истца о том, что он не наделял Маевского полномочия на продажу транспортного средства подтверждаются тем, что Маевскому не передавался подлинник ПТС.

Из сообщений МРЭО ГИБДД МУВД "М." от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111 оборот, л.д.115 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120 т.1) следует, что автомобиль <данные изъяты> 1999 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на Русина Р.С., 21.03.2015 г. транспортное средство было зарегистрировано на Русину И.В., 23.07.2015 г. Русина И.В. прекратила регистрацию транспортного средства, что также подтверждается результатами поиска и объяснением Русина Р.С. (л.д.116-119 т. 1), карточками учета транспортных средств (л.д.122-127 т. 1).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 20.09.2015 г. (л.д.85 т. 1) транспортное средство <данные изъяты> 1999 года выпуска, государственный номер №, продано Русиной И.В. Сулимовой О.В., стоимость составила 150000 руб.

Из карточки МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> (л.д. 155 т.1), следует, что автомобиль <данные изъяты> 1999 года выпуска, кузов №, зарегистрирован с 08.10.2015 г. за Сулимовой О.В.

Учитывая вышеизложенное, последующие сделки со спорным имуществом также не отвечают признакам действительной сделки.

При таких обстоятельствах истец вправе истребовать автомобиль от ответчика, даже если последний является добросовестным приобретателем, так как, в силу положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Доводы о том, что ответчик Сулимова О.В. является добросовестным приобретателем, и автомобиль не может быть у неё истребован, суд во внимание принять не может, при этом суд учитывает, что в качестве соответчика Русина И.В. (продавец), являющаяся супругой ответчика Русина Р.С., привлечена определением суда от 10.09.2015 г., автомобиль продан 20.09.2015г., при продаже автомобиля предъявлен дубликат ПТС (л.д.67 т. 1), при этом доказательств доводам о том, что Русины в браке не состоят, проживают отдельно, в связи с чем, Русина не знала о наличии спора в отношении автомобиля, суду не представлено. Кроме того, при совершении сделок, продавцами не передается ПТС на транспортное средства, а передается его дубликат, в связи с чем, при проявлении покупателями, в том числе Сулимовой О.В., должной осмотрительности и осторожности, вышеуказанное обстоятельство, должно было вызвать разумные сомнения в законности сделки.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 22.04.2015 г. (т.1 л.д.36) Черкашиным А.Г. произведена оплата услуг ООО «Юридическая защита» в сумме 5000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Сулимовой О.В. судебные издержки: возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6250 рублей, с учетом разумности, степени подготовки заявленных требований и участия в судебных заседаниях, исходя из категории гражданского дела, продолжительности времени рассмотрения дела и объема фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу, принимая во внимание удовлетворение иска, расходы на оплату услуг юриста суд полагает завышенными и считает возможным взыскать 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Истребовать у Сулимовой И.В. в пользу Черкашина А.Г. автомобиль <данные изъяты> 1999 года выпуска модель (номер) двигателя №, номер кузова №, цвет - серый.

В удовлетворении требований к Русину Р.С., Русиной И.В., Сундуй О-оол Т. – отказать.

Взыскать с пользу Черкашина А.Г. с Сулимовой И.В. расходы на подготовку искового заявления в сумме 3000 рублей, возврат госпошлины в сумме 6250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен –16.12.2016 г.