Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-882/2017 ~ М-741/2017 от 11.09.2017

№ года

Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Н.В. Байгозина,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя <данные изъяты>» ФИО2, действующей на основании постоянной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

                          У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Иск мотивирован тем, что ФИО3 состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты>» /далее по тексту Общество/ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая заведующей магазина <данные изъяты>» в <адрес> УР. В соответствии со ст. 244 ТК РФ с ней был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Впоследствии она была уволена с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине комиссией ревизоров были проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей за период её работы. По результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 49 963 рубля 29 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 905 рублей 14 копеек, всего на общую сумму 58 868 рублей 43 копейки.

Часть недостачи в сумме 10 000 рублей ФИО3 уплатила добровольно в течение месяца после проведения последней ревизии. Оставшаяся часть недостачи в размере 48 868 рублей 43 копеек не возмещена до настоящего времени.

Перед принятием решения о взыскании недостачи в принудительном порядке ревизорами Общества была проведена проверка для установления причин недостачи, истребованы объяснения от ответчика, составлены акты контрольных проверок инвентаризаций, проведена корректировка результатов ревизий. ФИО3 факт недостачи признала полностью, о чём написала расписку, обещала погасить имеющуюся задолженность в определённое время. Однако свои обязательства исполнила не в полном объёме.

Поэтому Общество обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 48 868 рублей 43 копеек, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, а также взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1666 рублей 06 копеек.

Представитель <данные изъяты>» ФИО2, действующая на основании постоянной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала полностью. Также дополнила, что инвентаризации в обоих случаях проведены в соответствии с Методическими указаниями, у ФИО1 были взяты объяснения по поводу недостач товарно-материальных ценностей, которые она признала, написала расписки собственноручно с обещаниями погасить недостачи. Работала в магазине «Кулинария» она одна в должности заведующей магазином согласно штатному расписанию. А указание в инвентаризационных ведомостях в строках материально-ответственное лицо «продавец», считает технической опечаткой. Вина ответчика, по её мнению, заключается в грубом нарушении должностной инструкции заведующей магазина, с которой она была ознакомлена и получила один экземпляр на руки, выразившееся в том, что она отдавала покупателям товар без оплаты, не следила за сроками реализации и списанию скоропортящихся товаров, не предпринимала мер для сдачи их в другие цеха для переработки, не взаимодействовала с кухней общепита. Кроме того, не составляла документы на испорченный товар, хотя такая возможность для их составления у неё была. Согласно должностной инструкции, никакого образования и удостоверения для работы в качестве продавца или заведующей магазина, не требуется, заявления о переводе поваром она после первой инвентаризации не писала, недостачу частично погасила ФИО3 добровольно, привезя деньги ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию Общества в <адрес>. Заявление об удержании из её заработной платы она написала добровольно, поэтому часть недостачи у неё удерживали на основании её письменного заявления в течение некоторого времени до проведения проверки прокуратурой района. До этого случая ФИО3 никаких заявлений об увольнении по собственному желанию не писала

    Материальная ответственность в полном размере возложена на работника магазина на основании письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности. По мнению представителя истца, противоправность поведения ответчика выразилась в неисполнении надлежащим образом своих обязанностей, предусмотренных: статьей 21 Трудового кодекса РФ; пунктом 2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Вина ответчика, по утверждению истца, заключается и в том, что она сознавала, допускала возможность причинения ущерба Обществу в результате своих действий и бездействия, относилась к этому безразлично.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

По её утверждению, она не имеет удостоверений продавца и заведующего магазина, и иного документа, подтверждающего её образование и возможность работать в указанных должностях. После проведения первой ревизии она хотела перейти на другую работу поваром, но её не отпустили. Её уговорили остаться, и поэтому она продолжила работать в магазине <данные изъяты>». Она не знала, что продукты питания с истекшим сроком хранения можно сдавать на кухню общепита. После проведения ревизии её всячески унижали, обзывали, грозились привлечь к уголовной ответственности, сотрудники полиции в течение четырёх часов держали её в кабинете, допрашивали по поводу недостач. Она неоднократно писала заявления об уходе по собственному желанию, однако их уничтожали, но не увольняли. Под их угрозами она вынуждена была согласиться, и продолжала работать, пока ДД.ММ.ГГГГ не написала заявление об увольнении по собственному желанию. Документы и расписки подписывала не читая, не вдаваясь в их содержание и подробности. Поэтому с результатами первой ревизии она не согласна.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты>» /далее по тексту Общество/ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая заведующей магазина <данные изъяты>» в <адрес> УР, что подтверждается распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ с ней был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из содержания указанных документов следует, что она принята на работу заведующей магазина <данные изъяты>» <адрес> с индивидуальной полной материальной ответственностью.

Впоследствии она была уволена с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации /по собственному желанию/.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине комиссией ревизоров были проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей за период её работы. По результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 49 963 рубля 29 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 905 рублей 14 копеек, всего на общую сумму 58 868 рублей 43 копейки, что подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей и сличительными ведомостями результатов инвентаризаций товаров, материалов, тары и денежных средств от 17 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются подписи материально-ответственного лица ФИО1

Часть недостачи в сумме 10 000 рублей ФИО3 уплатила добровольно в течение месяца после проведения последней ревизии, что не отрицается самой ФИО1 Оставшаяся часть недостачи в размере 48 868 рублей 43 копеек не возмещена до настоящего времени.

Перед принятием решения о взыскании недостачи в принудительном порядке ревизорами Общества была проведена проверка для установления причин недостачи, истребованы объяснения от ответчика, составлены акты контрольных проверок инвентаризаций, проведена корректировка результатов ревизий. ФИО3 факт недостачи признала полностью, о чём написала расписки и объяснительные, обещала погасить имеющуюся задолженность в определённое время. Однако свои обязательства исполнила не в полном объёме.

Суд считает заключение Договора между <данные изъяты>» и заведующей магазина <данные изъяты>» <адрес> ФИО1 правомерным, соответствующим предусмотренным законом правилам установления индивидуальной полной материальной ответственности (статье 245 ТК РФ и Перечню работ, на которых может устанавливаться индивидуальная ответственность и типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности»).

Таким образом, в силу указанного Договора работник магазина, обязан нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб Обществу по выявленной недостаче, согласно пункту 1 Договора.

Обществом проведены комиссионные проверки (инвентаризации) заведующей магазина ФИО1 Данными инвентаризациями была установлена недостача в магазине и установлен её размер. При этом Обществом применено в одностороннем порядке снижение размера недостачи.

Размер материальной ответственности заведующей магазина ФИО1 определен согласно актов ревизий и сличительных ведомостей. Суд считает данный расчёт законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб Обществу в размере 48 868 рублей 43 копеек, с учётом того, что она до своего увольнения добровольно внесла в кассу в общей сложности 10 000 рублей.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в соответствии со статьёй 239 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что она не имеет удостоверения продавца и заведующего магазина, и иного документа, подтверждающего её образование, то, что после проведения первой ревизии она хотела перейти на другую работу поваром, но её не отпустили, то, что она не знала, что продукты питания с истекшим сроком хранения можно сдавать на кухню общепита, то, что после проведения ревизии её всячески унижали, обзывали, грозились привлечь к уголовной ответственности, сотрудники полиции в течение четырёх часов держали её в кабинете, допрашивали по поводу недостач, что она неоднократно писала заявления об уходе по собственному желанию, однако их уничтожали, но не увольняли, что под их угрозами она вынуждена была согласиться, и продолжала работать, пока ДД.ММ.ГГГГ не написала заявления об увольнении по собственному желанию, что документы и расписки подписывала не читая, не вдаваясь в их содержание и подробности, суд находит несостоятельными, и не имеющими значения для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Она сама и добровольно подписывала важные для неё документы. При этом сознавала, допускала возможность причинения ущерба Обществу в результате своих действий и бездействия, однако относилась к этому безразлично.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер возмещения ущерба с учётом семейного и материального положения, иных заслуживающих внимания обстоятельств, применительно к статье 250 ТК РФ, ФИО1 также не представлено. Поэтому оснований для снижения суммы исковых требований суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны присуждаются понесенные по делу расходы. То есть, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию (соответственно удовлетворенным требованиям от суммы 48 868 рублей 43 копейки), государственная пошлина в размере 1666 рублей 06 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 238; 243; 244; 248 ТК РФ; статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                    р е ш и л:

Исковое заявление <данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения ущерба в пользу <данные изъяты>» 48 868 рублей 43 копейки, и расходы по уплате госпошлины в размере 1 666 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Сюмсинский районный суд УР.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:     Н.В. Байгозин

Копия верна: Судья                                           Н.В. Байгозин

Секретарь судебного заседания                        ФИО5