Решение по делу № 2-1269/2020 от 28.05.2020

Дело №2-1269/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

              при секретаре                                            Макаровой Т.Л.

    02 июля 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамова ФИО10 к Рожкову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    В обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства- автомашины марки <данные изъяты> г\н №.

    03 апреля 2020 г. между ним и Рожковым А.В. заключен договор аренды данного транспортного средства, в соответствии с которым он передав во временное владение и пользование данный автомобиль ответчику, а тот обязался производить уплаты арендной платы, и по истечении договора вернуть машину.

    Согласно условий договора, автомобиль ответчику был предоставлен в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи.

     16 апреля 2020 г. у дома № 48 по пр. Героев Сталинграда г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль под управлением Рожкова А.В. и по вине последнего получил механические повреждения.

     Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключением независимой экспертизы составляет 130 300 руб..

    С учетом изложенного, просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также понесенные им расходы на эксперта, расходы по транспортировке транспортного средства, его хранению, судебные расходы.

Истец Адамов А.В. и его представитель по доверенности Абликов А.Н. извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Требования поддерживают, настаивают на удовлетворении.

    Ответчик Рожков А.В. извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил.

         Из материалов дела следует, что судебная повестка, направленная ответчику по месту регистрации и проживания заказной почтовой корреспонденцией, возращена в суд по истечении срока хранения, то есть ответчик за их получением не явился.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленного извещения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться на почтовое отделение за получением судебной повестки, несет сам ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин, лишивших возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         В силу ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        Установленная данной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, вступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

       В судебном заседании установлено, что истец Адамов А.В. является собственником транспортного средства- автомобиля марки «<данные изъяты>, г\н №, что подтверждается паспортом транспортного средства ( л.д.8)..

     03 апреля 2020 г. Адамов А.В. заключил с Рожковым А.В. договор аренды данного транспортного средства, согласно которому Адамов А.В. передал, а Рожков А.В. принял автомобиль марки <данные изъяты>», г\н № во временное владение и пользование.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

     Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

    Из условий заключенного между сторонами договора аренды следует, что арендодатель предоставляет автомобиль по акту приема-передачи в исправном состоянии, с полным баком бензина, в чистом виде.

    Пунктом 2.4 в случае повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии или утрате автомобиля по вине арендатора или третьих лиц, арендатор несет материальную ответственность.

Договор был подписан сторонами, претензий и замечаний к договору сторонами составлено не было.

    В период эксплуатации транспортного средства, 16 апреля 2020 г. Рожков А.В., управляя транспортным средством- автомобилем марки <данные изъяты>», г\н № и двигаясь со стороны б.Энгельса в сторону <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г\н №, после чего оставил место происшествия.

    Постановлением по делу об административном правонарушении Рожков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 21.04.2020 г. Рожков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

    При этом, как следует из материалов дела, транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

     В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Учитывая, что вина ответчика в причинении истцу ущерба повреждением транспортного средства установлена,     он должен нести материальную ответственность, возместив причиненный вред.

    Согласно экспертному заключению (л.д.24) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляется 130 300 руб..

          У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта о размере причиненного истцу материального ущерба, поскольку экспертиза содержит научное обоснование сделанных выводов.

    Кроме того, данное заключение никем не оспорено, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает, что указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик, не явившись в судебное заседание, не представил суда допустимых доказательств, опровергавших изложенные обстоятельства.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3806 руб., услуги эксперта в размере 3500 руб., расходы по эвакуации транспортного средства на стоянку в размере 3000 руб., оказание услуги по хранению в размере 2860 руб. 97 коп., а также почтовые услуги в размере 372 руб.75 коп., расходы по оплате нотариальных услуг, что подтверждается материалами дела,    следовательно, указанные расходы    подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

          Как достоверно установлено судом, истец заключил договор на оказание юридических услуг с Абрамовым А.В., в связи с чем, истец понес расходы на представителя в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. При этом, представитель оказывал юридическую помощь истцу в составлении искового заявления, истребовании доказательств.

           В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной суммы в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Адамова ФИО10 к Рожкову ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить.

           Взыскать с Рожкова ФИО11 в пользу Адамова ФИО10 в счет причинения материального ущерба денежную сумму в размере 130300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3806 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3500 руб., расходы по транспортировке транспортного средства в размере 3000 руб., расходы по оказанию услуг по хранению транспортного средства в размере 2860 руб. 97 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 372 руб. 75 коп., расходы на услуги представителя в размере 8000 руб., а всего 153 339 ( сто пятьдесят три тысячи триста тридцать девять) руб. 72 коп..

        Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2020 г.

    Председательствующий                                             Н.М.Снегирева