Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-8789/2022 от 05.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 02-8789/2022

по иску Колоколовой Анастасии Витальевны к ООО «А101» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец  - Колоколова А.В. обратилась в суд с требованиями к ООО «А101» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 06.03.2019 г. между ней и ответчиком был заключен Договор долевого участия в строительстве № ДИ10К-9.1-29/2, согласно условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, адрес, корпус 9.1 и передать участнику объект долевого строительства – квартиру с условным номером 9-29 проектной площадью 91,1 кв.м. в срок не позднее 28.02.2021 г. Стоимость по договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи 22.12.2021 г. При этом в ходе проверки состояния объекта установлено, что жилое помещение имеет большое количество строительных недостатков.

Для установления стоимости устранения недостатков в квартире истец обратилась в ООО «Экспертно-Юридический Центр «Авангард». Согласно экспертного заключения № 22-0112/1 от 12.01.2022 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма В досудебном порядке ответчик требования истца об уплате расходов по устранению недостатков не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения требований после ознакомления с судебной экспертизой истец просит взыскать денежные средства на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей о возмещении стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры за период с 27.02.2022 г. по 28.03.2022 г. включительно в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Линника Д.И., который в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал, в случае удовлетворения просил снизить неустойку и штраф.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06.03.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор долевого участия в строительстве № ДИ10К-9.1-29/2, согласно условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, адрес, корпус 9.1 и передать участнику объект долевого строительства – квартиру с условным номером 9-29 проектной площадью 91,1 кв.м. в срок не позднее 28.02.2021 г. Стоимость по договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

22.12.2021 г. между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составлен акт о передаче жилого помещения.

В целях установления размера стоимости устранения строительных недостатков, истцом проведена экспертиза. Согласно строительно-техническому заключению № 22-0112/1 от 12.01.2022 г. по определению стоимости устранения строительных недостатков и дефектов Объекта долевого строительства, подготовленного ООО «Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД», величина затрат на восстановительный ремонт указанной квартиры по состоянию на 12.01.2022 г. составила сумма

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал, что в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию объект введен в эксплуатацию, согласно заключению объект соответствует техническим нормам и правилам.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 1 ст. 12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или же возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.).

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.21992 N 2300-1 (ред. от дата) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 2 214-ФЗ, а также п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.21992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как следует из ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Истцом в подтверждение наличия недостатков представлено заключение 22-0112/1 от 12.01.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Поскольку ответчик не согласился с представленным заключением специалиста, 31.05.2022 г. судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Смарт Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением № ССТЭ-2-8789/2022 от 02.08.2022 г. по результатам проведенных исследований установлено, что все недостатки, выявленные в спорной квартире, расположенной по адресу: адрес, возникли в результате нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе.

Все выявленные недостатки (несоответствия) являются устранимыми. Стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет сумма

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Рассмотрев данное ходатайство, суд с учетом положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ отказывает в его удовлетворении, поскольку выводы судебного эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере сумма

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о компенсации стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры было направлено истцом в адрес ответчика 07.02.2022 г. и получено им 16.02.2022 г., что подтверждается информацией, опубликованной на официальном сайте Почты России о прохождении почтового отправления № 10880268001080. Таким образом, с учетом положений ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» последним днем для компенсации истцу убытков в виде затрат на устранение строительных недостатков в квартире являлось 26.02.2022 г.

В силу ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом к взысканию с ответчика, с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, заявлена неустойка за период с 27.02.2022 г. по 28.03.2022 г. включительно в размере сумма

С учетом представленных доказательств суд соглашается с представленным расчетом неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не были устранены недостатки, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков также подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке за нарушение сроков устранения недостатков, а также к штрафу, установленному ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, учитывая заявление ответчика, а также обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон договора, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.02.2022 г. по 28.03.2022 г в размере сумма с отсрочкой исполнения до 30.06.2023 г. включительно (п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий суд признает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 постановления Пленума Верховного «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом названной правой нормы и разъяснений суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (сумма – расходы на устранение недостатков + 200 000 – неустойка + сумма – компенсация морального вреда : 2), и применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает его до сумма с предоставлением отсрочки исполнения до 30.06.2023 г. включительно на основании п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение произведенных истцом расходов представлен договор на проведение экспертизы, квитанция к приходному кассовому ордеру, а также копии документов об оплате почтовых услуг.

Произведенные истцом расходы совершены в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма - расходы по оплате экспертизы, сумма - почтовые расходы.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «А101» в пользу Колоколовой Анастасии Витальевны в счет стоимости устранения строительных недостатков денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения до 30.06.2023 г. включительно в части неустойки в размере сумма, а также штрафа в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья: Федотов Д.И.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 г.

Страница 1 из 8