Решение по делу № 33-3327/2020 от 18.05.2020

Д е л о № 33-3327

Строка 124г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Готовцевой О.В., Храпина Ю.В.,

при секретаре: Бахмутских Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело № Центрального районного суда г. Воронежа по исковому заявлению Рожковой Ольги Леонидовны к Гущину Александру Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 02.02.2019, оформленного протоколом №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02.02.2019; устранении препятствий в пользовании придомовым земельным участком, с возложением обязанности на ответчика своими силами и за счет собственных средств демонтировать автоматические ворота, установленные на арке многоквартирного <адрес>,

по апелляционной жалобе Рожковой О.Л. на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 26.12.2019,

(судья Щербинина Г.С.)

У С Т А Н О В И Л А :

Рожкова О.Л. обратилась в суд с иском к Гущину А.Н. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02 февраля 2019 года, недействительным; устранении препятствий в пользовании придомовым земельным участком, с возложением обязанности на ответчика своими силами и за счет собственных средств демонтировать автоматические ворота, установленные на арке многоквартирного <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес> МКД № по <адрес>. В декабре 2018 г. незаконно был произведен монтаж автоматических ворот на арке <адрес> по договору № от 30.10.2018, заключенному в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

02.02.2019 Гущин А.Н., являющийся собственником помещения в многоквартирном доме общей площадью 92,4 кв.м., инициировал общее собрание собственников помещений <адрес> документального оформления протокола было назначено на 11.02.2019. На данном собрании решение о наличии автоматических ворот и подключении их к ОДНУ <адрес> не было принято, о чем 03.04.2019 надлежащим образом оформленный протокол был направлен в ГЖИ на хранение в установленном законом порядке.

25.04.2019 Гущин А.Н. от имени председателя собрания собственников помещений <адрес> от 02.02.2019 направил в управляющую компанию «УК Центрального района» второй протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> основании этого протокола 01.06.2019 управляющая компания ООО «РЭК Центральный» легализировала подключение автоматических ворот к ОДПУ <адрес>.

05.06.2019 в ГЖИ Воронежской области она была ознакомлена с протоколом общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от 02.02.2019. В связи с тем, что принятый протокол возлагает на неё обязательства по оплате установленных автоматических ворот, а решение об их установке принято на общем собрании в отсутствие кворума и в отсутствие данной повестки дня, она обратилась в суд.

Некоторые листы персонального голосования к Протоколу № 1 от 02.02.2019 заполнены и подписаны посторонними лицами, проголосовавшими за собственников помещений, которые не принимали участие в голосовании. Несколько листов персонального голосования заполнены и подписаны родственниками собственников жилых помещений в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности, следовательно, отсутствует волеизъявление собственников жилых помещений МКД № по <адрес>.

Также допущены ошибки при подсчете голосов ввиду неправильного указания площади жилых помещений, принадлежащих на праве собственности собственникам жилых помещений МКД. Полагает, что решение, принятое на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом от 02.02.2019, подлежит отмене в связи с отсутствием 2/3 голосов собственников помещений по вопросам пользования придомовой территорией МКД № по ул. Володарского. Автоматические ворота подлежат демонтажу физическим лицом, заключившим договор на их установку, так как нет законного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> на их установку (л.д. 3-7).

Определением от 05 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РЭК Центральный» (л.д. 36).

Определением от 13 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чеботарев А.Н. (л.д. 43).

Определением от 06 декабря 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жуков И.В. (л.д. 66).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 26.12.2019 в исковых требованиях заявителю отказано (л.д. 158-161).

В апелляционной жалобе Рожкова О.Л. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 167-169).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Рожковой О.Л., Гущина А.Н., Чеботарева А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Рожкова О.Л. является собственником <адрес> МКД № по <адрес> (л.д. 9). Управление многоквартирным домом № по <адрес> компания ООО «РЭК Центральный».

В период с 02.02.2019 по 28.02.2019 в многоквартирном доме по указанному выше адресу было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. 05.03.2019 составлен протокол общего собрания (л.д. 20-23).

Инициатором проведения внеочередного общего собрания являлся собственник квартиры № 6 Гущин А.Н.

В повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, были включены, в частности, следующие вопросы:

1.    Выборы председателя и секретаря, передача полномочий счетной комиссии председателю и секретарю общего собрания.

2.    О пределах использования земельного участка, на котором расположены многоквартирные дома, в том числе введение ограничений пользования им (в связи с установкой автоматических ворот и калиток).

3.    Отчет ответственного за установку ворот и калиток Чеботарева А.Н. об осуществленных мероприятиях и расходовании собранных средств (в том числе - о достигнутых договоренностях с экстренными службами).

4.    О планируемых способах запитки и поддержания в должном состоянии установленного оборудования и автоматики.

Голосование собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня проводилось с 02.02.2019 по 28.02.2019.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> составляет 4 977,8 кв.м.

Всего поступило 60 бюллетеней собственников помещений (представителей собственников), обладающих в совокупности 3 485,8 кв.м., что составляет 70,03% от общего числа голосов всех собственников помещений (л.д. 20).

По второму вопросу повестки дня собственники помещений многоквартирного дома проголосовали единогласно («за» - 70,03% от общего числа голосов), решили организовать использование придомового земельного участка таким образом, чтобы им пользовались исключительно собственники помещений и проживающие в доме граждане, исключить парковку на участке автомобилей клиентов и персонала организаций, расположенных в доме (предоставив такую возможность только собственнику занимаемого организацией помещения). Сотрудникам организаций выдать электронные ключи («таблетки») от калиток по числу сотрудников и по ценам, установленным подрядчиком (равно как жильцам дома). Разрешить зарегистрировать в базе автоматики 1 телефон на организацию для допуска клиентов с предоставлением права открытия только калиток.

По третьему вопросу повестки дня собственники помещений многоквартирного дома проголосовали единогласно («за» - 68,81% от общего числа голосов), решили принять отчет Чеботарева А.Н. к сведению.

По четвертому вопросу повестки дня собственники помещений многоквартирного дома проголосовали единогласно («за» - 67,45% от общего числа голосов), решили подключить электропитание автоматики ворот и калиток к электросети домов через отдельный счетчик электрической энергии. Счетчик зарегистрировать установленным порядком. Потребляемую электроэнергию засчитывать в общедомовые расходы с оплатой по всем трем расположенным на придомовом участке домов пропорционально количеству квартир в домах (л.д. 21-23).

На дату рассмотрения дела судом земельный участок под многоквартирным жилым домом № по <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет (л.д. 83-85).

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (п. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Так, пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Являясь органом управления многоквартирным домом, общее собрание собственников помещений вправе принимать решения, перечисленные в ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (п. 2 ч. 2 указанной статьи).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, в соответствии с той же нормой, решения общих собраний, предусмотренные в частности п. 2 ч. 2 ст. 44 того же Кодекса, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (так называемое квалифицированное большинство).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции определены юридически значимые и подлежащие установлению обстоятельства с учетом заявленных Рожковой О.Л. требований, возражений Гущина А.Н.: установление факта наличия или отсутствия кворума на общем собрании для принятия оспариваемого решения, действительное волеизъявление собственника имущества многоквартирного дома.

Оспаривая решение внеочередного собрания, истец ссылалась на отсутствие кворума на общем собрании, поскольку некоторые листы персонального голосования к протоколу общего собрания заполнены и подписаны посторонними лицами, проголосовавшими за собственников помещений, которые не принимали участие в голосовании; несколько листов персонального голосования заполнены и подписаны родственниками собственников жилых помещений в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности, следовательно, по мнению истца, отсутствует волеизъявление собственников жилых помещений МКД № по <адрес>.

Также истец указывает, что допущены ошибки при подсчете голосов ввиду неправильного указания площади жилых помещений, принадлежащих на праве собственности собственникам жилых помещений МКД.

Оценивая доводы истца (л.д. 44), сопоставив бюллетени голосования с реестром собственников жилых помещений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при подсчете голосов собственников помещений (представителей собственников), принявших участие в голосовании, были допущены ошибки ввиду неправильного указания площади жилых помещений, принадлежащих на праве собственности собственникам жилых помещений МКД (а именно: квартира №51 - указано 102,5 кв.м. вместо 51,2 кв.м.; квартира №58 - указано 164,3 кв.м. вместо 120,3 кв.м.; квартира №33 - 68,5 кв.м. отсутствует в реестре собственников помещений). Вместе с тем, как правильно указал в решении суд первой инстанции, допущенные ошибки не повлияли на законность принятого решения, поскольку кворум для принятия решений имелся (3 485,8 - 51,2 - 44 - 68,5 = 3 322,1).

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца о том, что в листах персонального голосования поставлены подписи посторонних лиц, проголосовавших за собственников помещений, как голословным и объективными доказательствами не подтвержденным.

Так, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что все собственники помещений в <адрес>, будучи уведомленными Рожковой О.Л. о намерении обратиться в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 02.02.2019, к указанному иску в порядке, установленном процессуальным законодательством, не присоединились, о своем нарушенном праве не заявили, по-сути, согласившись с принятым на общем собрании решением.

Кроме того, представленные Рожковой О.Л. доказательства – сообщение ООО «Транс Погран Услуги» о том, что лист персонального голосования от 02.02.2019 заполнен лицом, не являющимся представителем Квасовой Н.Ю. (л.д. 127-128); бюллетень от имени Бочаровой Т.А. ею не подписывался (л.д. 129); заявление Алексеевой С.Г. о том, что она не имела права подписывать лист персонального голосования (л.д. 130); бюллетень от имени ОАО «РЖД» представителем не подписывался (л.д. 131), не могут быть приняты во внимание.

Так, в своем определении от 25.03.2019 по конкретному делу N 21-КГ18-13 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации разъяснила, что принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Однако Квасова Н.Ю. в судебном заседании пояснений относительно листа персонального голосования от 02.02.2019, подписанного ею (л.д. 128), пояснений не давала, как не давали пояснения Бочарова Т.А., Алексеева С.Г. относительно их подписей в листах персонального голосования от 02.02.2019, ходатайство о допросе указанных лиц, в том числе и представителя ОАО «РЖД» Рожковой О.Л. не заявлялось.

С учетом вышеизложенного представленные Рожковой О.Л, доказательства - сообщение ООО «Транс Погран Услуги» о том, что лист персонального голосования от 02.02.2019 заполнен лицом, не являющимся представителем Квасовой Н.Ю. (л.д. 127-128); бюллетень от имени Бочаровой Т.А. ею не подписывался (л.д. 129); заявление Алексеевой С.Г. о том, что она не имела права подписывать лист персонального голосования (л.д. 130); бюллетень от имени ОАО «РЖД» представителем не подписывался (л.д. 131) – нельзя признать допустимыми доказательствами.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона. При принятии оспариваемого решения не допущено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, принятым решением не нарушены права и законные интересы заявителя, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в повестке общего собрания не стоял вопрос об установке автоматических ворот, а также то, что судом первой инстанции отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, не соответствуют действительности, поскольку противоречат материалам дела (л.д. 20).

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 26.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожковой Ольги Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: