Решение по делу № 33-1413/2013 от 04.04.2013

Докладчик: Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-1413-2013

Судья: Вассияров А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2013 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Карлинова С.В.,

судей Нестеровой А.А., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Димитриевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Афанасьевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «...» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2013 года, которым с учетом определения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2013 года об исправлении описок постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Афанасьевой Н.А. убытки в виде стоимости утраченного имущества в размере <руб.>, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <руб.>, расходы на оплату услуг представителя в размере <руб.>, возврат госпошлины в сумме <руб.>; расходы по оформлению доверенности представителя в размере <руб.>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» расходы за производство судебной экспертизы в размере <руб.>.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика ООО «...» Диваевой А.В., поддержавшей жалобу, представителя истца Афанасьевой Н.А. - Конюхова Е.К., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Афанасьева Н.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «...» (ООО) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лисина А.Н., управляя автомобилем <№ 1>, нарушив п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила столкновение с автомобилем истца <№ 2>, под управлением Федотова А.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения в размере <руб.>, что подтверждается отчетом, составленным независимым оценщиком ИП ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность по автомобилю истца <№ 2> застрахована в ОСАО «...» (страховой полис №). Страховая компания истца выплатила Афанасьевой Н.А. страховое возмещение в размере <руб.>.

Учитывая, что размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией истца, не достаточен для полного возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца виновником ДТП Лисиной А.Н., истец, отмечая, что ответчиком был заключен договор ДОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «...», страховая сумма по которому составляет <руб.>, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ просила взыскать с ООО «...» страховое возмещение в размере <руб.>, взыскать с Лисиной А.Н. в свою пользу материальный ущерб в размере <руб.>; стоимость оценки в размере <руб.>; расходы по оплату государственной пошлины в размере <руб.>; расходы на представителя в размере <руб.>, расходы по выдаче доверенности в размере <руб.>.

После проведения по настоящему делу судебной экспертизы, стороной истца были уточнены исковые требования, истец просила взыскать в свою пользу с ООО «...» страховое возмещение в размере <руб.>; стоимость оценки в размере <руб.>; расходы по оплату государственной пошлины в размере <руб.>; расходы на представителя в размере <руб.>, расходы по выдаче доверенности в размере <руб.>.

Представитель истца Конюхов Е.К. заявлением от 31 января 2013 года отказался в полном объеме от исковых требований к Лисиной А.Н.

Истец в суд не явился, обеспечил явку своего представителя Конюхова Е.К., который исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика Лисиной А.Н. - Иваков Г.Ю. в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению с учетом правовой позиции истца.

Ответчик ООО «...», третье лицо ОСАО «...», <юр. лицо № 1>, Федотов А.В. в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ООО «...» по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе отмечено, что судом неправильно применены нормы материального права. Также указывается, что имеются основания полагать, что страховым агентом ООО «...» договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен после дорожно-транспортного происшествия. Отмечается, что о ДТП страховщику ООО «...» стало известно лишь спустя 100 календарных дней, то есть Лисина А.Н. нарушила взятые на себя обязательства п. 5.1 договора страхования и положения ст. 961 ГК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Лисиной А.Н., управлявшей автомобилем <№ 1>, причинен материальный ущерб истцу Афанасьевой Н.А. в виде повреждения ее автомобиля - <№ 2>.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля <№ 1> Лисина А.Н.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ОСАО «...» по договору ОСАГО, в подтверждение чего выдан полис №, которое по заявлению о прямом возмещении убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере <руб.> (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ).

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в <юр. лицо № 1> по договору ОСАГО, в подтверждение чего выдан полис № и в ООО «...» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной договором страховой суммы в размере <руб.>, что подтверждается договором страхования №.

Согласно отчету №, составленному ИП ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила <руб.>. Стоимость материального ущерба с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила <руб.>. Величина ущерба как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составила <руб.>. Стоимость оценки составила <руб.>.

По ходатайству стороны ответчика в ООО «...» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, установлено, что рыночная стоимость автомобиля <№ 2>, до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <руб.>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном <юр. лицо. № 2>, составляет <руб.>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ИП ФИО 1, составляет <руб.>. Решить в категоричной форме вопрос: «Являются ли повреждения автомобиля истца согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО 1 последствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?» не представилось возможным по причине, того, что автомобиль для осмотра эксперту не предоставлялся.

Отметив, что указанное заключение подготовлено на основании определения суда экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении экспертом все позиции конкретно расписаны со ссылкой на доказательства и нормы законодательства, суд посчитал возможным определить сумму причиненного ущерба в размере, установленном в заключении эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «...», согласно Правилам страхования, которой при нанесении вреда имуществу третьих лиц при полной гибели имущества в сумму страхового возмещения включается действительная стоимость имущества на момент страхового случая за вычетом годных остатков, пригодных для дальнейшего использования (п. 10.4.2.1 Правил), суд посчитал, что сумма причиненного истцу ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ равна <руб.> (<руб.> (рыночная стоимость автомобиля истца, определенная судебной экспертизой) – <руб.> (стоимость годных остатков, определенных в отчете ИП ФИО 1).

Оценив представленные доказательства, учитывая тот факт, что ОСАО «...» выплатило истцу страховое возмещение в размере <руб.>, что является недостаточным для покрытия реального ущерба, причиненного истцу, а автогражданская ответственность виновника ДТП Лисиной А.Н. застрахована у ответчика ООО «...» по договору ДОСАГО на страховую сумму <руб.>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО «...» в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере <руб.>, с чем соглашается и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах судом правомерно определен размер ущерба, являющийся реальным ущербом, который причинен истцу, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, исключает возможность неосновательного обогащения истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, которые вне зависимости от доводов апелляционной жалобы влекут отмену решения, не установлено.

Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, отклоняются судебной коллегией, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, все представленные по делу доказательства исследованы, объективно и всесторонне оценены судом, выводы суда соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ООО «...» до вынесения решения не представлено полных и объективных доказательств, подтверждающих довод о том, что страховым агентом ООО «...» договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен после дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьями 961, 963, 964 ГК РФ возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Более того, страховщик, в обязанность которого входит доказывание наличия умысла страхователя на причинение ущерба, допустимых доказательств, которые освобождали бы его от выплаты страхового возмещения, суду не представил.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «...» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: