Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2050/2018 ~ М-490/2018 от 06.02.2018

ДЕЛО № 2а-2050/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Оробинской О.В.,

при секретаре                                    Шаповаловой Ю.А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Жидовой К.А., действующей также по доверенности в интересах УФССП России по Воронежской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Симоновой Л.В. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Жидовой К.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Симонова Л.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Жидовой К.А. и просит признать незаконным и отменить постановление от 05.12.2017г. о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП о взыскании с нее задолженности в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» в сумме 295669,77 руб., мотивируя свои требования тем, что оспариваемое постановление не скреплено печатью, соответственно не обладает признаками документа, противоречит требования Приказа ФССП России № 318.

Определением судьи от 16.02.2018г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области.

Административный истец Симонова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце первом пункта 63, в пункте 67 и абзаце первом пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Жидова К.А., действующая также по доверенности в интересах УФССП России по Воронежской области, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо ПАО «Банк УРАЛСИБ» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, представило письменные возражения на иск (л.д. 47-48).

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

2. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Согласно ст. 30 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на основании заявления взыскателя ПАО «Банк УРАЛСИБ» (л.д. 37), предъявленного исполнительного листа (л.д. 39), судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Жидовой К.А. возбуждено исполнительное производство (№)-ИП, о чем 05.12.2017г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 45-46).

В постановлении указано наименование подразделения судебных приставов и его адрес, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление, номер исполнительного документа, орган, выдавший исполнительный документ, дата вступления судебного акта в законную силу, должник, взыскатель, предмет исполнения, основания принимаемого решения со ссылкой на Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решение, принятое по рассматриваемому вопросу, порядок обжалования постановления.

То есть, вопреки доводам административного истца, указанное постановление о возбуждении исполнительного производства полностью соответствует требованием ст. ст. 14, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», Приказу ФССП России от 11.07.2012г. № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства». Ссылаясь на ненадлежащее заверение постановления, административный истец прикладывает к административному иску оспариваемое постановление, которое скреплено печатью.

Таким образом, суд считает, что требования административного истца заявлены по надуманным основаниям и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Симоновой Л.В. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Жидовой К.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2017г. о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                    О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2018г.