Определение суда апелляционной инстанции от 27.01.2016 по делу № 11-0025/2016 от 15.12.2015

Дело №11-273/15

м/с Осокина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва                                                                                     27 января 2016 года

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Скулиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Азаровой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка №328 Лосиноостровского района г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №327 Лосиноостровского района г.Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Сенюшкина *** в счет возврата излишне уплаченной страховой премии по договору ОСАГО 3 603 рубля 06 копеек, в счет компенсации морального среда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 4 301 рубля 53 копеек, в счет возмещения расходов на юридические услуги – 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москвы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей,-

Установил:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику, согласно которому просит взыскать излишне уплаченную сумму страховой премии в размере 3 603 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 72 800 рублей, штраф в размере  50 % от суммы, присужденной судом, расходы на составление доверенности в размере 1 500 рублей, транспортные расходы в размере 968 рублей 51 копейки.

        В обоснование иска указано, что 12 ноября 2014 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с целью заключить договор страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства ***, в результате чего между сторонами был заключен договор ОСАГО (страховой полис *** сроком действия с 12 ноября 2014 года по 11 ноября 2015 года), по которому истцом была оплачена страхования премия в размере 7 207 рублей 20 копеек. Однако, при расчете суммы страховой премии, ответчиком истцу была неправильно рассчитана сумма страховой премии, а именно не был применён коэффициент за безаварийную езду в размере 0,5%, т.к. ранее страховых случаев с его (Сенюшкиным) участием не было. В декабре 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему соответствующей скидки за безаварийную езду, однако ответ на его заявление не поступил, в связи с чем он был вынужден обратиться в Российской Союз Автостраховщиков с заявлением о проведении проверки правильности КМБ при заключении договора ОСАГО, ответ на которое до настоящего времени находится в работе у сотрудников РСА. В связи с тем, что ответчиком был нарушен порядок предоставления скидки, его действиями истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 50 000 рублей, в связи с тем, что он испытывал переживания, волнения. В связи с неправомерными действиями ответчика, истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Партенер», оплатив юридический услуги в размере 72 800 рублей.

Истец в суд первой инстанции не явился, о месте и времени слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд первой инстанции, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, постановил исковые требования удовлетворить частично.

На указанное выше решение истцом подана апелляционная жалоба, согласно которой он просит решение суда первой инстанции изменить в части компенсации юридических расходов и компенсации морального среда, взыскав понесенные расходы и компенсацию морального вреда в полном объеме.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда второй инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика не явился, о месте и времени слушания извещен, представить отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав истца и представителя истца, проверив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом установлено, что 12 ноября 2014 года между ООО «СК «Согласие» и Сенюшкиным И.В. заключен договор ОСАГО в отношении владельца транспортного средства ***, на основании чего выдан полис серии *** сроком действия с 12 ноября 2014 года по 11 ноября 2015 года. При заключении договора истцом была оплачена сумма страховой премии в размере 7 207 рублей 20 копеек.

Ранее истец владел транспортным средством ***, и неоднократно обращался в ОО « СК «Согласие»  для заключения договора ОСАГО, где ему предоставлялся КБМ ОСАГО – коэффициент бонус, зависящий от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев в период действия прошлых договоров ОСАГО – скидка за безаварийную езду в размере 0,5%.

При заключении договора ОСАГО 12 ноября 2014 года указанный выше коэффициент истцу предоставлен не был.

После заключения договора истец обратился в ООО «СК «Согалсие» с письменным заключением о предоставлении ему соответствующей скидки за безаварийную езду, однако ответчик на данное заявлением им получен не был.

09 декабря 2014 года истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о проведении проверки правильности применения коэффициента КБМ при заключении договора ОСАГО. 28 января 2015 года РСА истцу дан ответ, что его заявление принято к рассмотрению, о результатах проверки ему будет дан дополнительный ответ.

В связи с нарушением своего права, истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Партнер», оплатив услуги данной организации на сумму в размере 72 800 рублей, а также понеся расходы на оформление доверенности для представления его интересах в размере 1 500 рублей.

В рамках исполнения взятых на себя обязательств, ООО «Партнёр» подготовило и направило 15 апреля 2015 года ответчику претензию о возврате излишне уплаченной страховой премии.

Решение о возврате переплаты страховой премии Сенюшкину И.В. было принято лишь 08 июля 2015 года, то есть с нарушением сроков добровольного исполнения требования потребителя, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик фактически не оспаривает право истца на истребование излишне выплаченной страховой премии по договору ОСАГО от 12 ноября 2014 года.

При рассмотрении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в связи с нарушением прав Сенюшкина И.В. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального среда в размере 5 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца.

При этом суд второй инстанции обращает внимание на то, что мировым судьей дана оценка степени физических и нравственных страданий истца, не согласиться с которой оснований не имеется.

Также суд второй инстанции не находит оснований для изменения решения в части взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов на юридические услуги в заявленном истцом размере по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет расходов на юридический услуги в размере 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №328 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №327 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░.░░░░░░░