Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2014 (2-1810/2013;) ~ М-1626/2013 от 11.11.2013

Дело № 2-77/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2014 года                             г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     Бариновой Т.В.,

при секретаре                             Захаровой М.В.,

с участием представителя ответчика Бородина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлева В. А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании задолженности по страховому возмещению,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании недоплаченной страховой выплаты указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием его автомобиля <данные изъяты> под управлением Ш. и автомобиля <данные изъяты> под управлением С. В результате ДТП его (истца) автомобиль получил технические повреждения. ДТП произошло по вине С., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Обратившись в указанную страховую компанию, он получил страховую выплату в счет возмещения причиненного ущерба в размере 46881,12 рублей, которой осталось недостаточно для восстановления автомобиля. Тогда он самостоятельно произвел экспертизу стоимости восстановительного ремонта, по заключению которой ущерб с учетом износа составил 97498,00 рублей, однако, ответчик отказался от возмещения недоплаченной части ущерба. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страховой выплаты в размере 50616,88 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 3000 рублей, предусмотренную п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки в размере 6160 рублей, а также предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 34888,44 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и на оформление доверенности в размере 800 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, были извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Истец представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором полностью поддержал исковые требования (л.д.).

Представитель ответчика – по доверенности Бородин В.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что по обращению истца был произведен осмотр его автомобиля экспертом, по заключению которого определена сумма ущерба в размере 46881,12 рублей, которая выплачена истцу. Впоследствии истцу было дополнительно перечислено в счет возмещения ущерба 5339 рублей. В настоящем деле Журавлев В.А. представил заключение об иной стоимости ущерба, которая была проведена без участия страховщика и других участников ДТП. Данное заключение не содержит сведений о квалификации и образовании эксперта, не совпадает объем повреждений полученных автомобилем истца в ДТП от 14.08.2013. Таким образом, данное экспертное заключение вызывает сомнения в объективности и правильности, а о производстве судебной экспертизы истец не заявлял. Кроме того, обязавшись представить сведения о квалификации эксперта и возможности задать ему вопросы по поводу экспертного заключения, истец и его представитель в судебное заседание не явились, указанных доказательств не представили, что свидетельствует об утрате интереса к делу.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Журавлева В.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением Ш. и автомобиля <данные изъяты> под управлением С.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> под управлением истца получил технические повреждения. Страховая компания виновника ДТП ЗАО «СК «УралСиб» произвела истцу выплату в размере 46881,12 рублей + 5339 рублей =52550,12 рублей (л.д. 11, 45-46).

Размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства и заключения эксперта ЗАО «Ассистанская компания ЛАТ» (л.д. 8-10).

Истец с указанной оценкой стоимости ущерба и размером произведенной страховой выплаты не согласился, провел независимую экспертизу в ООО «СибАвтоЭксперт», по заключению которого на ДД.ММ.ГГГГ стоимость повреждений автомобиля истца составила: с учетом износа 97498,00 рублей, без учета износа 141503 рублей (л.д. 13-24).

В соответствии с положениями статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как указывает ответчик, представленное истцом заключение с иными выводами о стоимости восстановительного ремонта не содержит сведений о квалификации эксперта, наличии у него соответствующего образования, опыта работы и аттестации в качестве эксперта техника, в связи с чем, данное заключение является необоснованным и не может быть использовано в качестве доказательства иного размера ущерба.

В соответствии с положениями Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам, утвержденных Приказом Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006 (зарегистрированных в Минюсте РФ 17.11.2006 N 8499), которые разработаны в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", предусмотрено проведение профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (далее - профессиональная аттестация), которая проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 30 июля 2003 г. N 155 "Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (зарегистрирован Минюстом России 7 июля 2003 г., регистрационный N 4873).

К профессиональной аттестации допускаются:

1) специалисты с высшим образованием, имеющие опыт работы не менее 1 года в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта и выполнившие не менее 5 заключений (отчетов) в указанной области;

2) иные лица, имеющие высшее образование и прошедшие специальную подготовку по образовательным программам профессиональной переподготовки и повышения квалификации экспертов-техников.

Эксперт-техник должен обладать специальными знаниями, в том числе:

-федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, экспертизе и экспертной деятельности на транспорте;

-методов исследований по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, основанных на использовании электронных информационно-аналитических систем, профессиональных баз данных, программно-технических комплексов, а также иных методических и информационно-справочных документов;

-видов транспортных средств, их классификации и конструкции;

-методов идентификации транспортных средств;

-видов, характера и классификации повреждений транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях;

-правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты.

Эксперты-техники, аттестованные по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, один раз в пять лет проходят повышение квалификации.

Согласно п. 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238), предусмотрено проведение профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. При этом, для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (далее именуется - государственный реестр).

Из представленного суду заключения ООО «СибАвтоЭксерт» не усматривается соблюдение вышеуказанных требований нормативно-правовых актов и проведение экспертизы транспортного средства истца экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, квалификацию, прошедшего профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесение его в реестр экспертов-техников.

При этом, стороной ответчика представлены документы о соблюдении вышеназванных требований в отношении эксперта-техника ЗАО «Ассистанская компания ЛАТ», производившего экспертную оценку ущерба при определении страховой выплаты (л.д. 57-60).

В соответствии с положениями ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств иной суммы ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в ДТП от 14.08.2013 года. При этом своим правом на производство судебной экспертизы истец не воспользовался, хотя судом разъяснялось истцу данное право.

Учитывая изложенное, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований Журавлева В.А., в связи с чем, суд отказывает в иске в полном объеме.

Требования истца о взыскании судебных расходов, исходя их положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Журавлева В. А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании задолженности по страховому возмещению, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Дата изготовления мотивированного решения 17.01.2014 года.

Председательствующий по делу-    /Баринова Т.В.