Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1011/2021 ~ М-985/2021 от 13.07.2021

    Мотивированное заочное решение изготовлено 04.10.2021

    УИД66RS0028-01-2021-001446-74

    Дело № 2-1011/2021

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит                                               27.09.2021

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Боярских Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кадочникову Александру Сергеевичу, Бондыреву Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Кадочникову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Кадочниковым А.С. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются: Общие условия кредитования, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита и Заявление-Анкета заемщика.

Заключенный между сторонами договор является смешанным.

До заключение кредитного договора Банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах.

Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ее в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных.

Кредит был предоставлен ответчику путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, а ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии Общими условиямиДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Ответчик выставленную ему сумму задолженности в установленные сроки не погасил.

Размер задолженности составляет 451 646 рублей 15 копеек, из которых 401 567 рублей99 копеек– просроченный основной долг, 40 870 рублей76 копеек – просроченные проценты, 2 255 рублей40 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, 6 952 рубля – страховая премия.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 646 рублей 94 копейки, расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Mazda, модель 3, тип Хэтчбек, №, год выпуска 2008, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 346 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен Бондырев Е.И.

Истец АО «Тинькофф Банк», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем в материалах дела имеется соответствующее письменное ходатайство.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

ОтветчикиКадочников А.С., Бондырев Е.И., о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 84, 85), о причинах уважительности неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г. лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в судебном заседании, судья признает их неявку неуважительной и считает возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

По определению суда, с согласия истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей Главы, а именно правила, регулирующие отношения по договору займа, поскольку в данном случае иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и Кадочниковым А.С. путем подписания заявления-анкеты и Индивидуальных условий заключен договор потребительского кредита № на приобретение транспортного средства, сумма кредита составила 445 500 рублей, на срок 59 месяцев, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ под 23,4% годовых (15,3% при участии в программе страхования), размер ежемесячного платежа составляет 12 600 рублей, срок платежа по кредиту 7 число каждого месяца включительно.

Кредитный договор заключён между сторонами в установленной законом письменной форме в виде акцептованного заявления оферты, подписан сторонами.

Денежные средства в размере 445 500 рублей перечислены на счет заемщика Кадочникова А.С., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Банком был сформирован заключительный счет с требованием об оплате задолженности по кредиту, который был направлен ответчику, однако, как следует из материалов дела по настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Аналогичное содержится в п. 4.3.5 Общих условий кредитования.

Из расчета задолженности следует, что просроченный основной долг по кредиту составляет 401 567 рублей 99 копеек, задолженность не погашена по настоящее время, из выписки по лицевому счету заемщика видно, что платежи в счет погашения задолженности не поступают с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая наличие со стороны заёмщика нарушений условий кредитного договора, которые носят систематический характер, у кредитора в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора возникло право требования досрочного взыскания суммы задолженности по кредиту. У заёмщика в свою очередь возникла обязанность по ее выплате.

Учитывая представленные суду доказательства, суд находит требование истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга по кредитному договору в размере 401 567 рублей 99 копеекзаконным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчёт просроченного основного долга ответчиком ФИО2 не оспорен, судом проверен, признан объективным, принят судом.

В соответствии с п.2 ст. 819, п.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, проценты за пользование кредитом должны выплачиваться до дня возврата суммы кредита.

Согласно п. 4 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита заемщик обязан уплатить кредитору за пользование кредитом проценты в размере 15.3 % годовых, ежемесячно по 7 число каждого месяца включительно.

Так, согласно выписке из лицевого счета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик нерегулярно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, всего за указанный период заемщиком было уплачено 113 600 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заёмщик не исполняет обязанности по обязательствам кредитного договора. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Таким образом, банк обоснованно произвел начисление процентов в размере 40 870 рублей 76 копеек. Требования истца в данной части суд также находит законными и обоснованными (ст. 307, 309, 310, 408, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму – неустойку (штраф, пени), что регламентировано ч.1 ст. 330 Гражданского кодека Российской Федерации. Из смысла нормы закона следует, что неустойка применяется за просрочку исполнения обязательства, она направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательства, которая начисляется за каждый день просрочки возврата суммы займа, может начисляться в процентах.

Согласно п. 12 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита, в случае неоплаты регулярного платежа применяется штраф в размере 1 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика пени на сумму не поступивших платежей в размере 2 255 рублей 40 копеек.

Поскольку, сроки уплаты кредита и процентов заемщиком были нарушены, Банком обоснованно начислена неустойка по кредитному договору в указанном размере. Расчеты истца в части неустойки рассмотрены, проверены, признаны объективными, приняты судом, следовательно, требование истца о взыскании неустойки с заемщика также является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из Заявления-Анкеты Кадочников А.С. согласился на включение его в программу страховой защиты заемщиков банка и поручил Банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать плату в соответствии с Тарифами.

Согласно Тарифному плану ТПВ 4.20 плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка составляет 0,39 % от первоначальной суммы кредита, погашается ежемесячно в составе Регулярных платежей в дату погашения очередного платежа, рассчитывается от первоначально выданной суммы кредита и увеличивается до суммы, кратной одному рублю.

Таким образом, поскольку при заключении кредитного договора Кадочников А.С. изъявил свое добровольное желание на включение в Программу страховой защиты, ежемесячные платежи не вносил, требования Банка о взыскании страховой премии обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представленный Банком расчет в целом, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, периоду просрочки исполнения обязательства, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется.

Ответчиком Кадочниковым А.С. в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия иного размера задолженности, не указано им на конкретные допущенные истцом ошибки в расчетах. Каких-либо доказательств, подтверждающих оплату возникшей задолженности, суду ответчиком также не представлено.

Представленный истцом расчёт задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

При расчёте Банком учтены поступившие денежные суммы в счёт исполнения ответчиком, принятых на себя обязательств.

Таким образом, поскольку судом достоверно установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и Кадочниковым А.С. кредитного договора №, а также факт нарушения ответчиком Кадочниковым А.С. своих обязательств по данному кредитному договору, учитывая представленные суду доказательства, требования истца о взыскании с заемщика суммы задолженности по договору в общей сумме 451 646 рублей 15 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кадочников А.С. предоставила истцу в залог автомобиль, приобретаемый за счет кредита, - <данные изъяты> VIN№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Бондыревым Е.И.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как видно из материалов дела, отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, произведено без согласия залогодержателя, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Бондыревым Е.И. на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ответчиком Бондыревым Е.И.были предприняты необходимые меры в целях проверки приобретаемого транспортного средства на наличие обременений, в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания залога прекращенным.

В силу п. 5.5, 5.7 Общих условий обращение взыскания на предмет залога производится по усмотрению Банка в судебном или во внесудебном порядке в соответствии с законодательством РФ. Реализация предмета залога осуществляется путем его продажи, начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке.

Поскольку обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом указанного автомобиля, нарушение Кадочниковым А.С. своих обязательств по кредитному договору в силу приведенных выше норм закона является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Как следует из представленного истцом Заключения специалиста № рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, VIN№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 346 000 рублей.

При таком положении, поскольку стороны согласовали при заключении кредитного договора залоговую стоимость предмета залога, а также порядок определения цены его реализации в случае обращения на него взыскания, в том числе, в судебном порядке, доказательств иного соглашения с Банком о начальной продажной цене предмета залога ответчик суду не представил, начальная продажная цена автомобиля определяется судом в размере заявленном банком - 346 000 рублей, в соответствии с условиями кредитного договора.

Предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Кадочникову Александру Сергеевичу, Бондыреву Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных сторонами затрат.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценочной экспертизы заложенного имущества в размере 1 000 рублей, что подтверждается Заключением специалиста № (л.д. 31).

Денежные средства в размере 1 000 рублей, затраченные истцом на проведение оценки рыночной стоимости имущества относятся к судебным расходам. Суд признает их необходимыми в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без проведения данной оценки, стало бы затруднительным обращение в суд с рассматриваемым иском и защита прав истца, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Кадочникова А.С. в пользу истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца АО «Тинькофф Банк» с ответчика Кадочникова А.С. в счет возврата уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию 7 646 рублей 94 копейки, с ответчика Бондырева Е.И. – 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кадочникову Александру Сергеевичу, Бондыреву Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Кадочникова Александра Сергеевичав пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 646 (четыреста пятьдесят одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей 15 копеек, расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного имущества в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 646 (семь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 94 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Бондыреву Евгению Ивановичу, путем реализации с публичных торгов, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 346 000 (триста сорок шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика Бондырева Евгения Ивановича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения подать в Ирбитский районный суд Свердловской области, заявление об отмене решения суда, которое должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ирбитский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - /подпись/

Заочное решение не вступило в законную силу

Судья                                   Е.В. Серебренникова

Секретарь судебного заседания                         Н.А. Боярских

<данные изъяты>