Решение по делу № 33а-7099/2019 от 21.03.2019

Судья Докшина Е.Н. Дело № 33а-7099/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Захаровой О.А., Коряковой Н.С.,

при секретаре Цыпиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Раменской Виктории Станиславовны к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов городаЕкатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ибатуллиной И.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату

по апелляционной жалобе административного истца Раменской Виктории Станиславовны

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя административного истца Лысого С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец Раменская В.С., являющаяся должником по исполнительному производству № 55533/17/66004-ИП от 21 сентября 2017 года о взыскании задолженности в пользу взыскателя ПАО АКБ «АК Барс» в размере 12801838 рублей 73 копейки, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов городаЕкатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ибатуллиной И.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 18 сентября 2018 года об обращении взыскания на заработную плату должника, которым установлен размер удержании 50% с доходов должника.

В обоснование требований указала, что установленный размер удержаний, с учетом размера ее заработной платы - 36562 рубля, которая также является единственным источником существования, ставит ее и членов семьи в тяжелое материальное положение, поскольку на иждивении у нее находится двое несовершеннолетних детей, супруг решением суда признан несостоятельным (банкротом), в рамках дела о банкротстве было реализовано все имущество супругов. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абзацу 8 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращение взыскания на доход в размере 50% не соответствует принципам баланса интересов должника и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для его существования.

Административный истец Раменская В.С. в судебное заседание не явилась, представитель административного истца Лысый С.В. доводы административного иска поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ибатуллина И.С. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованного лица ПАО АКБ «АК-Барс» в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 января 2019 года в удовлетворении административного иска Раменской В.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Раменская В.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом необоснованно применены положения пунктов 2, 5 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о недоказанности административным истцом своего тяжелого материального положения. Являются необоснованными выводы суда о нарушении баланса защиты прав взыскателя и должника, судом не учтены обстоятельства, что большая часть долга выплачена должником, в связи с чем удержание из заработной платы должника в размере 50% нарушает право на достойное существование гражданина.

В судебное заседание судебной коллегии административный истец Раменская В.С., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов городаЕкатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ибатуллина И.С., УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ПАО АКБ «АК Барс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, административный истец заказной корреспонденцией (конверт вернулся в связи с истечением срока хранения), административные ответчики и заинтересованное лицо электронной почтой 02 апреля 2019 года. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц с участием представителя административного истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предметом рассмотрения по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя от 18 сентября 2018 года об обращении взыскания на заработную плату должника Раменской В.С., которым установлен размер удержания 50% с дохода должника, вынесенное в рамках исполнительного производства № 55533/17/66004-ИП от 21 сентября 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признал законным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, которым правомерно обращено взыскание на доход (заработную плату) должника.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Согласно статье 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом Закон об исполнительном производстве прямо не предусматривает минимальный размер дохода, подлежащего сохранению за должником-гражданином при обращении на него взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 названного Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 55533/17/66004-ИП о взыскании с должника Раменской В.С. в пользу взыскателя ПАО АКБ «АК Барс» денежных средств в размере 12801838 рублей 73 копеек.

18 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Раменской В.С. в размере 50% от полученного дохода.

Из справки формы 2 НДФЛ следует, что за 2018 год сумма дохода Раменской В.С. составила ... (с удержанной суммой налога в размере ...).

По состоянию на 23 января 2018 года размер удержания из заработной платы должника составил 69691 рубль 00 копеек.

Поскольку Раменская В.С. требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнила, учитывая размер оставшейся задолженности, подлежащей взысканию с должника, а также то, что положения частей 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для снижения размера удержаний в данном случае не имелось.

При этом установленная величина удержания действительно может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника.

Вместе с тем, таких доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера удержания должником представлено не было. Сведения о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, у судебного пристава-исполнителя также отсутствовали, должником представлены не были, и в рамках настоящего административного дела также не приведены.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что взыскание из заработной платы 50% ставит ее в тяжелое материальное положение, поскольку после удержания у должника остается сумма в размере 18281 рубля, что ниже установленного прожиточного минимума с учетом нахождения у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, судебной коллегией отклоняются. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности самого постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника. Ссылки административного истца не исключают возможность исполнения решения путем обращения взыскания на указанный доход должника. Представленные в материалы дела копии свидетельств о рождении детей административного истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжелое материальное положение истца не подтверждают. При этом судом установлено, что у детей есть отец, который также обязан материально содержать несовершеннолетних детей, родители состоят в зарегистрированном браке.

Поскольку доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме должником судебному приставу-исполнителю не представлено, также и сведений о наличии у должника иного дохода или имущества, на которые возможно обратить взыскание, а также принимая во внимание, что статья 101 Закона об исполнительном производстве позволяет обратить взыскание на заработную плату должника и не содержит запрета обращения взыскания на такой вид дохода, судебная коллегия считает постановление судебного пристава-исполнителя от 18 сентября 2018 года законным и обоснованным.

При этом правило, установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, и на которое ссылается административный истец в обоснование своей позиции, применению в рассматриваемом деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов. Доводы административного истца в указанной части основаны на неправильном применении приведенной нормы, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия отмечает, что снижение размера удержаний в данном конкретном случае не отвечает требованиям справедливости, нарушит права взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта и погашение задолженности, а каких-либо исключительных обстоятельств, при том, что размер заработной платы должника, не является безусловным доказательством его тяжелого материального положения, не представлено.

Учитывая размер задолженности, который составлял 12801838 рублей 73 копеек, а также размер фактически удержанных денежных средств по состоянию на 23 января 2019 года - 67691 рубль 00 копеек, суд первой инстанции верно указал, что снижение размера удержания из заработной платы должника отдалит реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в нарушение статьи 36 Закона об исполнительном производстве в течение длительного времени, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера удержаний.

Доводы апелляционной жалобы об имеющейся задолженности по кредитному договору в размере 7802928 рублей не влияют на законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, при этом подтверждающие доказательства в суд первой инстанции административным истцом представлены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). На административного истца в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена обязанность доказывать нарушения прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно учел, что в данном случае отсутствует совокупность условий, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, которые судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что административный истец не лишен возможности в соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а также обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы в случае уменьшения дохода или наличия иных заслуживающих внимания обстоятельств с приложением подтверждающих документов.

Апелляционная жалоба сводится к несогласию с выводами суда, повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.