Мотивированное решение по делу № 02а-1579/2023 от 13.10.2023

УИН 77RS0016-02-2023-024535-25

Дело № 2а-1579/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1579/2023 по административному иску Казакова Солтана Иосифовича к врио директора ФССП России – главного судебного пристава Российской Федерации фио об оспаривании постановления от 15.09.2023 года, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Казаков С.И. обратился в суд с административном иском, в котором просит признать незаконным постановление врио директора ФССП России – главного судебного пристава Российской Федерации фио от 15.09.2023 №00154/23/168035-ОП об отказе в удовлетворения ходатайства о передаче материалов сводного исполнительного производства №55735/19/77021-ИП в отношении должника Казакова Солтана Иосифовича по месту нахождения принадлежащего ему имущества в подразделение ФССП России по адрес.

Административный истец в судебном заседании доводы административного иска поддержал пояснил, что неоднократно ходатайствовал об определении места ведения в отношении него сводного исполнительного производства по месту нахождения принадлежащего ему имущества, однако должностными лицами ФССП России всех уровней в удовлетворении ходатайства было отказано. Оспариваемое постановление нарушает его права должника, поскольку истцом были представлены достаточные сведения о наличии у него имущества – ликвидный объект недвижимости, из стоимости которого возможно удовлетворить требования взыскателей. Просит административный иск удовлетворить.

Представитель ФССП России по доверенности фио в судебном заседании против доводов административного иска возражал, пояснил что в данном случае не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Объект недвижимости арестован и будет реализован в рамках исполнительного производства, изменять место ведения исполнительного производства не целесообразно, поскольку это не повлияет на ход процедур принудительного исполнения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.10 ст.226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлено, что Перовской районном отделе судебных приставов ГУФССП России по адрес ведется исполнительное производство №55735/19/77021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №029496980, выданного Мещанским районным судом адрес, о взыскании с Казакова Солтана Иосифовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере сумма, и исполнительное производство №132453/20/77021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №029901078. Выданного Тверским районным судом адрес, о взыскании с Казакова Солтана Иосифовича в пользу Прокуратуры адрес сумма

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Судом установлено, что должник Казаков С.И. обратился с заявлением на имя директора ФССП России – главного судебного пристава Российской Федерации фио о передаче материалов исполнительного производства в подразделение ФССП России по адрес. Свое ходатайство должник мотивировал тем, что в адрес находится принадлежащий ему объект недвижимости, на которым может быть обращено взыскание. Должник проинформировал о наличии у него в собственности данного объекта недвижимости, предложив обратить взыскание на данное имущество, для чего передать материалы исполнительного производства в подразделение ФССП России по месту нахождения данного имущества – с целью более эффективного исполнения требований исполнительных документов.

Судом установлено, что постановлением врио директора ФССП России – главного судебного пристава Российской Федерации Помигаловой фио 15.09.2023 года №00154/23/168035-ОП в удовлетворении заявления административного истца отказано, поскольку в ходатайстве отсутствуют сведения о фактах, свидетельствующих о необходимости передачи сводного исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое.

Суд не усматривает оснований для иной оценки фактических обстоятельств

Как указано выше, статьей 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность ведения исполнительного производства как по месту жительства должника, так и по месту его временного пребывания, либо месту нахождения его имущества.

При этом определение места ведения исполнительного производства по месту жительства или месту пребывания должника осуществляется приоритетно – в целях обеспечения прав должника на своевременное и эффективное участие в исполнительном производстве. Основанием для передачи исполнительного производства может служить как сам факт смены места жительства должника, который, среди прочего, должен быть реальным, так и одновременное отсутствие имущества должника на территории, относящейся к юрисдикции данного судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство.

В данном деле заявитель не привел иных доводов для изменения места ведения исполнительного производства, кроме как факт наличия в собственности объекта недвижимого имущества.

Однако сам по себе факт наличия в собственности имущества, находящегося в другом субъекте Российской Федерации, не препятствует совершению исполнительных действий непосредственно в месте возбуждения исполнительного производства – в Перовском РОСП ГУФССП России по адрес. Полномочия судебного пристава-исполнителя, предоставленные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», допускают совершение процессуальных действий с привлечением уполномоченных должностных лиц других подразделений ФССП России, например, в форме поручений совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения (ч.6 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, место ведения исполнительного производства, определяемое по правилам статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», может быть изменено не произвольно, а лишь в случаях объективной необходимости и целесообразности, устанавливаемой в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств, и при условии, что изменение места ведения исполнительного производства будет способствовать скорейшему исполнению требований исполнительных документов.

Однако, административным истцом не представлено доказательств, позволяющих признать передачу материалов исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как 1) несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и 2) нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление врио директора ФССП России – главного судебного пристава Российской Федерации фио от 15.09.2023 года №00154/23/168035-ОП об отказе в удовлетворении заявления фио отвечает требованиям законности и не нарушает права должника.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 174 - 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08 декабря 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева