Решение по делу № 33а-1455/2019 от 14.02.2019

Председательствующий: Неделько О.С.              Дело № 33а-1455/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,

рассмотрев 27 февраля 2019 года материал по частной жалобе представителя Горяевой М.В., Гордеева А.В. – Ивановой А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 9 января 2019 года, которым постановлено: «Отказать в принятии административного искового заявления представителя Горяевой М. В., Гордеева А. В., действующего на основании доверенности – Ивановой А. В. к заместителю прокурора Октябрьского административного округа города Омска Земляному И.В., прокуратуре Октябрьского административного округа города Омска на бездействие при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 декабря 2018 года в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности»,

установила:

Представитель Горяевой М.В. и Гордеева А.В. – Иванова А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора Октябрьского административного округа <...> Земляному И.В., прокуратуре Октябрьского административного округа города Омска о признании незаконным бездействия.

В обоснование указала, что 10.12.2018 по результатам рассмотрения заявления от 07.11.2018, поданного ею в прокуратуру Октябрьского административного округа города Омска в интересах Горяевой М.В. и Гордеева А.В., заместителем прокурора Октябрьского административного округа города Омска Земляным И.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2 и ФИО1 связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Полагает, что заявление рассмотрено формально и несвоевременно, что привело к освобождению виновных лиц от установленной законом ответственности.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что лицо, проводившее проверку по заявлению, не приняло мер к установлению признаков состава административного правонарушения в действиях <...>.

Просила признать незаконным бездействие заместителя прокурора Октябрьского административного округа города Омска Земляного И.В., вынесшего определение от 10.12.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Горяевой М.В. и Гордеева А.В. – Иванова А.В. просит определение отменить в связи с тем, что судом неверно установлены обстоятельства дела. Подчеркивает, что заявители оспаривают бездействие сотрудников прокуратуры, повлекшее истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Статьей 292 КАС РФ установлено, что в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства, судом исследуются лишь письменные доказательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из представленного материала, 07.11.2018 в прокуратуру Октябрьского административного округа города Омска поступило заявление Ивановой А.В., представляющей на основании доверенности интересы Горяевой М.В. и Гордеева А.В., с просьбой привлечь к административной ответственности за оскорбление ФИО2 и ФИО1

Определением заместителя прокурора Октябрьского административного округа города Омска Земляного И.В. от 10.12.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО2 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По мнению представителя заявителей, определение вынесено должностным лицом по истечении предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Отказывая в принятии к производству настоящего административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке КАС РФ, поскольку разрешаются в ином судебном порядке, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По общему правилу действие КАС РФ в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП РФ.

К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам заявителей требование об обжаловании бездействия должностного лица не может являться предметом самостоятельного обжалования в порядке административного судопроизводства, поскольку оспариваемое бездействие неразрывно связано с процедурой судебного контроля за законностью и обоснованностью возбуждения конкретного дела об административном правонарушении, правовым результатом которой явился отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из положений ст. 23.1 КоАП РФ следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, отнесено Кодексом к подсудности мирового судьи.

Заявители, не согласные с выводами прокурора, изложенными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не лишены возможности обжаловать указанное определение в установленном порядке.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 9 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи