Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-18/2012 от 17.08.2012

№10-18/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2012 года г. Колпашево

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузеванова А.В.,

с участием заместителя Колпашевского городского прокурора Васюковой Е.Г.,

осужденной Иванниковой В.А.

защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Ластовской Н.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ныркова М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 02 августа 2012 года, которым:

Иванникова В.А., <данные изъяты>

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 02 августа 2012 года Иванникова В.А. признана виновной в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Иванникова В.А. 17 июня 2012 года около 22 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке у <адрес>, расположенной по адресу <адрес> в ходе ссоры с Г., возникшей на почве личных неприязненных отношений умышленно высказывала в адрес потерпевшей Г. угрозу убийством, говоря, что зарубит ее. При этом, в подтверждение своей угрозы размахивала перед ней топором, после чего, осуществляя свой преступный умысел кинула топор в сторону Г., чем создала реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшей, у которой имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат Нырков М.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи, просит изменить и снизить размер наказания, назначенного Иванниковой В.А. до минимального размера.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указал, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Судом указанные положения соблюдены, назначенное судом наказание соразмерно содеянному и личности осужденной. При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, явку с повинной, чистосердечное раскаяние в совершении преступления. Мировым судьей, при назначении наказания, также был учтен тот факт, что на момент совершения преступления Иванникова В.А. не была занята общественно полезной деятельностью, а в настоящее время она имеет постоянное место работы. Судом назначено наиболее мягкое наказание в виде 200 часов обязательных работ, тогда как максимальный размер санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ составляет два года лишения свободы.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника осужденной адвоката Ныркова М.В. - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в апелляционном порядке определяются самими сторонами.

В апелляционной жалобе адвокат Нырков М.В. выражает несогласие с вынесенным приговором в части назначения наказания, просит изменить и снизить размер наказания, в связи с тем, что Иванникова В.А. вину признала полностью, преступление относится к категории небольшой тяжести, отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются смягчающие обстоятельства.

Дело по обвинению Иванниковой В.А. было рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства. При этом в судебном заседании порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке были разъяснены. Иванникова В.А., согласившись с предъявленным ей обвинением вину признала, поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель, потерпевшая, защитник согласились на рассмотрение дела в особом порядке, то есть порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренный ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей был соблюден.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При рассмотрении дела в Колпашевском городском суде Иванникова В.А. указала, что она ходатайствовала в мировом суде о вынесении приговора в порядке особого производства, поскольку с обвинением согласна, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая Г. в мировом суде также согласилась на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель просил оставить приговор мирового судьи в отношении Иванниковой В.А. без изменения, указав, что обжалуемый приговор является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на размер назначенного наказания. Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, не имеется.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась Иванникова В.А., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому действия её правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания мировой судья учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств (явку с повинной, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в совершении преступления), характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, личность подсудимой, характеризующейся отрицательно. Обстоятельств отягчающих наказание судом первой инстанции не установлено. Также было учтено мировым судом, что на момент совершения преступления Иванникова В.А. не была занята общественно-полезным трудом, а в настоящее время имеет постоянное место работы.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и при рассмотрении дела Колпашевским городским судом, В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Иванниковой В.А. наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимой.

Наказание Иванниковой В.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде обязательных работ, оснований для отмены приговора не имеется.

Согласно ст. 369 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания.

Поскольку ни одно из названных обстоятельств в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции выявлено не было, а приведенные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о законности, обоснованности и справедливости приговора, постановленного мировым судьей судебного участка № 2 Колпашевского района Томской области в отношении Иванниковой В.А. - названный приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба адвоката Ныркова М.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района, Томской области от 02 августа 2012 года в отношении Иванниковой В.А., осужденной по ч. 1 ст. 119 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ныркова М.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.В. Кузеванов

Постановление вступило в законную силу: «11» сентября 2012 года